REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br.Ovr.2/2025-2

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Ani Poljanić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja II, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IIU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Niti Svilokos, odvjetnici u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi određivanja privremene mjere osiguranja, dana 14. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja zaprimljen pred ovim sudom dana 3. siječnja 2025.g., a koji glasi:

" 1. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranje II rođ. AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IIU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prema protivnicma osiguranja: AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ili Petra Krešimira IV 21, Dubrovnik) 2. ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva

određuje se privremena mjera

- zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zgr. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

- uz zabilježbu spomenute zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na nekretninama upisanim u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine iz toč.I. ovog rješenja provesti će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku.

3. Zabrana se smatra provedenom danom dostave rješenja protivnicima osiguranja i Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku.

4. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku provesti upis zabilježbe zabrane raspolaganja i opterećenja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a navedenih u toč.I, ovog rješenja.

5. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnosti presude u predmetu pod posl.br.P.1063/2024 Općinskog suda u Dubrovniku.

Obrazloženje

1.1. U svom prijedlgu, zaprimljenom pred sudom dana 3. siječnja 2025.g. predlagateljice osiguranja navode da su one i protivnici osiguranja upisani suvlasnici na nekretninama u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagateljice svaka za po 225/2880 dijela, a protivnici osiguranja NI za 2266/2880 dijela prava vlasništva i JI za 164/2880 dijela prava vlasništva. Predlagateljice se pokrenule postupak koji se vodi pod posl.br.P.1063/2024 protiv tuženika, a radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Ovdje protivnici osiguranja su kao tuženici u postupku koji se vodi pod posl.br.P.219/2024 pred ovim sudom, međusobnim ustupanjem i prijenosom suvlasničkih prava na predmetnim nekretninama onemogućili tužiteljice da u ostvarivanju svojih prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice, pa sud predlagateljice povukle tužbu, budući da su suvlasnički odnosi na predmetnim nekretninama izmijenjeni, pa se taj parnični postupak morao okončati povlačenjem tužbe. Naime, postupanjem protivnika osiguranja izmijenjeni su kako suvlasnički udjeli, tako i osobe koje su upisane kao suvlasnici na nekretninama koje su predmetom diobe.

1.2. Kako bi se izbjegla promjena u suvlasničkim udjelima i u osobama suvlasnika, čime bi nastupila šteta za predlagateljice, a međusobni odnosi između predlagateljica i protivnika osiguranja su narušeni i postoji opasnost od nasilja, predlagateljice smatraju da je udovoljeno uvjetima da sud odredi predloženu privremenu mjeru.

1.3.Kao dokaz svojih tvrdnji predlagateljice u spis dostavljaju zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te predlažu izvršiti uvid u predmete ovog suda P.219/2024 i

2.Prijedlog nije osnovan.

3.1. Sukladno čl. 341.st.2. Ovršnog zakona (Narodne novine br,112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 –dalje OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu odredbi OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

3.2. Čl.346. Ovršnog zakona propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

4. Da bi sud udovoljio prijedlogu za određivanje privremene mjere potrebno je da dva zakonom predviđena uvjeta budu kumulativno zadovoljena, i to u stupnju vjerojatnosti. Sud u ovom konkretnom slučaju nalazi da ni jedan od dva propisana uvjeta nije zadovoljen na način kako to zakon predviđa.

5. Sud je priložio i izvršio uvid u spise pod posl.br.P.219/2024 i P.1063/2024. U oba slučaja radi se o aktivnim spisima.

5.1.U spisu P.219/2024 pregledom je utvrđeno da su predlagateljice u navedenom predmetu, koji je započeo 2016.g. podnijele tužbu protiv FI, VI, ŠI, ŽI, HI, KI, ĐI i CI. U tužbi je navedeno da se radi o tužbi radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, a iz same tužbe proizlazi da tužiteljice traže da se odlukom donesenom u tom postupku one utvrde vlasnicama na jednake dijelove dogradnje sa istočne strane obiteljske kuće HI čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kućice priljubljene uz staru kuću, a koja se sastoji od prizemlja i kata, podignuta na mjestu starog ognjišta, s pravom da trajno zatvore vrata (prolaz) prema staroj kući u prizemlju i na katu; s time da do eventalnog izdvajanja te dogradnje u posebnu katastarsku česticu, one ostaju uknjiženim suvlasnicima cijele čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za po 225/2880 dijela; cjelina vlasničkog prava čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; cjelina vlasničkog prava čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te cjelina prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tijekom postupka utvrđeno je da su HI, KI, ĐI i CI osobe koje su ili preminule prije pokretanja postupka ili je to po godini njihovog rođenja vjerojatno, pa je tužba u odnosu na HI odbačena (rj. Od 10. studenog 2017.g.), a u odnosu na preostale povučena (rj. od 30. siječnja 2020.g.). Tužena ŽI je preminula tijekom postupka, te je postupak prekinut u odnosu na istu i nastavljen pozivom njenom nasljedniku TI na preuzimanje postupka (21. ožujka 2019.). S postupanjem se zastajalo radi pregovora o mirnom rješenju spora među nasljednicima. U tijeku postupa preminuo je i tuženik ad.1. GI, te je postupak prekinut radi smrti istog rješenjem od 12. siječnja 2022.g. a nastavljen rješenjem od dana 6. travnja 2023.g. kojim su pozvani njegovi nasljednici preuzeti postupak. Dana 5. rujna 2023.g. postupak je ponovno prekinut radi smrti VI, te su pozvani njegovi nasljednici na preuzimanje postupka. Zakazana ročišta su bila odgađana radi neuredne dostave, a dana 24. rujna 2024.g. tužiteljice su u spis dostavile podnesak kojim povlače tužbu.

5.2.U predmetu P.1061/2024 tužba je podnesena dana 18. prosinca 2024.g., tuženici u navedenom postupku su NI, JI, DI, ČI i TI, te se tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da su stranke suvlasnici nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] i to tužiteljice svaka za 225/2880 dijela, tuženici NI za 1692/2880 dijela, JI za 164/2880 dijela, DI za 164/2880 dijela, ČI za 164/2880 dijela i TI za 246/2880 dijela, te da se razvrgava suvlasništvo na tim nekretninama geometrijskom diobom na način da tužiteljicama pripada u vlasništvo (svakoj po ½ prava) na čest. zem. [katastarska čestica] (pašnjak površine 7102 m2), čest. zem. [katastarska čestica] (pašnjak površine 694 m2), čest. zem. [katastarska čestica] (šuma površine 1744 m2), čest. zem. [katastarska čestica] 8pašnjak površine 7822 m2) te da se naloži brisanje suvlasništva tužiteljica sa preostalih čestica upisanih u navedeni uložak. Tužba je dana 8. siječnja 2025.g. poslana na odgovor tuženicima.

6.Kod ocjene da li postoje i da li su kumulativno ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, sud najprije treba ocijeniti vjerojatnost predlagateljeve tražbine. Ovdje najprije treba istaknuti da je iz prijedloga teško definirati što bi bila tražbina predlagatelja. U samom tekstu izreke predložene mjere stoji da bi tražbina bila "razvrgnuće suvlasništva", a iz teksta prijedloga proizlazi da se mjera traži "radi izbjegavanja promjena u suvlasničkim udjelima i osobama vlasnika" odnosno namjena mjere je da osigura da se procesne pozicije u drugom postupku ne mogu mijenjati. Dopustivost određivanja mjere radi tako naznačene tražbine je po ocjeni suda u najmanju ruku dvojbena. Pošto se od suda traži da donese odluku kojom će održati neko stanje ili zabraniti poduzimanje nekih radnji, tada je predlagatelj dužan učiniti takvu mjeru opravdanom. Privremena mjera kao institut služi za privremenu regulaciju odnosa do okončanja parničnog (ili nekog drugog) postupka, kako bi se osiguralo da po završetku tog postupka stanje stvari ne bude izmijenjeno na takav način da bi pravomoćna odluka donesena u postupku bila neprovediva. Dakle privremena mjera je sredstvo u postupku, koje osigurava cilj. Sud nalazi da ovako postavljena mjera ne udovoljava tom uvjetu. Naime, tražbina koju opisuju predlagateljice na način na koji to opisuju, ne traže "zamrzavanje" stanja do okončanja postupka, nego za vrijeme trajanja postupka, čime ovako postavljena mjera postaje sama sebi cilj i svrha, a to nije smisao instituta.

7.Drugi uvjet, a to je vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, sud također ne smatra ispunjenim. Naime, da bi se smatralo da je ovaj uvjet ispunjen, potrebno je aktivno djelovanje protivnika osiguranja usmjereno ka sprečavanju ili otežavanju ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja. Kao jedini dokaz za određivanje mjere predložen je uvid u gore naznačeni predmet P.219/2024, s tvrdnjom da su protivnici osiguranja u navedenom predmetu međusobnim ustupanjem i prijenosom suvlasničkih prava na nekretninama onemogućili prava predlagateljica na razvrgnuće suvlasničke zajednice te da je postupak zbog toga morao biti okončan povlačenjem tužbe. Sud uvidom u spis predmeta ne može takve navode uzeti kao vjerojatne, jer se iz spisa predmeta nigdje ne vidi da bi protivnici osiguranja (koji su nasljednici prvotnih stranaka i većina ih je samo pozvana na preuzimanje postupka prije povlačenja tužbe) svojim izjavama volje ili postupcima na ikakav način u tom postupku pokušali osujetiti predlagateljice osiguranja. Postupak je dobio karakter dugotrajnog i stranke su se mijenjale, ali ne zbog djelovanja protivnika osiguranja, već zbog najprije neuredne tužbe (veći dio tuženika bio je mrtav prije podnošenja tužbe), a onda zbog smrti stranaka, na što definitivno protivnici osiguranja nisu imali utjecaj. Iz ničega ne proizlazi da bi predlagateljice bile primorane povuči tužbu (kako one to navode u prijedlogu), kao ni da su na to bile "natjerane" ponašanjem protivnika osiguranja. Time predlagateljice osiguranja nisu učinile vjerojatnim da bi protivnici osiguranja svojim djelovanjem pokušavali njih dovesti u lošiji procesni položaj, a još manje da bi to radili baš sa namjerom da spriječe ili otežaju njihov uspjeh u postupku. Predlagateljice osiguranja ne navode i koja bi to njima točno šteta prijetila i zašto bi ona bila nenadoknadiva, a činjenica da su među strankama odnosi narušeni nije dovoljna da bi se zaključilo da bi se dogodilo neko s tim povezano nasilje, odnosno da bi takvo nasilje prijetilo. U ovom dijelu navodi su paušalni i ničim potkrijepljeni.

8. Slijedom navedenog, a kako uvjetni za određivanje privremene mjere nisu ispunjeni, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Dubrovniku 14. siječnja 2025. godine

Sutkinja:

Ana Poljanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

- predlagateljicama osiguranja po punomoćnici