Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-88/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja SGM informatika d.o.o., Split, Novakova 22, OIB: 09168707993, zastupanog po punomoćniku Draženu Vukoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Instituta za oceanografiju i ribarstvo, Split, Šetalište Ivana Meštrovića 63, OIB: 86235185568, zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja BA, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. iz Splita te punomoćnice tuženika Ana Marije Ljubičić Kuzmanić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, na ročištu za objavu presude 14. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Institutu za oceanografiju i ribarstvo da tužitelju SGM informatika d.o.o. isplati iznos od 1.976,75 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 21. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku Institutu za oceanografiju i ribarstvo da tužitelju SGM informatika d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 599,54 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 14. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest dana).

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 40,46 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 14. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. veljače 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 1.976,75 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj u tužbi navodi kako su tužitelj kao isporučitelj i tuženik kao naručitelj 10. listopada 2023. sklopili Ugovor o isporuci stolnih i prijenosnih računala nakon što je tužitelj u otvorenom postupku javne nabave odabran kao najpovoljniji ponuditelj. Predmet tog ugovora da je nabava i isporuka 5 komada monitora M1, 4 komada stolnog računala SR1, 6 komada stolnog računala SR2, 8 komada prijenosnog računala PR1 te 3 komada prijenosnog računala PR2. Međutim, člankom 4. stavak 2. predmetnog Ugovora da je određeno da se radi o okvirno predviđenim količinama te da stvarna realizacija ovisi o potrebama i financijskim sredstvima tuženika. U članku 5. stavak 1. Ugovora da je određeno da će tuženik opremu naručivati sukcesivno sukladno svojim potrebama, narudžbom putem elektroničke poruke, dok je u stavku 2. navedeno da je rok isporuke 15 dana.

2. Dakle, iako je ugovoren opseg posla, tužitelj da sklapanjem Ugovora i dalje ne može znati koliko će od ugovorene opreme (i kada) tuženik doista naručiti. Tuženik da je tijekom realizacije ugovora tužitelju uputio dvije narudžbenice i to narudžbenicu br. 221/23 od 11. listopada 2023. kojom je naručio 3 komada monitora M1, 1 komad stolnog računala SR1 te 5 komada stolnog računala SR2 te narudžbenicu br. 228/23 od 25. listopada 2023. kojom je naručio 1 komad monitora M1, 2 stolna računala SR 1, 6 prijenosnih računala PR1 te 2 prijenosna računala PR2.

3. Tužitelj da je tuženiku isporučio svu naručenu opremu, ali sa zakašnjenjem u odnosu na rok isporuke definiran ugovorom. Stoga, tuženik da je nakon što mu je oprema isporučena obračunao tužitelju ugovornu kaznu iz članka 8. Ugovora. Naime, tuženik da je (nakon preuzimanja opreme) uputio tužitelju dopis od 28. studenog 2023. – Obavijest o naplati ugovorne kazne i obrazloženje za umanjenje računa za opremu. Citiranim dopisom da je tuženik prvi put najavio naplatu ugovorne kazne, prikazao obračun ugovorne kazne i najavio da će primljene račune tužitelja umanjiti za iznos od 1.976,75 EUR-a. Račun br. 249-01-91 koji je izdan na iznos od 5.466,25 EUR-a da je umanjen za 988,37 EUR-a, a račun br. 259-01-91 koji je izdan na iznos od 7.910,00 EUR-a da je umanjen za iznos od 988,37 EUR-a. Tužitelj da se usprotivio tuženikovoj namjeri naplate ugovorne kazne te da je tuženiku 4. prosinca 2023. poslao opomenu pred tužbu kojom je naglasio da je takvo postupanje tuženika neosnovano i da će biti prisiljen podnijeti tužbu radi naplate svog potraživanja. Tuženik da se oglušio na takvu opomenu pa da je takvim postupanjem tuženika tražbina tužitelja s osnove isporučene robe ostala nenaplaćena za iznos od 1.976,75 EUR-a.

4. Stoga, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.976,75 EUR-a, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu i to: Ugovor o isporuci stolnih računala od 10. listopada 2023., troškovnik za predmet nabave: Stolna i prijenosna računala, Upute za popunjavanje tehničkih specifikacija, Narudžbenicu br. 221/23 od 11. listopada 2023., Narudžbenicu br. 228/23 od 25. listopada 2023., dopis tuženika tužitelju naslovljen kao "Obavijest o naplati ugovorne kazne i obrazloženje za umanjenje računa za opremu, sukladno Ugovoru br: 31/15-18/23 od 10. listopada 2023., dopis tužitelja tuženiku od 4. prosinca 2023. naslovljen kao "Odgovor na dopis od 28. studenog 2023. – opomena pred tužbu", račun broj: 249-01-91 od 10. studenog 2023., račun broj: 259-01-91 od 20. studenog 2023., izvadak prometa po računu tužitelja, e-mail korespondenciju stranaka.

6. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

7. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je naveo kako tužitelj nema pravni interes za podnošenje ovakve tužbe. Osim toga, stranke da su u članku 8. Ugovora o isporuci stolnih i prijenosnih računala od 10. listopada 2023. ugovorile da u slučaju zakašnjenja tuženik ima pravo obračunati ugovornu kaznu za svaki dan zakašnjenja. Prema tome, kako nije sporno da je tužitelj zakasnio s ispunjenjem ugovorne obveze, tuženik da je obračunao ugovornu kaznu pa tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

8. Tužitelj se podneskom od 30. travnja 2024. se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu te je u bitnom naveo kako tuženik nije imao pravo obračunati ugovornu kaznu s obzirom na to da nije obavijestio tužitelja o zadržavanju prava na ugovornu kaznu. Tužitelj je predložio da sud, pored ranije predloženih dokaza, izvede i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja TA na okolnost "narudžbe, pokušaja požurivanja isporuke, komunikacije s tuženikom i same isporuke".

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.976,75 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neosnovano naplaćene ugovorne kazne.

10. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 1.976,75 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

11. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

12. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: Ugovor o isporuci stolnih i prijenosnih računala sklopljen između Instituta za oceanografiju i ribarstvo i društva SGM Informatika d.o.o. 10. listopada 2023. (listovi 10-15 spisa), troškovnik za predmet nabave: stolna i prijenosna računala (listovi 16-18 spisa), narudžbenicu broj: 221/23 od 11. listopada 2023. (list 19 spisa), narudžbenicu broj: 228/23 od 25. listopada 2023. (list 20 spisa), dopis Instituta za oceanografiju i ribarstvo broj: 31/15-22/23 od 28. studenoga 2023. (listovi 21-22 spisa), odgovor društva SGM Informatika d.o.o. na dopis tuženika od 4. prosinca 2023. (listovi 23-25 spisa), račun broj: 249-01-91 od 10. studenog 2023. (list 26 spisa), račun broj: 259-01-91 od 20. studenog 2023. (list 27 spisa), izvadak po transakcijskom računu za društvo SGM Informatika d.o.o. na dan 29. studenog 2023. (list 28 spisa), e-mail korespondencija (listovi 29-49 spisa), otpremnica broj: 2244 od 10. studenog 2023. (list 62 spisa), račun broj: 249-01-91 od 10. studenog 2023. (list 63 spisa), narudžbenicu broj: 221/23 od 11. listopada 2023. (list 64 spisa), otpremnicu broj: 2246 od 20. studenog 2023. (list 65 spisa), račun broj: 259-01-91 od 20. studenog 2023. (list 66 spisa), narudžbenicu broj: 228/23 od 25. listopada 2023. (list 67 spisa) te dopis Instituta za oceanografiju i ribarstvo broj: 31/15-21/23 od 10. studenog 2023. (list 68 spisa).

13. Tužitelj je u podnesku od 30. studenog 2024. predložio da sud izvede i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja TA na okolnost "narudžbe, pokušaja požurivanja isporuke, komunikacije s tuženikom i same isporuke".

14. Člankom 461.a stavak 2. ZPP-a propisano je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

15. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. tog članka (članak 461.a stavak 9. ZPP-a).

16. Sukladno članku 461.a stavak 10. ZPP-a, nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. tog članka sud neće uzeti u obzir.

17. Prema tome, kako tužitelj u tužbi nije predložio izvođenje dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja TA, a ne radi se o dokaznom prijedlogu kojeg tužitelj nije mogao predložiti ranije bez svoje krivnje, sud takav dokazni prijedlog nije uzeo u obzir.

18. Tužbeni zahtjev je osnovan.

19. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su tuženik kao naručitelj i tužitelj kao isporučitelj 10. listopada 2023. sklopili Ugovor o isporuci stolnih i prijenosnih računala.

20. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik tužitelju 11. listopada 2023. poslao Narudžbenicu broj 221/23 kojom je naručio 3 komada monitora M1, 1 komad stolnog računala SR1 te 5 komada stolnog računala SR2, kao ni to da je tuženik tužitelju poslao Narudžbenicu br. 228/23 od 25. listopada 2023. kojom je naručio 1 komad monitora M1, 2 stolna računala SR 1, 6 prijenosnih računala PR1 te 2 prijenosna računala PR2.

21. Među strankama nije bilo sporno ni to da je ugovoreni rok isporuke iznosio 15 dana.

22. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj tuženiku nakon proteka tog roka isporučio naručenu robu te da mu je 10. studenog 2023. ispostavio račun broj: 249-01-91 u iznosu od 5.466,25 EUR-a, a 20. studenog 2023. račun broj: 259-01-91 u iznosu od 7.910,00 EUR-a.

23. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik svaki od tih računa umanjio za iznos od 988,37 EUR-a, odnosno ukupno 1.976,75 EUR-a, navodeći kako je on obračunao ugovornu kaznu zbog zakašnjenja tužitelja u isporuci predmetne opreme.

24. Među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje isplatu iznosa od 1.976,75 EUR-a, na ime neovlaštene naplate ugovorne kazne.

25. Kao sporno među stranaka trebalo je u ovom postupku utvrditi je li tuženik mogao naplatiti ugovornu kaznu na način da nakon zaprimanja računa na temelju kojih tužitelj od njega zahtjeva plaćanje isporučene robe od iznosa kupoprodajne cijene oduzme iznos ugovorne kazne, bez da je prethodno izjavio da pridržava pravo na naplatu ugovorne kazne.

26. Člankom 350. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako što drugo ne proizlazi iz ugovora, smatra se da je kazna ugovorena za slučaj da dužnik kasni s ispunjenjem, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.

27. Člankom 353. stavak 4. ZOO-a propisano je da kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu, dok iz stavka 5. istog članka proizlazi da vjerovnik ne može zahtijevati ugovornu kaznu zbog zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja ako je primio ispunjenje obveze, a nije bez odgađanja priopćio dužniku da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu.

28. Uvidom u Ugovor o isporuci stolnih računala i prijenosnih računala od 10. listopada 2023. utvrđeno je kako je članom 8. stavak 1. tog Ugovora ugovoreno da ako isporučitelj ne isporuči opremu svojom krivnjom odnosno nepažnjom u rokovima iz članka 5. tog Ugovora ili oprema ne odgovara minimalnim tehničkim specifikacijama koje su tražene u tehničkim specifikacijama, naručitelj ima pravo:

- naplatiti ugovornu kaznu u iznosu od 5% od vrijednosti opreme u zakašnjenju s PDV-om, za svaki dan zakašnjenja do urednog izvršenja, s tim da ukupni iznos ugovorne kazne ne može prijeći 10% (deset posto) od ukupno ugovorene vrijednosti iz članka 5. Ugovora s PDV-om ili

- raskinuti ugovor i naplatiti jamstvo za uredno izvršenje ugovora.

29. Člankom 8. stavak 2. Ugovora ugovoreno je ako ugovorna kazna dostigne maksimalni iznos, naručitelj da ima pravo raskinuti ugovor o javnoj nabavi, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da u slučaju zakašnjenja s isporukom naručitelj, osim zahtjeva za izvršenjem odnosno isporukom opreme, zadržava svoje pravo na naplatu ugovorne kazne.

30. Člankom 8. stavak 4. Ugovora ugovoreno je da naručitelj može naplatiti ugovornu kaznu na način da:

- prilikom plaćanja računa, iznos za isporučenu opremu iz dostavljenog računa umanji za iznos ugovorne kazne, o čemu je prethodno dužan obavijestiti naručitelja pisanim putem ili

- pisanim putem isporučitelju dostavi odluku o naplati ugovorne kazne na temelju koje je isporučitelj obvezan u roku od 7 (sedam) dana uplatiti iznos ugovorne kazne naručitelju.

31. Stavkom 5. istog članka ugovoreno je da naručitelj neće naplatiti ugovornu kaznu ukoliko je kašnjenje nastalo uslijed više sile. Pod višom silom se podrazumijeva slučaj kada izvršenje ugovorne obveze postane nemoguće zbog izvanrednih vanjskih događaja na koje isporučitelj nije mogao utjecati niti ih predvidjeti.

32. Uvidom u Obavijest o naplati ugovorne kazne i obrazloženje za umanjenje računa za opremu, sukladno Ugovoru broj: 31/15-18/23 od 10. listopada 2023. utvrđeno je kako tuženik navodi da je on kao naručitelj 11. listopada 2023. tužitelju poslao Narudžbenicu broj 221/23. Ukupna vrijednost naručene robe da iznosi 5.466,25 EUR-a, a što odgovara iznosu iz računa broj 249-01-91 od 10. studenog 2023. Oprema iz narudžbenice da je dostavljena tuženiku 10. studenog 2023., odnosno 14 dana nakon roka određenog člankom 5. Ugovora. Iznos ugovorne kazne da bi iznosio, po pravilu 5% od vrijednosti opreme za svaki dan kašnjenja, 3.826,34 EUR-a. Nadalje, tuženik navodi da je 25. listopada 2023. poslao narudžbenicu broj 228/23. Vrijednost opreme po toj narudžbenici da je iznosila 7.910,00 EUR-a, odnosno onoliko koliko je to navedeno u računu broj 259-01-91 od 20. studenog 2023. Predmetna oprema da je isporučena tuženiku sa 10 dana zakašnjenja. Iznos ugovorene kazne, po pravilu 5% od vrijednosti opreme za svaki dan kašnjenja, da bi iznosio 3.955,00 EUR-a.

33. Međutim, kako bi ukupan broj kazni iznosio 7.781,34 EUR-a, a što prelazi 10% od ukupno ugovorene vrijednosti opreme, odnosno da prelazi 1.976,75 EUR-a, koliko iznosi najviši mogući iznos ugovorne kazne, tuženik obavještava tužitelja da će ugovornu kaznu zbog kašnjenja naplatiti u iznosu od 1.976,75 EUR-a, na način da će svaki do računa koje mu je ispostavio tužitelj umanjiti za iznos od 988,37 EUR-a.

34. Nije sporno da je tuženik postupio na takav način pa da tužitelj u ovom postupku od tuženika traži povrat iznosa od 1.976,75 EUR-a na ime neovlašteno naplaćene ugovorne kazne.

35. Po ocjeni ovog suda, kako tuženik nije bez odgađanja priopćio tužitelju da zadržava pravo na ugovornu kaznu zbog zakašnjenja prilikom isporuke opreme, tuženik je postupio protivno članku 353. stavak 5. ZOO-a kada je samoinicijativno umanjio račune koje mu je ispostavio tužitelj za iznos ugovorne kazne.

36. Naime, bez obzira na to što je člankom 8. Ugovora propisano da tuženik ima pravo obračunati ugovornu kaznu, kao i da tuženik može obračunati ugovornu kaznu na način da umanji ispostavljene račune, da bi tuženik ostvario pravo na naplatu ugovorne kazne, isti je, sukladno članku 353. stavak 5. ZOO-a, bio dužan bez odgađanja, najkasnije prilikom preuzimanja robe, obavijestiti tužitelja o tome da isti zadržavao pravo na ugovornu kaznu.

37. Dakle, kako nije sporno da je tuženik tek dopisom od 28. studenog 2023. obavijestio tužitelja da će isti naplatiti ugovornu kaznu, a da prilikom preuzimanja opreme isti nije obavijestio tužitelja o tome da zadržava pravo na ugovornu kaznu, tuženik je postupio protivno članku 353. stavak 5. ZOO-a kada je naplatio ugovornu kaznu pa je isti, sukladno članku 1111. stavak 1. ZOO-a, dužan platiti tužitelju utuženi iznos od 1.976,75 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

38. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

39. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredaba 154. stavak 1. ZPP-a, 155. stavak 1. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

40. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

41. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

42. Iz članka 164. stavak 1. ZPP-a proizlazi da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

43. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastavljanja tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife) te 100 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 28. studenog 2024. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju osnovano pripada 200 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati iznos od 400,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (100,00 EUR-a), odnosno ukupno 500,00 EUR-a na ime troškova postupka.

44. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR-a, sukladno Tar. br. 1.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR-a, sukladno Tar. br. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, u svezi s Tar. br. 1.1. Tarife sudskih pristojbi i članka 7. stavak 3. ZSP-a, odnosno ukupno 99,54 EUR-a.

45. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 599,54 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (14. siječnja 2025.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

46. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

47. Zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova sudske pristojbe za tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 40,46 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, je odbijen kao neosnovan. Naime, visina sudske pristojbe koju je tužitelj u obvezi platiti za presudu i tužbu je određena sukladno Tar.br. 1.1 i Tar.br 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi te ista iznosi 33,18 EUR-a za tužbu i 66,36 EUR-a za presudu.

48. Stoga, zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan za više zatraženi iznos od 40,46 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

49. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Draženu Vukoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu

Vuković & Lalić d.o.o. iz Splita

- tuženiku po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita

- u spis