Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-125/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici EČ dipl.soc.radnici, te pravnoj stvari predloženice HČ OIB: [osobni identifikacijski broj] prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici TČ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 27.studenog 2024.g u nazočnosti predloženice, na ročištu od 14.siječnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženici HČ OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se vraća poslovna sposobnost koja joj je u potpunosti oduzeta rješenjem Općinskog suda u Solinu poslovni broj R1-58/05 od 13.veljače 2006.g, a djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno raspolagati nekretninama,pokretninama, imovinom, nasljedstvom ni samostalno sklapati obvezujuće pravne poslove

-ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, o smještaju na hospitalno liječenje bilo zbog tjelesne ili duševne bolesti

- ne može samostalno raspolagati financijskim sredstvima i novčanim primanjima

- ne može samostalno odlučivati o smještaju u adekvatnu ustanovu za osobe sa istim ili sličnim duševnim smetnjama

- ne može samostalno poduzimati radnje vezane za promjenu mjesta boravišta ili prebivališta, ni radnje za ishođenje osobnih dokumenata

-ne može samostalno poduzimati radnje vezane za brak

Obrazloženje

1. Ovom sudu je predlagatelj dana 07.veljače 2024.g podnio prijedlog radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti. U prijedlogu se naime navelo da je predloženica pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Solinu broj R1-58/05 potpuno lišena poslovne sposobnosti te je rješenjem ovog Područnog ureda KLASA: UP/I-552-02/20-11/9, URBROJ: 139-133-06-12-23-5 of 13.12.2023. za skrbnika imenovana JČ, diplomirani socijalni radnik. Dalje se u prijedlogu navelo da je predloženica narušenog zdravstvenog stanja (neorganska psihoza i duševna zaostalost), da živi u prizemlju obiteljske kuće u vlasništvu nećaka, da je korisnik prava na invalidsku mirovinu, te da je ista suvlasnica nekretnina koje nisu upisane u zemljišne knjige. Predlagatelj je predložio predloženicu djelomično lišiti poslovne sposobnosti.

2. Predloženici je rješenjem predlagatelja od 6.2.2024. imenovan posebni skrbnik u osobi TČ, dipl.prav.iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi njenog zastupanja, te zaštite njenih prava i interesa u postupku.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom rješenja predlagatelja od 13.12.2023.g., rješenja Općinskog suda u Solinu poslovni broj R1 -58/05 od 13.veljače 2006.g.,pregledom priloženih specijalističkih nalaza za predloženicu, pregledom socijalne anamneze za predloženicu izrađene 24.11.2023., sudsko- medicinskim psihijatrijskim vještačenjem predloženice po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr.ĆČ i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 6.kolovoza 2024., saslušanjem predloženice i svjedočenjem ŽČ.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno a i razvidno iz priloženog rješenja Općinskog suda u Solinu R1-58/05 od 13.veljače 2006.g da je predloženica istim potpuno lišena poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu rođenu **.**.1952. u mjestu [adresa], općina [adresa] u braku roditelja pok. E i pok. H. Podaci su da ista sa bratom GČ ne kontaktira unazad dvadeset godina, a drugi brat T je preminuo. Podaci su da je polusestra VČ iz očevog prvog braka preminula. Predloženica nije udavana, nema djece, nema sklopljen ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Podaci da ista nema u vlasništvu pokretnine, nekretnine ni drugu imovinu, da je završila četiri razreda osnovne škole te da je nakon ostvarenih sedam godina radnog staža u tvrtki"Dalmacijacement", a zbog ozljede na radu, ostvarila pravo na invalidsku mirovinu koja u vrijeme izrade socijalne anamneze mjesečno iznosi 365,58 eura.Podaci su da je do 1997. živjela u [adresa] u neuvjetnim uvjetima stanovanja, bez vode i struje, a nakon nesreće na radu da ju je prihvatila obitelj nećaka te da od tada živi u prizemlju obiteljske kuće u nećakovom vlasništvu u urednim stambenim uvjetima, a cjelokupnu svakodnevnu brigu i skrb o njoj da vodi nećakova supruga ŽČ. Podaci su da je predloženica narušenog fizičkog i psihičkog zdravlja, u vidu ozljede ruke, utvrđene lake mentalne retardacije s implantiranim psihičkim oboljenjem. Podaci su da nije agresivna,da je suradna u uzimanju propisane terapije i odlazaka na liječničke kontrole, da je zbog utvrđenog zdravstvenog stanja korisnica prava na doplatak za pomoć i njegu od 2004.Nakon što je ranijom odlukom suda u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, podaci su da kako u bližoj i široj obitelji nije bilo srodnika koji bi preuzeli dužnost skrbnika, to je za skrbnika imenovana socijalna radnica Ivanka Buliga. Kako navedena više nije djelatnica Područnog ureda predlagatelja to joj je rješenjem predlagatelja od 13.12.2023. imenovana nova skrbnika socijalna radnica JČ.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.ĆČ na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 6.kolovoza 2024.g.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar iz medicinske dokumentacije utvrdio da nalaz psihijatra od 23.03.2023. govori o tome da predloženica boluje od lake mentalne retardacije i nespecificiranog psihotičnog procesa, da se navodi u nalazu da je logoroična, u dostupnom sadržaju paranoidne sumanutosti. Navedena u nalazu terapija. Dalje, nalazi psihijatra od 17.03.2022g. i 27.02.2020., dg: F70, F29. Sud je dalje utvrdio pregledom predmetnog nalaza i mišljenja vještaka dr.ĆČ da je isti proveo ispitivanje i pregled predloženice na njenoj adresi 6.8.2024.g u nazočnosti rodbine pa u nalazu sudu naveo da je predloženica uspjela naučiti čitati i pisati, dok računanje joj baš i ne ide.Dalje da nije udana, da nema djece, da je umirovljena, da vrijeme provodi kod kuće, gleda televiziju, da se zna uznemiriti kada vidi loše vijesti na televiziji. Dalje, da ne zna samostalno pripremiti obrok, može samostalno jesti i obući se , te obaviti fiziološko- higijenske navike. Ne izlazi puno iz kuće, tek ponekad prošeta. Nekada zna biti svadljiva. Zbog toga uzima antipsihotičnu terapiju. Ista je u psihičkom statusu pri pregledu pri svijesti, lediranog afekta, površno orijentirana, psihomotorno mirna, opširnog tijeka misli, verbalni kontakt se uspostavlja u okviru jednostavnije strukturiranih pitanja, afektom reducirana, u osiromašenom sadržaju misli bez manifestne produktivne psihopatologije , nema znakova doživljaja obmana osjetila. heteroanamenstički se doznaje da je bilo epizoda psihomotornog nemira. Kognitivno reducirana po tipu lake mentalne insuficijencije. Sud je osnovom predmetnog vještačenja utvrdio da se kod predloženice radi o lakšoj mentalnoj retardaciji što se u mkb klasifikaciji označava šifrom F70. te nespecifirani psihotični proces ( MKB- F29). Vještvom je pojašnjeno da je mentalna retardacija poremećaj zaustavljena ili nedostatna razvoja uma, a posebno karakteriziran oštećenjem vještina koje se očituju u razvojnom razdoblju, a pridonose ukupnoj razini inteligencije tj.kognitivne, jezične, motorne i socijalne sposobnosti. Kod predloženice su prema dokumentaciji moguće i psihotične dekompenzacije njenog stanja.Prema vještvu dr.ĆČ, retardacija se može pojaviti uz neki drugi mentalni ili fizički poremećaj ili bez njega. Adaptivno ponašanje je uvijek oštećeno, ali u protektivnoj socijalnoj sredini gdje postoji potpora, to oštećenje ne mora npr.u osoba s lakom mentalnom retradacijom izraženo. Nadalje, osobe sa umjerenom do teškom mentalnom retardacijom imaju vrlo spori razvoj razumijevanja i uporabe jezika i njihovo konačno dostignuće u ovom području je ograničeno. Postignuće u brizi za sebe i u motoričkim vještinama je također usporeno i neki trebaju nadzor cijeli života. Tako prema vještvu, predloženica je uspjela donekle usvojiti vještine potrebne za čitanje i pisanje, ali ne za računanje jednostavnih matematičkih operacija. Usvojila je donekle osnovne higijenske navike , može poslušati jednostavne naloge, djelomično samostalna kod oblačenja ni hranjenja. SUd je utvrdio osnovom predmetnog vještačenja da je lakša mentalna retardacija koja je dijagnosticirana kod predloženice trajno stanje nedostupno medicinskom tretmanu, dalje , da obzirom na reduciranost mentalnih sposobnosti kod predloženice, postoji trajna nesposobnost za bilo kakav rad i privređivanje, ovisna je o tuđoj pomoći, te je nesposobna da brine o sebi i svojim pravima, interesima i imovini. Prema vještvu kod predloženice, kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica, su teže oštećeni a njen mentalni kapacitet koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja, općenito je teže oštećen. Nastavno svemu navedenom sud je utvrdio osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženice i nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr.ĆČ da predloženica treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno raspolagati nekretninama,pokretninama, imovinom ili nasljedstvom, da ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, o smještaju na hospitalno liječenje bilo zbog tjelesne ili duševne bolesti, da ne može samostalno raspolagati financijskim sredstvima i novčanim primanjima, te da ne može samostalno odlučivati o smještaju u adekvatnu ustanovu za osobe sa istim ili sličnim duševnim smetnjama, te ne može samostalno poduzimati radnje vezane za promjenu mjesta boravišta ili prebivališta, radnje za ishođenje osobnih dokumenata, te ne može sklapati obvezujuće pravne poslove, te poduzimati radnje vezane za brak.

10. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr.ĆČ predloženica nije raspravno sposobna osoba i ne može shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o vraćanju poslovne sposobnosti, no kako je ista pristupila sudu na ročište, t to je sudac postupio prema čl.498.st.4.Obz-a a predloženica navela da nešto razumijem, a nešto ne razumije u odnosu na pojašnjenje suda da je ovo postupak radi preispitivanja ranije sudske odluke kojom je ona u potpunosti lišena poslovne sposobnosti. O osobnim okolnostima je opisala da živi sa ŽČ i sa njenom obitelji. Na upit je li ima u vlasništvu nekretnina, iskazala je da nema, da je ona teška sirotinja, na upit navela da ima mjesečnu invalidsku mirovinu ali ne zna kolika je, osim da je možda oko 300 EUR-a i da osim mirovine prima još od socijalne skrbi oko 7-8 EUR-a. Na upit navela da redovno ide kod psihijatra, da redovno uzima terapiju, na upit koji joj je psihijatar, navela da je to OČ. Dalje je na upite navodila da se nikad nije udavala, da nema djece, da nije ni sa kime sklapala ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, da živi kod ŽČ ima 27 godina i da ŽČ o njoj vodi brigu i skrb o njoj. Dalje je na upite o svom fizičkom zdravlju navela da ima ozljedu desne ruke, ne zna koja joj je psihijatrijska dijagnoza postavljena. Na upit je li prima od Zavoda za socijalni rad, PU Solin, koji se ranije zvao CZSS Solin, doplatak za pomoć i njegu, potvrdila je da prima ali ne zna koliko to mjesečno iznosi. Na upit tko joj je sada skrbnik, navela da zna da je neka mlada ali se ne zna kako se zove. Na upit što radi sa svojom mirovinom navela da kupi nešto higijenskih potrepština, nešto za sebe, za domaćinstvo.

11. Svjedočenjem ŽČ je proizišlo da predloženica kod nje živi od 1997. ( a do tada je živjela u [adresa]), sa njenom obitelji u privatnoj kući na adresi svjedokinjina prijavljenog prebivališta, što je sada i predloženici prijavljeno prebivalište. Ova svjedokinja prema svom svjedočenju vodi o predloženici svakodnevnu brigu i skrb zbog toga što je ona narušenog fizičkog i psihičkog zdravlja, ima ozljedu ruke zbog koje je koliko svjedokinja zna išla u invalidsku mirovinu, a nakon toga su nastupile njene psihičke tegobe. Svjedokinja je potvrdila da predloženica nije fizički agresivna, ali da zna imati neke fiks ideje, primjerice za mrtvi dan pali svijeće voštanice na raznim mjestima što zna biti opasno. Opisala je da je ona ranije rješenjem CZSS-a bila imenovana skrbnicom predloženici no od te skrbničke obveze je odustala, tražila je da je se razriješi s obrazloženjem da joj je predloženica jednom bila otišla od kuće, ušla u jednu šupu i cijeli dan nije htjela iz nje izaći pa je svjedokinja opisala svjedočenjem da je uz pomoć djelatnice CZSS-a te prigode zvala policiju i hitnu koji su došli i predloženica tada bila odvedena na psihijatriju, a što je sve prema sjećanju svjedokinje bilo 2009.godine I svjedokinja je navela da predloženica nije nikako bila udavana i da nema djece i da koliko zna ova svjedokinja, predloženica ni sa kime nije sklapala ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Svjedokinja je iskazala i da predloženica nema u vlasništvu nekretnina uknjiženih na svoje ime, a na upit je li zna je li suvlasnica nekretnina koje nisu upisane u zemljišne knjige, svjedokinja je navela da najvjerojatnije jest iza smrti oca. Posvjedočila je da predloženica redovito uzima terapiju što joj ova svjedokinja kontrolira (za dijabetes, štitnjaču i za psihijatrijsku dijagnozu). Posvjedočila je da predloženica ide na psihijatrijske kontrole i da joj invalidska mirovina iznosi 379,00 EUR, te da prima od Zavoda za socijalni rad novčanu naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od cca 80 EUR. Posvjedočila je da predloženica ne zna vrijednost novca, te da sama ne može raspolagati s novcem. Na koncu navela da predloženica zna čitati i pisati, te da nešto slabo zna računati.

12. Na koncu za navesti je da predlagatelj nije iskazao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr.ĆČ, kao ni sama predloženica a posebna skrbnica predloženice se sudu izjasnila podneskom da nema primjedbi na nalaz i mišljenje dr.Sikirice. Sud je imajući u vidu prednje navedeno prihvatio u cijelosti nalaz, mišljenje, zaključak i prijedlog predmetnog vještaka kao stručno i obrazloženo.

13. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženice smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženice opravdanim odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju pa je sud po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.ĆČ, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženica ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

14. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženika iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

15. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

16. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 14.siječnja 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti