REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4362/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu-Stalna SLužba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža , u pravnoj stvari tužiteljice ĐE pk. GE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupana po punomoćniku Milošu Kandžija odvjetniku iz Trogira, protiv tuženika pod 1. ĐEP, odsutan i nepoznata mjesta boravišta, pod 2. [adresa] Đ pok. G, odsutan i nepoznata mjesta boravišta, pod 3. ĐEP NE pok N iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), pod 4. ZE ž. GE iz [adresa], pod 5. AE. Z iz [adresa], pod 6. BE iz [adresa], pod 7. [adresa] A pok. B iz [adresa], pod 8. [adresa] Ć ud. Č iz [adresa], pod 9. ĆE pok. B iz [adresa], pod 10. T U ž. F rođ. ČE pok. J iz [adresa], pod 11. TE rođ. ČE pok. J iz [adresa], pod 12. UE, odsutna i nepoznata mjesta boravišta, pod 13. FE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), pod 14. JE pok. J iz [adresa], pod 15. VE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ovi pod 1, 2 i 12 odsutni i nepoznatog boravišta i svi zastupani po privremenom zastupniku Mariji Šitum odvj. u Trogiru, Radi: utvrđenja prava vlasništva , VPS 1500,00 Eura , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 18. Prosinca 2024. u nazočnosti tužiteljice osobno i zamjenika pun. tužitelja Duje Kandžija odvj., u Trogiru, a u izočnosti privremenog zastupnika tuženika, koja odluka je objavljena dana 14. Siječnja 2025. ,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĐE vlasnica za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 917 KO [katastarska općina], pa je ista ovlaštena temeljem ove presude, a u odnosu na tužene 1/ [adresa] ME,

2/ [adresa] Z, 6/ [adresa] N, 7/ [adresa] A, 8/ [adresa] Ć ud. Č 9/ ĐE ĆE pok. B, 10/ T U ž. F rođ. ČE pok. J, 11/ TE ž. V rođ. ČE pok. J i 12/ UE kao upisane suvlasnike, te tužene 3/ LE kao isključivog nasljednika upisanog suvlasnika BE, tužene 3/ BE G pok N, 4/ ZE. GE, 5/ AE. Z i 14/ EE. J kao isključive nasljednike upisane suvlasnice IE i OE, tužene 13/ FE i 15/ VE kao isključive nasljednike upisane suvlasnice ŽE i KE, izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1.Dana 18. Listopada 2023. Kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 917 KO [katastarska općina] kao suvlasnici upisani tuženici i prednici tuženih i te tužiteljica, da je upisani suvlasnik ŠE pok G umro, a istoga je temeljem rješenja o nasljeđivanju O-119/12 naslijedio tuženik pod 3/.

Nadalje, navodi se da je upisana suvlasnica RE ž. M rođ. ŠE pok. G umrla, a rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Željene Biuk kao povjerenika Općinskog suda u Trogiru O- 255/04 istog su naslijedili 3/ ŠE N pok. G, tuženi 4/ ZE HE pok, G, 5/ ŠE L. Z i 14/ EE E.

Nadalje, upisana suvlasnica GEP ud. G je umrla, a rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-104/97 su je naslijedili SE, ŠE pok. G te tuženi 4/ ZE ž. GE i 5/ AE pok. Z, dok je upisanog suvlasnika KE pok I je umro, temeljem rješenja o nasljeđivanju O-254/85 naslijedila ŽE ž. O. dok su upisanu suvlasnicu ŽE temeljem rješenja o nasljeđivanju O- 4895/21 naslijedili tuženi pod 13/ i 15/.

1.1.Tužiteljica navodi kako je ona stvarni vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 917 KO [katastarska općina] , koja je istu stekla darovanjem od svoga oca GE pok CE, a koji je pak istu stekao nasljeđivanjem od svoga oca CE pok Ž, te je temeljem ispravnog postupka pod brojem RZ-162/12 isti uknjižen na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a od koje je parcelacijom nastala predmetna nekretnina koja u naravi čini dvorište i dio obiteljske kuće tužiteljice.

1.2.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreciove presude.

2. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem od 21. Prosinca 2023. Tuženima pod 1. KE PE, pod 2. KE Đ i pod 12. UE ud. E koji su odsutna i nepoznata boravišta i prebivališta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Marje Šitum odvjetnice u Trogiru jer su navedeni tuženi odsutna i nepoznata boravišta, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastupiti štetne posljedice (čl. 84 st. 1 i 2 toč. 4 Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08., 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP)

3. Privremeni zastupnik tuženika pod 1, 2 i 12. je u odgovoru na tužbu od 09.02.2024. istakla da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja jer nema saznanja o predmetnoj nekretnini, predlaže provesti dokazni postupak saslušanjem stranka i svjedoka , čitanjem priloženih isprava sve na okolnost stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine, izvesti dokaz očevidom na licu mjesta te da sud u skladu sa izvedenim dokazima donese odluku u ovoj pravnoj stvari.

4. S obzirom da tuženici pod 3-11, 13, 14 i 15 iako uredno pozvani da u roku 15 dana podnesu odgovor na tužbu i priloge, u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. :ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovorna tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelji podnose i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedene tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zk za ko. [katastarska općina], posjedovnog lista 216 za k.o.o. [adresa], rješenja o nasljeđivanju O-254/85 iza Sokolov E, ugovora o darovanju nekretnina od 16.4.2013, rješenja iza BE O-119/12, rješenja iza DE O-255/04, rješenje iza ĐD iz 1997, rješenja o nasljeđivanju iza pok ŽE rođ ĐD, očevidom na licu mjesta od 25.06.2024, pregledom nalaza i mišljenja geometra Daria Blaževića od 9.8.2024, skice i fotografija priloženih uz vještvo, saslušanjem svjedoka GD p G, ND pok K, saslušanjem tužiteljice kao stranke, izvanraspravnim pregledom spisa ovog suda RZ-162/12 , te pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet postupka je zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve kao osnov za upis tog prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužitelja uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika odnosno njihovih pravnih prednika.

8. U postupku je valjalo utvrditi je li tužiteljica preko svojih prednika ispunila pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, dalje:ZV)

Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije

njegova.Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju- poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

9. Prema ocjeni suda u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva dosjelošću temeljem naprijed navedenih zakonskim odredbi čl. 159 ZV-a kojom su propisane pretpostavke za stjecanje prava dosjelošću, u stavku 2. tog članka propisano je da će samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten steći pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja te nekretnine, a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten steći će dosjelošću pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog i samostalnog posjedovanja , kako je to određeno u st. 3 istog članka

10. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 25. Lipnja 2024. utvrđeno je da se predmetna parcela nalazi u [adresa],l [adresa], a u naravi pokazani predmet spora predstavlja dio stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] i to jugozapadni dio zgrade sa pripadajućim stubištem, a koji dio sa preostalim dijelom zgrade čini jedinstvenu cjelinu u posjedu tužiteljice. [katastarska općina]

11. Dana 09. Kolovoza 2024. Kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka Daria Blaževića, a na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta vještak je pokazani predmet spora u postupku očevida u naravi jugozapadni dio stambene zgrade [adresa], sa pripadajućim stubištem, na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta označio slovima A-B-C-D-A navodeći da isti po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

12. Ovaj sud, jednako kao i stranke prihvaća nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka geometra Daria Blaževića kao stručno, objektivno i argumentirano.

13. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 18.102023. proizlazi da su tuženici odnosno njihovi pravni prednici uknjiženi kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u određenim suvlasničkim dijelovima. Nadalje, prema priloženim rješenjima o nasljeđivanju iza pk, upisanih suvlasnika i to BE broj O-119/12 proizlazi da je istog naslijedio tuženik pod 3. NE pk. N, da je upisanu suvlasnicu [adresa] M rođ. NE pk. G naslijedili su tuženici pod 3. NE pk. N, pod 4. ZE HE i 5. NE AE te pod 14. ZD pk. J, kako je to razvidno iz rješenja o

13.1.Nadalje, upisanu suvlasnicu NEP je prema rješenju o nasljeđivanju O-104/97 naslijedili SE , ŠE pk. G, tužena pod 4. ZE i pod 5. AE , dok je AE ZD pk. I naslijedila ŽE Š prema rješenju O-254/85, a nakon njezine smrti isu su prema rješenju O-4895/21 naslijedili tuženi pod 13. FE i pod 15. VE .

14. Iz posjedovnog lista broj 216 Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 27.11.2024 proizlazi da je kao posjednik na kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 40 m2 upisana ZE .

15. Prema kazivanju tužiteljice kao stranke, predmetna nekretnina nalazi se u [adresa], sada [adresa], na istoj se nalazi obiteljska kuća i okućnica, ista je ranije bila u vlasništvu i posjedu njezinog djeda CE koji je istu stekao nasljeđivanjem od oca Ž , da je djed AD imao sinove GE i R i kćerku DE udanu ČE. Navodi da stric H nije imao svoje djece tako da je sve ostavio svom bratu GE a dio sestri DE koja ima pola kuće u svom vlasništvu, da se radi o dvojnom objektu, da tetin dio ima oznaku [adresa], dok je drugu polovinu kuće anagrafske oznake [adresa] ona stekla darovanjem 2013 od oca GE , dok su njezine sestre BD G i CE ĆD naslijedile druge nekretnine iza pk. oca. Ističe da je djed AD sagradio kuću , da je djed imao dvije sestre ČD i S, da se djed sa sestrama dogovorio i riješio pitanje vlasništva na ovoj nekretnini te da nitko osim njega nikada nije bio u posjedu iste. Navodi da nju nitko nikada nije ometao u posjedu predmetne nekretnine i tog dijela dvojne kuće. Ističe da je baka zvala TD rođ. ZE čija se majka zvala ZE.

16. U postupku su kao svjedoci saslušani UD. Gmajka tužiteljice i FD pk. K koji su svi potvrdili navode tužiteljice u cijelosti navodeći da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla darovanjem od oca JD pk. CE temeljem darovnog ugovora iz 2013., da na terenu kuća i okućnica, parking i vrt iza kuće čini jednu cjelinu, da je JD tu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svog oca CE koji je istu naslijedio od svog oca Ž, da je JD pripao i dio njegovog brata R koji nije imao svoje djece pa je svoj dio ustupio bratu, a dio sestri ČE kojoj je u diobi sa bratom GE pripao istočni dio a JD odnosno sada tužiteljici zapadni dio kuće i zemlje oko kuće. Majka tužiteljice navodi da su njezine kćerke BD i ĆD upoznate da je tužiteljici otac darovao ovu parcelu te da se tome nisu protivile te da one nikada nisu bile u posjedu ove parcele. Svjedoci su istakli da tužiteljicu a ranije njezinog oca JD nitko nikada nije ometao u posjedu predmetne parcele.

16.1. Pregledom spisa ovog suda broj RZ-162/12 utvrđeno je da je upravo otac tužiteljice JD pk. CE temeljem rješenja o pojedinačnom ispravnom postupku od 16. Listopada 2012, uknjižen sa pravom vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje je parcelacijom nastala upravo predmetna čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi čini jugozapadni dio kuće i dvorište te pripadajuće stubište.

17. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku i utvrđenja ovog suda, a imajući u vidu da nitko od tuženika tužiteljici nije osporio njezino isključivo pravo posjeda i vlasništva na predmetnoj čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja jugozapadni dio stambene zgrade u [adresa], sada [adresa], i pripadajuće stepenište, te da se kao posjednik vodi jedino HE koja je bila majka od tužiteljičine bake TD rođ. ZE, to sud ocjenjuje kako valja kao utemeljene prihvatiti navode tužiteljice da bi upravo ona bila jedina i stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, osnovom darovanja 2013. od oca JD kao ranijeg stvarnog vlasnika temeljem nasljeđivanja od oca AD koji je to pravo stekao nasljeđivanjem od svog oca Ž, te je nedvojbeno da je otac tužiteljice to pravo stekao i u diobi sa bratom H koji nije imao svoje djece i čiji dio je pripao ocu tužiteljice GE, te diobom sa sestrom DE udana ČE koja je u posjedu istočnog dijela predmetne stambene zgrade koja nosi anagrafsku oznaku [adresa], pri čemu nitko nikada nikoga nije ometao u posjedu njihovog dijela parcele , kako su to potvrdili saslušani svjedoci . Dakle, u postupku je jasno utvrđen slijed posjedovanja parcele od strane tužiteljice i njezinih pravnih prednika, tako da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti odnosno faktičnim posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme koje je potrebno za stjecanje tog prava vlasništva temeljem dosjelosti.

18. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužiteljica ima pravnog interesa zahtijevati usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, to je ovlašten zahtijevati i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo , i to kako je zatraženo u tužbi, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika osobno i njihovih pravnih prednika .

19. Radi svega naprijed navedenog, a imajući u vidu da sud tužbeni zahtjev prihvaća i ocjenjuje kao osnovan u cijelosti isti je valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

U Trogiru, dana 14. Siječnja 2025.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a) Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

privremenom zastupniku tuženika pod 1, 2, i 12

tuženima pod 3-11, 13, 14 i 15 osobno

u spis