REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-495/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića, mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mati Prepelcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Likvidacijska masa iza Štedbanka d.d., u likvidaciji, OIB: 88831481655, Zagreb, Slavonska avenija 3, kojeg zastupa punomoćnica dipl. iur. Ira Veličan Smrekar, zaposlenica tuženika, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-78/2018-2 od 14. veljače 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6799/2016-8 od 18. srpnja 2017., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-78/2018-2 od 14. veljače 2018. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba kojom je tužiteljica zatražila da se utvrdi da nije nastao pravni odnos po kojem bi bila ugovorena anuitetna otplata kredita po Ugovoru o kreditu br. 880-00/96 sklopljenog između tuženika, tada pod nazivom Štedbank d.o.o. i RV Nautike d.o.o. te da se utvrdi da je neistinita isprava "stanje duga na dan 09. rujna 2008." Štedbanke d.d. od 09. rujna 2008. u dijelu kojim je naznačeno postojanje i dospijeće anuiteta na dan 31. siječnja 2002. i na dan 30. travnja 2002. po Ugovoru o kreditu broj 880-00/96, kao i da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak.
2. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Protiv drugostupanjske odluke tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13 i 28/13- dalje: ZPP) i čl. 400. ZPP zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je ovom sudu da prihvati reviziju.
4. Tuženik je u odgovoru na reviziju predložio odbiti istu kao neosnovanu.
5. Revizija je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da nije nastao pravni odnos po kojem bi bila ugovorena anuitetna otplata kredita po Ugovoru o kreditu br. 880-00/96 i da se utvrdi neistinitost isprave od 9. rujna 2008. koja je sačinjena o nepostojećem pravnom odnosu.
8. Drugostupanjski je sud u pobijanoj odluci potvrdio odluku prvostupanjskog suda kojom je odbačena tužba uz obrazloženje da tužiteljica ne može ulaziti u "meritum sadržaja ugovornih odredbi" i da nisu ostvarene pretpostavke za postavljenje deklaratornog zahtjeva prema čl. 187. st. 1. ZPP.
9. Prema čl. 187. st. 1. ZPP tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave.
10. Naime, tužiteljica traži utvrđenje da zahtjev za činidbu anuitetne otplate kredita ne postoji, da u ugovoru nisu ugovoreni anuiteti pa sud ne može zaključiti o dospijeću tražbine koja nije niti ugovorena stoga nije niti mogla dospjeti te je s tim u vezi i neistinita isprava o takvom (nepostojećem) pravnom odnosu, čije se utvrđenje neistinitosti traži.
11. Tužiteljica je istaknula da je sud u pobijanoj presudi počinio osobito bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer nije dao razlog za svoj zaključak "da tužiteljica ne može ulaziti u meritum sadržaja ugovornih odredbi" kojim je argumentirao odbacivanje tužbenog zahtjeva. Tužiteljica ističe da je takav zaključak suda u pobijanoj presudi nejasan, neobrazložen i proturječan stanju spisa.
12. Obzirom da tužiteljica traži da se utvrdi da nije nastao pravni odnos po kojem je ugovorena anuitetna otplata kredita slijedom čega traži da se utvrdi da je neistinita i isprava od 9. rujna 2008. u kojoj je navedeno da je pravni odnos nastao i postojao dok tužiteljica postojanje tog pravnog odnosa osporava, a sud je u pobijanoj presudi paušalno ocijenio da tužiteljica ne može ulaziti u meritum sadržaja ugovornih odredbi i pozvao se na odredbu čl. 187. ZPP pravilno ističe tužiteljica da pobijana presuda nema razloga i kao takva se ne može ispitati.
13. Slijedom iznesenog počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
14. Stoga je valjalo na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
Zagreb, 14. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
