Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5096/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević, iz Zadra, protiv tuženika ĆU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P- 1619/2024-5 od 10. listopada 2024., dana 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika ĆU te se preinačuje rješenje o Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1619/2024-5 od 10. listopada 2024. i rješava:
Nalaže se tužiteljici ŽU naknaditi tuženiku ĆU troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 Eur u roku od 15 dana
II. Nalaže se tužiteljici ŽU naknaditi tuženiku ĆU troškove žalbenog postupka u iznosu od 125,00 Eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom na temelju priznanja utvrđeno je da je tužiteljica vlasnica za 1/2 dijela nekretnina oznake kat. čest. br. [katastarska čestica].ZGR i kat. čest. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnim nekretninama za 1/2 dijela uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika sve u roku 15 dana.
2. Rješenjem je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
3. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 –dalje: ZPP), s prijedlogom da se odluka u tom dijelu preinači, sukladno navodima žalbe i tuženiku naknadi zatraženi trošak parničnog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja, uz naknadu troška žalbenog postupka.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. U konkretnom slučaju nije sporno da je sud prvog stupnja donio presudu na temelju priznanja a prema odredbi čl. 331. st. 1. ZPP
7. Prema odredbi čl. 157. ZPP ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
8. Polazeći od toga da je tuženik priznao tužbeni zahtjev, ostaje za ocjenu je li tuženik u opisanim okolnostima dao povoda tužbi.
9. Suprotno stavu suda prvog stupnja tuženiku se ne može stavljati na teret, okolnost da je, nakon što je zaprimio tužbu tužiteljice i poziv suda prvog stupnja na davanje odgovora na tužbu od 27. rujna 2024. dao odgovor na tužbu (u kojem je priznao tužbeni zahtjev) jer je to njegovo zakonsko pravo (koje se ne može ograničiti time što je sud prvog stupnja, suprotno odredbi čl. 284. st. 1. ZPP pozvao tuženika da u roku 30 dana dostavi pisani odgovor na tužbu-ukoliko se protiv tužbi.
10. Točno je da je tuženik upisani zemljišnoknjižni vlasnik, i kao takav pasivno legitimiran za predmetni postupak, ali iz sadržaja činjeničnih navoda u tužbi ne proizlazi da se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila tuženiku, radi mogućeg mirnog rješenja spora.
11. Tome valja dodati, da iz zapisnika sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 11. studenog 2022. pod posl. brojem SU-iv-8772022-6 proizlazi da je pod toč. 7. usvojen zaključak prema kojem stranke mogu dvostranom izjavom utvrditi da je stjecatelj nekretnine stvarni vlasnik jer je stekao vlasništvo na temelju zakona, npr. dosjelošću pa zemljišnoknjižni vlasnik daje stjecatelju dozvolu za bezuvjetnu uknjižbu (tabularnu izjavu) u kojoj je vidljiv pravni temelj stjecanja u smislu čl. 48. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19 i 128/22).
12. Dakle, postojala je mogućnost da stranke i prije podnošenja tužbe spor riješe mirnim putem (jer stjecanje prava vlasništva tužiteljice-stečeno na temelju zakona očito nije sporno).
13. Stoga, prema ocjeni ovog suda tuženik nije dao povoda za tužbu, a odmah nakon zaprimanje tužbe tužiteljice, priznao je tužbeni zahtjev, pa je sud prvog stupnja nepravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 157. ZPP kada je odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
14. Sukladno vrijednosti predmeta spora, primjenom Tbr.8/1. i Tbr.46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj:-138/23, dalje Tarifa) odlučujući u okviru postavljenog zahtjeva za naknadu troškova postupka tuženiku je valjalo priznati zatraženi trošak postupka u iznosu od 125,00 Eur.
15. Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
16. Tuženik je uspio u žalbenom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP) pa je tuženiku je valjalo priznati trošak sastava žalbe u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 10. toč. 4. Tarife) što uvećano za PDV 25% iznosi 125,00 Eur.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
Sutkinja:
Milena Frankić
