REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Psp-20/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Omiša, OIB:49299622160, Trg kralja Tomislava 5, Omiš, zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mijoč i Bakić d.o.o. u Splitu, Velebitska 75, protiv tužene KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku DT, odvjetniku u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2.prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĐT, odvjetničke vježbenice u OD Mijoč i Bakić d.o.o., i punomoćnika tužene DT, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu i uručenje odluke 14.siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužena zasmetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u nalazu vještaka ………. koji čini prilog i sastavni dio ovog rješenja, označenom kao lik slovima ………. samovlasno podignula betonski Zid duljine cca 7,85 m i visine cca 40 cm, pa se nalaze tuženoj da u roku Od 15 (petnaest) dana uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja, na način da sa dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naprijed navedenom nalazu vještaka ……….. označenom kao lik ……… ukloni prepreku u vidu postavljenog betonskog Zida u duljini od ……….visini od ……….. te joj se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljeve nekretnine.“

II. Nalaže se tužitelju da u roku 15 dana naknadi tuženoj trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.350,00 EUR (slovima: tisuću tri stotine pedeset eura).

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4.ožujka 2022. podnio tužbu protiv tužene, radi smetanja posjeda. U tužbi se navodi da je tužitelj posjednik, te stvarni i izvanknjižni vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina predstavlja dijelove zemljišnoknjižnih čestica oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Nekretnina oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja javno dobro- put, koje je kao takvo upisano u posjedovnom listu broj PL 968 , k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je kvalificirani i posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, koja se kao takva, javno dobro put, neometano koristi najmanje posljednjih 40 godina, sve u skladu s njenom namjenom i pravnom prirodom, te nitko takav način korištenja nije ometao do dana 5. veljače 2022. Tog je dana tužena na dijelu nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], samovlasno podignula betonski zid kojim se znatno ometa korištenje kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao javnog puta, jer se isti tim činom znatno suzio, te se na taj način umanjio posjed tužitelja, a posljedično navedenom djelomično je ograničen prolaz tim dijelom puta. Nekretnina koja se vodi kao javno dobro- put, započinje iz ulice Put Borka sa sjeverne strane, a izlazi na Ulicu Punta s južne strane. U naravi predstavlja makadamski put, a na njegovom južnom dijelu koji izlazi na Ulicu Punta tužena je sagradila zid od betonskih blokova poredanih u dva reda visine cca 40 cm, a duljine cca 7,85 m. Betonski zid je postavljen na nekretnini u posjedu tužitelja tako da zapravo proširuje nekretninu u posjedu tužene prema sredini puta, znatno ga sužavajući i to na način da je njegova širina na početku u Ulici Punta s početnih 2,60 m sužena na 1,65 m, da bi se potom proširila na 2,10 m iza postavljenog zida. Dakle, put je sužen sa cca 2,60 m na 1,65 m. Ukupno bi se, ovisno o kojem dijelu puta iza postavljenih betonskih blokova se radi, javni prolaz suzio za cca 0,95 m. Uvidom u katastarski operat za k. o. [katastarska općina] razvidno je kako je na najužem dijelu udaljenost između sjeverne i južne strane nekretnine označene kao javno dobro put 2,5 m, dakle to bi bila minimalna širina puta na uzurpiranoj nekretnini. Opisanim činom tužena je izvršila smetanje tužiteljevog posjeda na predmetnoj nekretnini koja se koristi kao javno dobro u općoj uporabi kroz duži vremenski period, te radi navedenog ovdje tužitelj traži posjedovnu zaštitu kao jedinica lokalne samouprave na čijem se području predmetna nekretnina nalazi. Tim se putem ujedno koristi i HEP za potrebe prilaza, održavanja i remonta trafostanice STS 10/0,4 kV „Marušići 2", a što je i vidljivo iz dopisa HEP-a od 24. rujna 2021. Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da je tužena opisanim postupanjem samovlasno zasmetala tužitelja u neometanom i mirnom posjedu predmetne nekretnine.

1.1. Slijedom navedenoga, tužitelj na temelju odredbi čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže da sud donese rješenje kojim će se utvrditi da je tužena zasmetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u nalazu vještaka …… koji čini prilog i sastavni dio ovog rješenja, označenom kao lik slovima …… samovlasno podignula betonski Zid duljine cca 7,85 m i visine cca 40 cm, pa se nalaze tuženoj da u roku Od 15 (petnaest) dana uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja, na način da sa dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naprijed navedenom nalazu vještaka ….. označenom kao lik ……. ukloni prepreku u vidu postavljenog betonskog Zida u duljini od …… visini od ….. te joj se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljeve nekretnine, kao i da naloži tuženoj da naknadi tužitelju parnični trošak ovog postupka sa zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate. Tužitelj pridržava pravo konačnoga uređenja i preciziranja tužbenog zahtjeva po provođenju geodetskog i eventualno građevinskog vještačenja.

2. U odgovoru na tužbu, tužena se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, prije svega ističući prigovor prekluzije prava na posjedovnu zaštitu. U konkretnom slučaju komunalne službe tužitelja su kao jedinice lokalne samouprave protiv tužene ranije vodile postupke radi uklanjanja betonskog stupića i rampe kao i osobnih automobila, a koji su postavljeni još 2021., pa je tužba podnesena 07. ožujka 2022. nepravovremena. Ovo iz razloga što se kao trenutak kad je zasmetani saznao za čin smetanja posjeda i počinitelja utoliko ima smatrati najkasnije onaj dan kada je tužitelj protiv tužene pokrenuo prvi komunalni postupak uklanjanja, a od čega je prošlo puno više od 30 dana od dana podnošenja tužbe pa je ista nepravovremena i valja ju odbaciti. Također, ovim se činjenicama dokazuje i da tužitelj nije bio niti posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, s obzirom da je na istoj upravo tužena postavila stupić, rampu i automobile. Nadalje, tužena ističe prigovor aktivne legitimacije za podnošenje tužbe iz razloga što tužitelj nije posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, što tužena nije zasmetala tužitelja u posjedu kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], već je kao vlasnica i posjednica nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] manifestirala svoja vlasnička ovlaštenja na potonjoj nekretnini, među ostalim, postavljanjem predmetnog zida. Dakle tužena je na nekretnini u svom vlasništvu izgradila zidić, kao što je i ranije na toj istoj nekretnini u svom vlasništvu postavila stupić, rampu i parkirala osobne automobile. Iako se u parnicama radi smetanja posjeda ne raspravlja o pravu na posjed, u konkretnom slučaju o pravu vlasništva, isto je ovdje od odlučnog značaja jer tužitelj pogrešno smatra da su radnje za koje tužitelj navodi da predstavljaju čine smetanja posjeda počinjene na nekretnini oznake 7127, k. o. [katastarska općina], a što nije točno jer su sve te radnje počinjene na nekretnini oznake 7128, k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u isključivom vlasništvu i posjedu tužene. Budući dakle da tužitelj nije posljednji mirni posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 7128), a na kojoj nekretnini je izgrađen sporni zid, to tužitelj nije aktivno legitimiran tražiti posjedovnu zaštitu. Tužitelj nije vlasnik niti posjednik nekretnine koja je u katastarskom operatu označena kao kat. čest. [katastarska čestica], te kao jedinica lokalne samouprave nije i ne može biti aktivno legitimiran za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda na nekretnini koja je u katastru upisana kao Javno dobro putevi. Predmetna nekretnina nije niti nerazvrstana cesta, pa da bi se ista po sili odredbe čl. 101. Zakona o cestama smatrala vlasništvo jedinice lokalne samouprave bez obzira na upis u javnim registrima. Konačno, tužena ističe se prigovor pogrešnog pravnog puta, jer je tužitelj svoja prava trebao tražiti u okviru nadležnosti uprave, a ne suda.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom posjedovnog lista broj 968 K. O. [katastarska općina] od 28.veljače 2022. i od 8.veljače 2023.d, identifikacije čestica od 1.ožujka 2022., Zahtjeva za proglašenjem nerazvrstanom cestom od 24.rujna 2021., izvatka iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 9.veljače 2023., identifikacije čestica od 2.veljače 2023., Zahtjeva za proglašenje puta nerazvrstanom cestom od 4.travnja 2022., očevidom na licu mjesta, geodetskim vještačenjem po sudskom vještaku Ivanu Barbaliću, i građevinskim vještačenjem po sudskom vještaku Josipu Šitumu, i usmenom dopunom nalaza i mišljenja vještaka Josipa Šituma.

3.1. Sud je odustao od daljnjeg izvođenja ostalih predloženih dokaza kao suvišnih za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a nakon provedenih vještačenja u pogledu predmeta spora.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite u pogledu nekretnine katastarske oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

6.Između parničnih stranaka sporna je pravovremenost tužbe, aktivna legitimacija tužitelja i osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje:ZV), propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

8. Odredbom čl.22.st.2.ZV-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9. Prema odredbi čl.441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022,155/2023 nadalje: ZPP), raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili zahtjevima za naknadu štete.

10. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

11. Tužitelj navodi da bi se navodno smetanje posjeda dogodilo 5.veljače 2022., a tužba je podnesena 4.ožujka 2022., dok tužena osporava pravovremenost tužbe iz razloga što su betonski stupići, rampa i osobni automobili postavljeni još 2021. Radi uklanjanja navedenih stupića komunalne službe tužitelja vodile su ranije postupke radi uklanjanja protiv tužene, iz čega proizlazi da je tužba nepravovremena.

12. U odnosu na prigovor tužene, treba navesti da u ovom sporu tužitelj navodi da ga je tužena zasmetala u posjedu dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] postavljanjem betonskog zida, a ne postavljanjem betonskih stupića, rampe i osobnih automobila, kako to tužena ističe u odgovoru na tužbu. Kako su prigovori tužene neosnovani u tom dijelu, proizlazi da je tužba podnesena unutar prekluzivnog roka od 30 dana sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV-a u svezi s odredbom čl. 113. st. 2. ZPP-a, koji je prekluzivni rok na koji sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis i nakon izvedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno:

-da je nekretnina u pogledu koje tužitelj traži posjedovnu zaštiti označena u katastru zemljišta kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], put, površine 408 m2, K. O. [katastarska općina], kao "Javno dobro putevi",

-da se kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sastoji od zemljišnoknjižnih čestica i to dijela čest. zem. [katastarska čestica], čes.zem. 4388/24, dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina],

-da je tužena izgradila sporni betonski zid,

-da je HEP ODS d.o.o., Terenska jedinica Omiš uputio 24.rujna 2021. dopis tužitelju kojim moli da se razmotri zahtjev za proglašenjem makadamskog puta oznake 7127 K. O. [katastarska općina] u nerazvrstanu cestu pod upravom tužitelja, dakle nekretnine koja je predmet ovog spora,

-da je dopisom od 4.travnja 2022. tužitelj izvijestio HEP ODS d.o.o. da ne može postupiti po njegovom zahtjevu budući da kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ne predstavlja razvrstanu cestu prema Zakonu o cestama,

-da se nekretnina označena kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi u posjedu tužene, i da graniči s nekretninom označenom kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-da kat. čest. zem. [katastarska čestica] ima zemljišnoknjižnu oznaku 4383/61, pašnjak, površine 43 m2, suvlasništvo različitih osoba, na kojoj je upisana zabilježba otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka od strane tužene,

-da se prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića sporni betonski zid na Skici vještaka označen linijom A- B- C, obojan crvenom bojom, svojim sjevernim rubom prema k. č. zem. [katastarska čestica] u potpunosti koincidira s katastarskom međom, dok je svojim južnim rubom (cijelom svojom debljinom) položen na k. č. zem. [katastarska čestica], sve u K. O. [katastarska općina],

- da je prema vještaku za graditeljstvo Josipu Šitumu predmetni betonski zid izrađen od betonskih blokova na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ima betonski temelj koji je sa sjeverne strane poravnat sa vertikalnom plohom zida, a sa južne strane je izmaknut 10 cm od ravnine zida i debljine je 20 cm, da je sazidan u padu od zapada prema istoku tako da prati pad terena,

-da je zid sazidan od betonskih blokova debljine 10 cm, duljine 7,70 m, iznad temelja je izdignut u visini 38 cm ( 2 reda betonskih blokova), s tim da je u donjem dijelu prvih 1,60 m izveden samo jedan red blokova,

-da je u južnom dijelu zida ugrađen metalni stupić promjera 50 mm i visine cca 50 cm iznad vrha zida; od ovog stupića duž vrha zida postavljeni su metalni profili koji nisu čvrsto povezani sa zidom,

- da je prema vizualnom izgledu predmetnog zida, odnosno materijala od kojih je izveden (beton, betonski blokovi), sudski vještak mišljenja da je isti novijeg datuma izvedbe, odnosno da može biti star do cca pet godina.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je tužena u posjedu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja graniči s nekretninom označenom kao kat. čest. zem. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], te da je tužena na nekretnini koja je u njenom posjedu sagradila betonski zid, čije je dimenzije i položaj precizno opisao vještak građevinske struke Josip Šitum. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Barbalića nedvojbeno je utvrđeno da sporni betonski zid svojim sjevernim rubom u potpunosti koincidira s katastarskom međom prema kat. čest. zem. [katastarska čestica], dok je svojim južnim rubom (cijelom svojom debljinom) položen na kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dakle na nekretnini u posjedu tužene. Sporni betonski zid tužena je izgradila na nekretnini koja je u njenom posjedu, i izgradnjom tog zida nije došlo do zadiranja u nekretninu označenu kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kako to pogrešno tvrdi tužitelj. Kako je nedvojbeno utvrđeno da izgradnjom betonskog zida nije došlo do smetanja posjeda tužitelja od strane tužene, to je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, pa je suvišno raspravljati o ostalim prigovorima tužene.

15. Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

16. Parnični troškovi dosuđeni su tuženoj na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje:ZPP-a), s obzirom na to da je u cijelosti uspjela u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrsta spora (smetanje posjeda) i važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tuženoj je priznata jednokratna nagrada u visini od 250 bodova sukladno Tbr.7.toč.2. Tarife, za zastupanje na ročištima održanim 21.rujna 2023., 23.rujna 2024. i 2. prosinca 2024. po 50 bodova za svako ročište (50x3;Tbr. 7.toč.2. Tarife) i za pristup ročištu za objavu odluke 50 bodova, odnosno ukupno zbrojeno 450 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 900,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.125,00 EUR, na koji iznos treba nadodati trošak geodetskog vještačenja u iznosu od 225,00 EUR, tako da je tuženoj priznat ukupan trošak u iznosu od 1.350,00 EUR. Slijedom navedenog, naloženo je tužitelju da naknadi tuženoj troškove ovog postupka u iznosu od 1.350,00 EUR, te je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.

Split, 14.siječnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje smatra se da je dostava odluke obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženoj putem punomoćnika,

- u spis.