REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

OVR-1698/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Split, protiv protivnika osiguranja "Romić" d.o.o., iz Solina, Žižić dr. Martina 15, OIB: 46777721858, zastupanog po zakonskoj zastupnici NG, članu uprave, koju zastupaju punomoćnici Mijo Jeličić i Marina Bosnić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu "Jeličić & Partneri" d.o.o. Split, uz sudjelovanje sudionika SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu "Jeličić & Partneri" d.o.o. Split, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, dana 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenje privremene mjere slijedećeg sadržaja:

"1. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 27.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. travnja 2008. g., kao i radi troškova ovog postupka osiguranja

Određuje se privremena mjera

2. Zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 299 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 342 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to 1. suvlasnički dio 1/5 idealnog dijela.

3. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, da u zemljišnoj knjizi uknjiži zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split upisane kao kao čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 299 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 342 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to 1. suvlasnički dio 1/5 idealnog dijela.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti presude u parničnom predmetu koji će se pokrenuti u roku od 30 dana od dana donošenje ove privremene mjere.

5. Nalaže se protivniku osiguranja da nadoknadi predlagatelju osiguranja prouzročene parnične troškove.

6. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo provođenje."

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, da u zemljišnoj knjizi upiše zabilježbu odbijenog prijedloga za određivanje privremene mjere u postupku pod poslovnim brojem OVR-1698/2022.

III. Odluka o trošku bit će donijeta temeljem odredbe čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).

Obrazloženje

1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere zaprimljenom kod ovog suda dana 7. 6. 2022., radi osiguranja novčane tražbine, predlagatelj osiguranja navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, protivnik osiguranja upisan kao suvlasnik za 1/5 idealnog dijela, 1. suvlasničkog dijela, nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 299 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 342 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], a pripisane iz zk. ul. [broj ZK uloška]. Protivnik osiguranja da je uknjižbu prava vlasništva na svoje ime izvršio na temelju ugovora o kupoprodaji koji su dana 08. travnja 2008. sklopili predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja, a koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Boška Jurišića pod poslovnim brojem OV-3594/08. Navedenim ugovorom o kupoprodaji je utvrđeno da bi predlagatelj osiguranja kao prodavatelj prodao protivniku osiguranja kao kupcu ¼ idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 299 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 342 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], (kasnije pripisanih nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina]. Stranke su u čl. 3. navedenog ugovora o kupoprodaji suglasno naveli da kupoprodajna cijena predmetne nekretnine iznosi 40.062,50 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate. U čl. 4. ugovora o kupoprodaji stranke su suglasno utvrdile da je kupac-protivnik osiguranja dana 08. travnja 2008. isplatio prodavatelju-predlagatelju osiguranja 10.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama, te se isti obvezao isplatiti i ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 30.062,50 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate.

2. Usprkos ugovorenoj obvezi protivnik osiguranja nije ispunio u cijelosti svoju ugovornu obvezu, već je na temelju predmetnog ugovora u kupoprodaji nekretnine od ugovornih 40.062,50 eura izvršio uplatu na račun predlagatelja osiguranja dana 08. travnja u iznosu od 72.760,00 kn, dana 30. rujna 2008. iznos od 15.000,00 kn i dana 20. ožujka 2009. iznos od 6.000,00 kn. Takvim postupanjem i neispunjenjem ugovorne obveze, predlagatelj osiguranja je od ugovorenih 40.062,50 eura ostao nenamiren za iznos od cca 27.000,00 eura. Osim što protivnik osiguranja nije ispunio svoju ugovornu obvezu isti je iskoristio predmetni kupoprodajni ugovor i na temelju istog u zemljišnim knjigama ishodio uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime. Predlagatelj osiguranja je u više navrata pokušao mirnim putem uputiti protivnika osiguranja na ispunjenje ugovorne obveze, međutim isti se je oglušio na pozive prijedloge predlagatelja, radi čega smatra da su u cijelosti ispunjeni svi uvjeti iz čl. 344. Ovršnog zakona na način da je postojanje tražbine u potpunosti vidljivo iz predmetnog kupoprodajnog ugovora, te da sukladno st. 2. čl. 344. Ovršnog zakona predloženom mjerom protivnik osiguranja ne bi pretrpio znatnu štetu. Obzirom da bi prodajom ili raspodjelom nekretnine u vlasništvo drugim osobama od strane protivnika osiguranja nastala golema i nepopravljiva šteta za predlagatelja, to sukladno odredbi čl. 341. Ovršnog zakona, predlagatelj privremenu mjeru može predložiti prije pokretanja sudskog postupka. Držeći kako je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, predlagatelj prije podnošenja tužbe, predlaže da sud radi osiguranja njegove novčane tražbine donese privremenu mjeru sadržaja navedenog između navodnih znakova u toč. I. izreke ovog rješenja.

3. Podneskom od 18. siječnja 2023. predlagatelj osiguranja je obavijestio sud da je protivnik osiguranja unatoč postojanja predmetnog postupka otuđio predmetne nekretnine i to na način da je kao prodavatelj sklopio sa SG kao kupcem ugovor o kupoprodaji nekretnine br. 22/01/02 dana 27. lipnja 2022., ovjeren od strane javnog bilježnika Ante Šuška poslovni broj OV-2265/2022., slijedom čega je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu na temelju navedenog ugovora o kupoprodaji dana 10. listopada 2022. donio rješenje o uknjižbi poslovni broj Z- 27139/2022 na predmetnim nekretninama u korist SG. Činjenica koja ukazuje na prijevarno i maliciozno postupanje protivnika osiguranja jeste da je predlagatelj uputio pismeno protivniku osiguranja 7. lipnja 2022. s obavijesti o raskidu ugovora koji je temelj predmetnog potraživanja. Punomoćnik protivnika osiguranja je mailom dana 23. lipnja 2022. dostavio odgovor kojim se protivi navodima predlagatelja. Znajući da bi predlagatelj mogao krenuti u pravnu bitku povrata predmetne nekretnine i naplate potraživanja, isti je brzo prijevarno otuđio predmetnu nekretninu na način da je sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine s SG, s tim što je u ugovoru o kupoprodaji nekretnine br. 22/01/02 od dana 27. lipnja 2022. u čl. 1. toč. b. jasno navedeno da na predmetnoj nekretnini postoji aktivna plomba u predmetu Zemljišnoknjižnog odjela u Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z- 24402/2022 i to povodom prijedloga za zabilježbom pokretanja ovog postupka. Zemljišnoknjižni odjel je dana 4. listopada 2022. donio rješenje kojim se dopušta zabilježba pokretanja ovog postupka radi određivanja privremene mjere zabrane otuđenje i opterećenja predmetnih nekretnina. Slijedom svega naprijed navedenog, a budući je protivnik osiguranja postupio prijevarno i protivno dobroj vjeri na način da je otuđio predmetnu nekretninu usprkos postojanju predmetnog postupka i postojanju zabilježbe pokretanja postupka, predlaže se naslovnom sudu da hitno nastavi s postupanje u predmetnoj pravnoj stvari kako ne bi nastupile nenadoknadive štetne posljedice po predlagatelja.

4. U odgovoru na prijedlog predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja ističe da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na 10. suvlasničkom djelu od ¼ dijela upisan prvenstveni red upisa u predmetu Z-24402/2022. Ta nekretnina je u cijelosti u vlasništvu treće osobe, SG, dok je upisana zabilježba pokretanja postupka radi određivanja predložene privremene mjere zabrane njezina otuđenja i opterećenja za 1/5 djela, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ĐG spram protivnika osiguranja "Romić" d.o.o., koje trgovačko društvo kao prednik SG ima pravni interes da se u ovom predmetu donese odluka i da se provede upis brisanja zabilježbe. Protivnik osiguranja je od predlagatelja osiguranja zaprimio obavijest o raskidu ugovora od 15. lipnja 2022. broj S-3491/10 AM u kojoj je predlagatelj osiguranja ustvrdio da su stranke zaključile ugovor o kupoprodaji nekretnine 8. travnja 2008. koji je ovjeren pod brojem OV-3594/08, da je ugovorena cijena 40.062,00 eura i da je protivnik osiguranja kao kupac samo djelomično ispunio svoju obvezu, da je izvršio uknjižbu prava vlasništva, te da je ostao dužan cca 27.000,00 eura. Radi toga je predlagatelj osiguranja kao prodavatelj izjavio da raskida ugovor o kupoprodaji od 8. travnja 2008.. Na ovu izjavu o raskidu ugovora i na tvrdnje o navodom dugu protivnik osiguranja je odgovorio svojim podneskom od 23. lipnja 2022. kojim je potvrdio činjenicu da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji, da je kupac proveo uknjižbu i postao vlasnik predmeta kupoprodaje, te je osporio tvrdnju prodavatelja da je iz ovog pravnog odnosa ostao bilo kakav dug. Protivnik osiguranja je istakao i materijalno pravni prigovor zastare potraživanja i zastare prava, kako na eventualni obvezno-pravni zahtjev na isplatu, tako i na pravo na raskid ugovora, uz tvrdnju da je u cijelosti ispunio obvezu isplatom ugovorene kupoprodajne cijene. Dio ugovorene kupoprodajne cijene je isplaćen na račun prodavatelja, kako je to i navedeno u prijedlogu za osiguranje. Drugi dio je plaćen u gotovini od strane ranijeg zakonskog zastupnika protivnika osiguranja pok. TG, a dio također u gotovini temeljem upute predlagatelja osiguranja kao prodavatelja uplatom punomoćnici predlagatelja osiguranja, odvjetnici Doris Košti. Slijedom navedenog protivnik osiguranja osporava osnovu prijedloga za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da je taj pravni posao među strankama zaključen 8. travnja 2008., jer je tada potpisan i ovjeren. Rok za isplatu je bio ugovoren do 1. srpnja 2008., do kada je protivnik osiguranja putem ranijeg zakonskog zastupnika u najvećoj mjeri ispunio obvezu plaćanjem neisplaćenog iznosa ugovorene kupoprodajne cijene prodavatelju kao predlagatelju osiguranja. Između predlagatelja osiguranja i pok. TG, ranijeg zakonskog zastupnika protivnika osiguranja, pored člana uprave NG, uspostavljen je odnos osobitog povjerenja te je radi toga prodavatelj dozvolio uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i prije no što je isplaćena kupoprodajna cijena. U trenutku kupoprodaje nije još uvijek bila provedena uknjižba prava vlasništva ove nekretnine s prodavateljeve prednice na prodavateljevo ime, a cijena mu je plaćena i bez obzira na tu činjenicu. Prvi put nakon sklapanja ugovora od 8. travnja 2008. predlagatelj osiguranja se javlja dopisom od 15. lipnja 2022. u kojem tvrdi da ima tražbinu iz ovog pravnog odnosa. To znači da nikakve zahtjeve od sklapanja ugovora do 15. travnja 2022., dakle u razdoblju duljem od 14 godina, predlagatelj osiguranja prema protivniku osiguranja nije isticao. Pretpostavke za uknjižbu stekle su se tek po provedbi upisa prava vlasništva s prednice predlagatelja osiguranja LG na predlagatelja osiguranja, te je protivnik osiguranja svoje pravo vlasništva upisom u zemljišnu knjigu ostvario tek 2012. predmetu tog suda Z-1325/12. Budući u dopisu od 15. lipnja 2022. predlagatelj osiguranja ističe da raskida ugovor o kupoprodaji, znači da je prijedlog proturječan činjeničnoj osnovi, jer bi to značilo da nema novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, pa je slijedom toga prijedlog neosnovan, a ukoliko ugovor o kupoprodaji nije raskinut i ako je u cijelosti realiziran (ugovor je sklopljen u pisanoj formi, predan je posjed predmeta kupoprodaje, provedena je uknjižba, što je nesporno među strankama), kako to tvrdi protivnik osiguranja, ostaje sporno pitanje postoji li novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja. Predlagatelj osiguranja tvrdi da postoji ta tražbina pozivajući se na djelomične uplate na račun prodavatelja, a protivnik osiguranja tvrdi da je u cijelosti ispunio svoju obvezu, djelom uplatom na račun prodavatelja, djelom isplate u gotovini predlagatelju i djelom isplatom u gotovini asignacijom na ruke punomoćnika predlagatelja osiguranja, pa ne postoje ni novčana ni nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja. Novčana tražbina ne postoji jer je dug podmiren, a podredno, ne postoji zbog zastare. Tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen drugi rok zastare, a do sada je protekao rok dulji od 14 godina, pa je eventualna tražbina zastarjela. Nije moguće raskinuti ugovor zbog neispunjenja obveze ako je protekao zastarni rok za ispunjenje te obveze. U situaciji kad nije ugovoreno da se ugovor raskida istekom roka za ispunjenje, a vjerovnik želi raskinuti ugovor tada dužniku mora ostaviti primjeren rok za ispunjenje. Ništa od toga u konkretnom slučaju nije ostvareno. Kad ugovor nije raskinut po samom zakonu, zahtjev za isplatu vjerovnik mora postaviti prije isteka zastarnog roka, a ovdje je zastarni rok istekao gotovo pet puta prije postavljenog zahtjeva za isplatu. Iz ovoga proizlazi da nije ispunjena ni jedna pretpostavka za određivanje privremene mjere jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine sukladno odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a. Osobito predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Protivnik osiguranja je trgovačko društvo koje se bavi investicijskim građenjem, koje ima temeljni kapital od gotovo 1.000.000,00 eura, koje ima u vlasništvu niz vrijednih nekretnina te sredstava na računu koja višestruko premašuju vrijednost ove tražbine, pa ne postoji niti jedna pretpostavka za prihvaćanje prijedloga za osiguranje. Da bi predlagatelj osiguranja dokazao postojanje osnove za određivanje privremene mjere, kumulativno mora učiniti vjerojatnim: postojanje svoje tražbine, što nije dokazao i mogućnost da će protivnik osiguranja poduzeti određene ugrožavajuće radnje, što predlagatelj osiguranja nije niti spomenuo, da će te radnje dovesti do onemogućavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine. To nije moguće dokazati jer je protivnik osiguranja solventna, stabilna i sigurna firma koja nema dugova prema nikome i da bi bez predmetne mjere nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, za što u prijedlogu nema niti jednog dokaza niti eventualne naznake o ovoj pretpostavci. K tome, predmetna nekretnina je već prodana kupcu SG, koji je osim suvlasničkog udjela protivnika osiguranja kupio i ostale udjele na predmetnoj nekretnini od ostalih suvlasnika, te je to pravo i uknjižio u zemljišnoj knjizi, pa prijedlog za zabranu otuđenja i opterećenja, kako se traži u ovom prijedlogu nije ni moguć. Radi navedenog protivnik osiguranja predlaže da sud donese rješenje kojim će odbiti prijedlog predlagatelja za osiguranje donošenjem rješenja o privremenoj mjeri radi osiguranja novčane tražbine, naložiti upis brisanja zabilježbe pokretanja postupka radi određivanja privremene mjere u ovom predmetu na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] provedene u predmetu Zemljišnoknjižnog odjela Split broj Z-24402/2022, te obvezati predlagatelja osiguranja na plaćanje troškova ovog postupak sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos troška teče od dana donošenja rješenja do isplate.

5. Sudionik SG, u svom podnesku od 12. 4. 2023. tvrdi da kao vlasnik cjeline nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ima pravni interes da protivnik osiguranja uspije u ovom postupku i da se slijedom toga provede upis brisanja zabilježbe spora koja je provedena na nekretninama u njegovom vlasništvu, pa izjavljuje da stupa u ovaj postupak kao umješač na strani protivnika osiguranja. U cijelosti se pridružuje odgovoru na prijedlog kojeg je dao protivnik osiguranja u ovom predmetu. Ne ulazeći u pravni odnos predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja jer o tom odnosu umješač nema nikakvih saznanja, naglašava da je u trenutku postizanja sporazuma o kupoprodaji prije izrade ugovora o kupoprodaji, kako s ostalim suvlasnicima od kojih je kupio suvlasničke udjele na predmetnoj nekretnini, tako i s protivnikom osiguranja predmet kupoprodaje bio bez ikakvih dugova, tereta ili zabilježbi. Neposredno pred samo sklapanje ugovora kojim je umješač stekao osnovu za stjecanje vlasništva, evidentirana je zabilježba postupka osiguranja. Ugovor s protivnikom osiguranja je sklopio 27. lipnja 2022., a zabilježba je evidentirana 7. lipnja 2022.. Umješač pretpostavlja da je predlagatelj osiguranja o činjenici da on kupuje cjelinu predmetnih nekretnina informiran od osoba koje su kao i on nasljeđivanjem stekli suvlasničke udjele na ovoj nekretnini, te da je u cilju ostvarenja nepripadajuće koristi, prije okončanja postupka kupoprodaje nesavjesno zatražio upis zabilježbe. Iz prijedloga za osiguranje proizlazi da bi navodna tražbina datirala iz 2008.g., što znači od prije više od 14 godina, pa je neživotno i nelogično da se zahtjev za isplatu stavlja nakon proteka tolikog vremena i nakon što je višestruko nastupila zastara novčane tražbine, ako je ona i postojala. Umješač, jednako kao i protivnik osiguranja, ističe prigovor da nije ostvarena nijedna pretpostavka iz čl. 344. st. 1. ZOO-a i da ne postoji osnova za prihvaćanje prijedloga za osiguranje. Ističe i sve druge prigovore koje je istakao protivnik osiguranja, a prvenstveno materijalno-pravni prigovor zastare potraživanja koji znači da tražbina ne postoji, a slijedom toga, da ne postoji temeljna pretpostavka za osiguranje u ovom slučaju. Radi izloženoga, umješač na strani protivnika osiguranja predlaže da sud donese rješenje kojim će mu priznati status stranke u ovom postupku, odbiti prijedlog predlagatelja za osiguranje donošenjem rješenja o privremenoj mjeri radi osiguranja novčane tražbine, te naložiti upis brisanja zabilježbe pokretanja postupka radi određivanja privremene mjere u ovom predmetu na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] provedene u predmetu Zemljišnoknjižnog odjela Split broj Z-24402/2022 i obvezati predlagatelja osiguranja na plaćanje troškova ovog postupak sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos troška teče od dana donošenja rješenja do isplate.

6. Tijekom postupka sud je pregledao Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji su dana 8. travnja 2008. sklopili predlagatelj osiguranja ĐG kao prodavatelj i trgovačko društvo "Romić" d.o.o. Solin kao kupac, ovjerenog u potpisima od javnog bilježnika Joška Jurišića dana 8. 4. 2028. pod poslovnim brojem OV-3594/08, dalje Ugovor/08. Prema čl. 2. prodavatelj prodaje, a kupac kupuje ¼ idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 299 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 342 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], dok su čl. 3. stranke sporazumno ugovorile kupoprodajnu cijenu za predmetne nekretnine u ukupnom iznosu od 40.062,50 eura, a čl. 4. su suglasno utvrdile da je kupac isplatio prodavatelju dio kupoprodajne cijene u iznosu od 10.000,00 eura, te se obvezuje ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 30.062,50 eura uplatiti na račun prodavatelja do 1. 7. 2008.. Prema čl. 5. Ugovora o kupoprodaji prodavatelj je ovlastio kupca da može u zemljišnim knjigama ishoditi uknjižbu prava vlasništva na kupljenim nekretninama na svoje ime uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena prodavatelja, a prema čl. 6. kupac stupa u materijalni posjed kupljenih nekretnina odmah.

7. Pregledao je sud Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 22/01/02 zaključen između prodavatelja, trgovačkog društva "Romić" d.o.o. Solin i SG kao kupca, ovjerenog ovjerenog u potpisima od javnog bilježnika Ante Šuška dana 27. 6. 2022. pod poslovnim brojem OV-2265/2022, dalje Ugovor/22. Prema čl. 2. prodavatelj prodaje za ¼ dijela (1/5 dijela 1. suvlasnički dio i 1/20 dijela, 6. suvlasnički dio), a kupac kupuje za ¼ dijela pravo vlasništva sa svim pripadnostima i služnostima nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 342 m2, ukupne površine 641 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a čl. 3. su stranke ugovorile cijenu od 25.640,00 eura, koji iznos je kupac prilikom potpisivanja Ugovora/22 u cijelosti isplatio prodavatelju. Prema čl. 4. prodavatelj je uveo kupca u neposredni i zakoniti posjed predmeta kupoprodaje i ovlastio na uknjižbu prava vlasništva.

8. Tijekom postupka pregledan je zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 299 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 342 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] iz kojega je razvidno da je kao vlasnik upisan SG, suvlasnički dio 1/4 + suvlasnički dio 3/4, tim što je na suvlasničkom dijelu od 1/4 upisana zabilježba pokretanja ovog postupka radi određivanja privremene mjere na 1/5 dijela navedenih čestica, s prvenstvenim redom upisa pod poslovnim brojem Z-24402/2022. Pregledan je zemljišnoknjižni spis ovog suda pod poslovnim brojem Z-27139/2022 iz kojega je razvidno da je dana **.**.2022. SG kao predlagatelj upisa, spram protivnika upisa "Romić" d.o.o. zatražio uknjižbu prava vlasništva za čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na temelju kupoprodajnog ugovora, te da je zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu dana 10. 10. 2022. donio rješenje pod poslovnim brojem Z-27139/2022 kojim je dopustio tu uknjižbu na ime SG za 1/4, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava sa imena "Romić" d.o.o. za 1/5 + 1/20 dijela. Pregledan je zemljišnoknjižni spis ovog suda pod poslovnim brojem Z-27271/2022 iz kojega je razvidno da je dana **.**.2022. SG kao predlagatelj upisa, spram protivnika upisa ĐG, CG, GG i ĐGP zatražio uknjižbu prava vlasništva za čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na temelju kupoprodajnog ugovora, tabularne isprave, djelomičnog rješenja o nasljeđivanju i 4 punomoći za ZG, te da je zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu dana 30. 10. 2022. donio rješenje pod poslovnim brojem Z- 27271/2022, kojim je dopustio tu uknjižbu na ime SG za 3/4, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava sa imena GG pok. Đ za 1/5 + 1/20 dijela, CG rođene GG za 1/5 dijela + 1/20 dijela, JG pok. Đ za 1/5 dijela i ĐGP, pok. petra za 1/20 dijela. Pregledan je zemljišnoknjižni spis ovog suda pod poslovnim brojem Z-24402/2022 iz kojega je razvidno da je po prijedlogu predlagatelja ĐG na temelju prijedloga podnesenog kod ovog suda dana 7. 6. 2022. pod poslovnim brojem OVR-1698/22 i Obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 7. 6. 2022. u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], rješenjem od 4. 10. 2022. pod poslovnim brojem Z-24402/2022 dopuštena zabilježba pokretanja postupka radi određivanja privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja 1/5 dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], radi osiguranja novčane tražbine između predlagatelja osiguranja ĐG i protivnika osiguranja "Romić" d.o.o..

9. Pregledan je dopis "U Splitu, 15. lipnja 2022." koji je punomoćnica predlagatelja osiguranja uputila protivniku osiguranja "Romić" d.o.o., a nazvan je "obavijest o raskidu ugovora", u kojem navodi da protivnik osiguranja nije u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu na koju se obvezao prema Ugovoru/08, to jest da nije isplatio iznos od cca 27.0000,00 eura, slijedom čega predlagatelj osiguranja obavještava protivnika osiguranja da jednostrano raskida Ugovor/08, te u tom smislu poziva protivnika osiguranja na izdavanje tabularne isprave temeljem koje bi predlagatelj osiguranja ponovno izvršio uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime.

10. Pregledano je očitovanje "Split, 23. lipnja. 2022." koje je punomoćnik protivnika osiguranja uputio punomoćnici predlagatelja osiguranja na "obavijest o raskidu ugovora" u kojem ističe da je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, te da je Ugovor/08 u cijelosti ispunjen od strane prodavatelja i od strane kupca, pa ne postoji osnova za jednostrani raskid ugovora. Punomoćnica predlagatelja osiguranja da je u njegovo ime i za njegov račun primala djelomična ispunjenja citiranog ugovora, pa protivnik osiguranja otklanja osnovu poziva na predaju isprave podobne za upis brisanja prava vlasništva s dozvolom za uknjižbu tog prava na ime predlagatelja osiguranja, ne prihvaća jednostrani raskid Ugovora/08, ističe da je prodavatelj prekludiran u svom pravu na jednostranu izjavu o raskidu ugovora, a ističe i prigovor zastare eventualnog obvezno-pravnog zahtjeva, jer je od dospijeća eventualne tražbine, koja je osporena, protekao rok dulji od 5 godina, pa je sve pod uvjetom da obveza nije ispunjena, što s osporava, istekao i opći zastarni rok, što ima za posljedicu prekluziju na izjavu jednostranog raskida Ugovora/08.

11. Pregledane su tri potvrde potpisane od punomoćnice predlagatelja osiguranja Doris Košta, prva od 11. 2. 2010. u kojoj se navodi da je od gosp. NG primila iznos od 6.000,00 kn koji joj je predan po nalogu gos. ĐG glede predmeta Općinskog suda u Splitu I-2235/89, druga potvrda od 14. 8. 2013. kojom potvrđuje da je od gđe. NG direktorice TD Romić primila na ime akontacije iznos od 7.000,00 kn i treće potvrde od 29. 8. 2013. kojom potvrđuje da je od RG primila iznos od 10.000,00 kn na ime akontacije. Pregledana je i rukom pisana zabilježba slijedećeg sadržaja " ĐG sam dao u restoranu u Splitu Vaš kutak 2009. g. 7.000,00 kn. Također drugi put u istom restoranu za vrime marende ĐG sam dao 7.000,00 kn 2009. godine, ovo nije nigdi potpisano, ja sam ovo napisao rečeno je dogovoreno da će se odbit od konačnog iznosa, ovo i odvjetnički troškovi za koje ima potvrda".

12. Prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere nije osnovan.

13. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

14. Odredba čl. 345. st. 1. toč. 3. OZ-a propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.

15. P

redloženom privremenom mjerom predlagatelj osiguranja kao prodavatelj nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio za 1/5 idealnog dijela, traži od protivnika osiguranja kao kupca, osiguranje novčanog iznosa s osnova dijela neisplaćene kupoprodajne cijene od 27.000,00 eura uvećane za zakonsku zateznu kamatu od 8. 4. 2008., koji iznos protivnik osiguranja kao kupac nije isplatio predlagatelju osiguranja, a na kojim nekretninama je ishodio uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i to osiguranje zabranom protivniku osiguranja da ih otuđi ili optereti.

16. Valja ispitati jesu li ispunjene pretpostavke iz navedenih odredbi OZ-a, u ovom slučaju je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine koja se osigurava, u ovom slučaju prava na namirenje dijela kupoprodajne cijene za prodane nekretnine od 27.000,00 eura uvećane za zakonsku zateznu kamatu od 8. travnja 2008. do isplate. Također je potrebno utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez zabrane protivniku osiguranja da otuđi ili optereti te nekretnine, isti spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

17. U ovom postupku nije sporno da su stranke dana 8. 4. 2008. zaključile Ugovor/08 kojim je predlagatelj osiguranja kao prodavatelj prodao, a protivnik osiguranja kao kupac kupio ¼ idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sporazumno ugovorivši kupoprodajnu cijenu od 40.062,50 eura, pri čemu su utvrdili da je protivnik osiguranja kao kupac isplatio predlagatelju osiguranja dio kupoprodajne cijene od 10.000,00 eura, obvezavši se ostatak kupoprodajne cijene od 30.062,50 eura uplatiti na račun predlagatelja osiguranja do 1. 7. 2008., s tim što je predlagatelj osiguranja ovlastio protivnika osiguranja da u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva na kupljenim nekretninama na svoje ime uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena predlagatelja osiguranja i da protivnik osiguranja stupa u materijalni posjed kupljenih nekretnina odmah. Sporno je, međutim, je li protivnik osiguranja isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu ili je predlagatelj osiguranja, kako tvrdi, ostao nenamiren za cca 27.000,00 eura i ima li predlagatelj osiguranja pravo zahtijevati tu isplatu. Premda se temeljem potvrdi i rukom pisanih bilješki sadržajno opisanih u obrazloženju ove odluke pod 11., ne može pouzdano utvrditi je li protivnik osiguranja u cijelosti namirio kupoprodajnu cijenu, valja imati u vidu da je između stranaka u vrijeme zaključenja Ugovora/08 postojao toliki stupanj povjerenja da je predlagatelj osiguranja ovlastio protivnika osiguranja neka prije isplate kupoprodajne cijene u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva na kupljenim nekretninama na svoje ime i stupi u materijalni posjed kupljenih nekretnina odmah. Osim toga značajno je utvrditi da od 2008. do 2022., dakle tijekom razdoblja od 14 godina, predlagatelj osiguranja nije od protivnika osiguranja zahtijevao ispunjenje obveze, to jest nije poduzimao nikakve radnje putem suda ili drugog tijela u tom smislu, pa ni 2012. kada je protivnik osiguranja upisao pravo vlasništva tih nekretnina na svoje ime (pod poslovnim brojem Z-1325/12), brišući ga sa imena predlagatelja osiguranja, već je to učinio tek po saznanju da su protivnik osiguranja i ostali suvlasnici prodali predmetne nekretnine trećoj osobi SG. Posve bi bilo nelogično i bez uporišta u naprijed utvrđenom postupanju stranaka, prateći dinamiku njihovih odnosa, od zaključenja Ugovora/08 do podnošenja ovog prijedloga 7. 6. 2022. i neosnovanog pokušaja raskida istog od strane predlagatelja osiguranja, zaključiti da mu protivnik osiguranja nije u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, sukladno dogovoru, bilo na račun ili osobnom predajom predlagatelju osiguranja od strane sada pok. ranijeg zakonskog zastupnika ovršenika TG ili članice uprave NG, u razdoblju od 8.

4. 2008., do podnošenja ovog prijedloga za osiguranje 7. 6. 2022.. Naprotiv, ovaj sud smatra da je potraživanje predlagatelja osiguranja namireno.

18. Navedena treća osoba, SG ima pravni interes sudjelovati u ovom postupku, jer je upravo na predmetnim nekretninama, sada u njegovom vlasništvu, upisana zabilježba pokretanja ovog postupka, kojom zabilježbom je publicirano postojanje postupka i ostvaren je učinak takve zabilježbe, koji se očituje u tome da bi predlagatelj osiguranja, protiv SG, ali i bilo koje druge osobe, u slučaju da uspije u parnici u koju bi bio upućen, mogao izravno tražiti ovrhu na tim nekretninama, dok SG, niti bilo koja druga osoba koja bi predmetne nekretnine stekla ili u čiju bi korist bile opterećene, ne bi imao spram predlagatelja osiguranja nikakvo pravo na nekretnini. Dakle, zabilježbom pokretanja ovog postupka u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-27139/2022 ograničena su vlasnička prava treće osobe SG na predmetnim nekretninama.

19. No, pozvao se protivnik osiguranja i na zastaru potraživanja predlagatelja osiguranja. Prema odredbi čl. 214. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114722., 156/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO) zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a prema čl. 2. zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Odredba čl. 216. ZOO-a propisuje da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena, a prema odredbi čl. 225. ZOO-a, tražbine zastarijevaju za pet godina, ako zakonom nije određen drugi rok zastare. Ovdje je zastarni rok, u smislu odredbe čl. 215. st. 1. ZOO-a počeo teći 2. 7. 2008., jer je prema čl. 4. Ugovora /08 tražbina predlagatelja osiguranja dospjela 1. 7. 2008., što znači da zastara njegove tražbine nastupila 2. 7. 2013., pa od tada predlagatelj osiguranja kao vjerovnik više nije ovlašten zahtijevati njezino ispunjenje u sudskom postupku. Do prekida zastare u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a u navedenom petogodišnjem razdoblju nije došlo, jer za prekid zastare ne bi bilo dovoljno da je predlagatelj osiguranja pozvao protivnika osiguranja izvan suda ili drugog nadležnog tijela pisano ili usmeno da ispuni obvezu.

20. U ovoj situaciji kada predlagatelj osiguranja ne može zahtijevati ispunjenje Ugovora/08 po isteku zastarnog roka, ne može zahtijevati niti raskid tog Ugovora/08 zbog neispunjenja u smislu odredbe čl. 360. ZOO-a, na koji raskid se poziva predlagatelj osiguranja tvrdeći da je protivniku osiguranja dana 15. lipnja 2022., dakle po proteku zastarnog roka, njegova punomoćnica uputila "obavijest o raskidu ugovora".

21. Nalazeći stoga da predlagatelj osiguranja nema pravo od protivnika osiguranja zahtijevati isplatu dijela kupoprodajne cijene za prodane nekretnine od 27.000,00 eura uvećane za zakonsku zateznu kamatu od 8. travnja 2008. do isplate, jer je tražbina predlagatelja osiguranja prestala, preostaje utvrditi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine čije osiguranje u ovom postupku predlaže, što znači da nije ispunjena ni prva pretpostavka iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a.

22. Budući predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom svoju novčanu tražbinu, njegov je prijedlog valjalo kao neosnovan odbiti, ne utvrđujući nepotrebno drugu nužnu pretpostavku, vjerojatnost opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, radi čega je odlučeno kao u izreci pod toč. I..

23. Primjenom odredbe čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje ZZK), a u vezi s odredbom čl. 290. OZ-a odlučeno je kao u izreci pod toč. II..

U Splitu, dana 14. siječnja 2025.

Sudac

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za županijski sud, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- pun. protivnika osiguranja

- pun. sudionika

- zk odjelu u Splitu