REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4955/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Čedomir Kosanović, odvjetnik iz Ogulina, protiv tuženika Niskogradnja d.o.o. Karlovac, Prilaz Kozjači br. 13, OIB: 69562759651, kojeg zastupa punomoćnica Irena Blauhorn, odvjetnica iz Karlovca, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-59/2024-2 od 12. travnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-13/2019-29 od 22. veljače 2024., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-59/2024-2 od 12. travnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-13/2019-29 od 22. veljače 2024. kojim je odbačen kao nepravovremen prijedlog za donošenje dopunske presude.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.
5. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda (niti ih je tužitelj eventualno dostavio uz prijedlog), dok sam navod da je za očekivati da će se i ubuduće pokretati slični ili istovjetni sporovi nije dovoljan za dopuštanje revizije, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten.
Zagreb, 14. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
