REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2093/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dragani Vidović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-787/2022-3 od 27. prosinca 2023., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-103/2019-61 od 8. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-787/2022-3 od 27. prosinca 2023., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-103/2019-61 od 8. ožujka 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog tužiteljice je neosnovan.
4. Tužiteljica je postavila slijedeća pravna pitanja:
1. Može li se zaključak o postojanju suodgovornosti pješaka u prometnoj nezgodi za nastanak štetnog događaja, u slučaju nedostatka drugih dokaza, utemeljiti isključivo na položaju krhotina na kolniku čiji položaj implicira mjesto naleta vozila na pješaka, kada iz provedenih dokaza proizlazi činjenica alkoholiziranosti vozača motornog vozila u stupnju kod kojeg je vozač vozila apsolutno nesposoban za upravljanje motornim vozilom (2,18 g/kg) ili pak treba smatrati kako je posljedično vozačevo ponašanje na cesti u alkoholiziranom stanju prisililo pješaka na određena ponašanje u trenutku štetnog događaja koje ne doprinosi njegovoj suodgovornosti za nastanak štetnog događaja?
2. Je li pravilan pristup sudova kada prilikom dosuđivanja pravične novčane naknade neimovinske štete kod politrauma umjesto zbrajanja svih vještačenjem utvrđenih postotaka smanjenja životne aktivnosti za pojedine organske sustave, prihvaćaju metodu medicinskog vještačenja koja objedinjuje u postotku izražene stupnjeve smanjenja životne aktivnosti za pojedine organske sustave tako da je tako objedinjeni postotak smanjenja opće životne i radne sposobnosti manji od zbroja pojedinačnih postotaka, a koja metoda nije utemeljena na jasnim pravnim uporištima i pravilima medicinskih znanosti?
3. Je li drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 365. ZPP dužan u svojoj odluci obrazložiti razloge zbog kojih je ocijenio da pojedini istaknuti žalbeni razlozi nisu od odlučnog značaja, a odnose se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava?
4.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4.2. Postavljenim prvim pitanjem, tužiteljica problematizira razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi sud drugog stupnja odnosno preispituje činjenična utvrđenja u odnosu na zaključke sudova o utvrđenoj suodgovornosti sudionika prometne nezgode koja je predmet postupka. Postavljenim pitanjem tužiteljica zapravo sugerira revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o predmetu spora. Odgovor na takvo pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
4.3. Također i odgovor na drugo postavljeno pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja te o vrsti povrijeđenih organskih sustava, a samim time i o ocjeni vještaka u svakom konkretnom predmetu.
4.4. U odnosu na treće postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica se pozvala na odluku ovoga suda broj Rev-642/04-2 od 23. kolovoza 2006. Međutim navedenu odluku tužiteljica nije dostavila uz prijedlog za dopuštenje revizije, a ovaj sud je uvidom u jedinstveni informacijski sustav pronašao odluku pod poslovnim brojem Rev-642/04-2 od 23. studenoga 2005. u kojoj odluci se nije problematiziralo kako je to postavljeno u pitanju da je sud dužan u svojoj odluci ocijeniti žalbene razloge od odlučnog značaja sukladno odredbi čl. 375. ZPP. Stoga navedena odluka ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti.
5. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 14. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
