REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2410/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja US, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika VS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Senka Zuanović, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2891/2023-2 od 5. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1754/2022-69 od 22. svibnja 2023., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. I. i II. tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2891/2023-2 od 5. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1754/2022-69 od 22. svibnja 2023.,
2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije I. i II. tužitelji su postavili pravna pitanja:
1. Mogu li izvanknjižni vlasnici nekretnina biti aktivno i pasivno legitimirane stranke u postupku radi utvrđivanja postojanja prava služnosti?
2. Treba li nesporne stvari u postupku dokazivati (u ovom slučaju nesporno je da su tužitelji izvanknjižni vlasnici povlasnih nekretnina te tuženik izvanknjižni vlasnik poslužne nekretnine?
3. Je li sud dužan omogućiti strankama, u ovom slučaju tužiteljima, da ponuđenim dokazima dokažu ključne činjenice a sve kako ne bi došlo do bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku?
4. Je li sud dužan cijeniti i obrazložiti sve navode i prigovore stranaka u postupku?
2.2. Kao razloge važnosti revidenti navode odluku ovoga suda poslovni broj Rev- 2747/1990 i odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-1205/89.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4.1. U odluci ovoga suda broj Rev-2747/1990 na koju se pozivaju predlagatelji nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje glede postavljenih pitanja, a i odluka je donesena u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji s obzirom da je predmet spora naknada štete nastala sječom stabala, dok se u konkretnom slučaju ovaj postupak vodi radi utvrđenja prava služnosti. To što su u tom postupku nižestupanjski sudovi utvrdili da je zemljište u vlasništvu tužitelja na kojem ne postoji ni služnost provoza i prolaza u korist tuženikovih nekretnina i odbili kao neosnovan tuženikov prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na tužiteljevoj strani, ne čini tu odluku razlogom važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
4.2. Odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž-1205/89 na koju se kao razlog važnosti pozivaju predlagatelji nisu dostavili uz prijedlog za dopuštenje revizije niti ju je ovaj sud pronašao u jedinstvenom informacijskom sustavu pa ju ovaj sud nije niti mogao uzeti u razmatranje kao razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
5. Slijedom navedenoga valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 14. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
