REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-231/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Helene Poropat, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika JE, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika JE podnesenoj putem branitelja Antona Denone, odvjetnika iz Rijeke protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-205/2019-35 od 25. listopada 2022., na javnoj sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2024., u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, optuženika JE i branitelja optuženika Antona Denona, odvjetnika iz [adresa]

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika JE, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-205/2019-35 od 25. listopada 2022. temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-205/2019-2 od 6. svibnja 2019 kojom je izdan kazneni nalog i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-146/2020-2 od 29. srpnja 2020. kojom je izdan kazneni nalog, stavljene su izvan snage.

1.1. Istom presudom je optuženik JE oglašen krivim da je počinio pod toč.1) kazneno djelo protiv pravosuđa - lažno prijavljivanje kaznenog djela iz čl. 304. st. 3. KZ/11, te pod toč.2) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te mu je za kazneno djelo iz čl. 304. st. 3. KZ/11 pod toč.1) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pod toč.2.), utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je temeljem čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

1.2. Temeljem odredbe čl. 55. KZ/11 optuženiku JE je izrečena jedinstvena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro i to na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje s 2 sata rada, što ukupno iznosi 600 sati rada za opće dobro. 1.3. Temeljem odredbe čl. 55. st. 6. KZ/11 optuženik JE će rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi tijelo nadležno za probaciju, a koji ne može biti kraći od 1 mjeseca niti dulji od 2 godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

1.4. Temeljem odredbe čl. 55. st. 7. KZ/11 ako se optuženik JE u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

1.5. Temeljem odredbe čl. 55. st. 8. KZ/11 ako optuženik JE svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

1.6. Temeljem odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženika JE je oduzet jedan pištolj marke "Crvena zastava", kalibra 7,62 mm TT, serijskog broja [serijski broj oružja] na cijevi i C-7543 na zatvaraču, crne boje sa spremnikom i devet komada streljiva kalibra 7,62, oduzeti od optuženika JE uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 18. prosinca 2018. serijskog broja [serijski broj], koji će se vratiti vlasniku KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

1.7. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1 u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6 i t. 8 ZKP/08 optuženik JE obvezan je na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kuna/132,72 eura, te nužne izdatke oštećenika i njegova opunomoćenika.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik JE putem branitelja Antona Denona, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se usvoji žalba i ukine pobijana presuda i vrati predmet na ponovno odlučivanje. U žalbi je branitelj tražio da se pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-277/2023-3 od 27. travnja 2023. vratilo spis.

5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 14. siječnja 2025. temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 bez nazočnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, optuženika JE i branitelja optuženika Antona Denona, odvjetnika iz [adresa].

6. Žalba optuženika JE nije osnovana.

7. Iako žalitelj optuženik JE navodi da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz sadržaja iste proizlazi da je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj smatra da nisu dokazane činjenice koje se optuženiku JE stavljaju na teret osim nesporne činjenice da je postojao dužnički odnos između optuženika JE i oštećene RE. Prvostupanjski sud da je odbio prijedlog da se pribave podaci o uhićenju i uručenju pouke o pravima, a u spisu da postoje oprečni dokazi - obrana optuženika JE i iskaz oštećene RE i da nema nikakvih drugih kontrolnih dokaza sa kojima bi se moglo sa izvjesnošću utvrditi činjenično stanje. Svjedoci koji su ispitani da nemaju neposrednih saznanja o događaju, te i prvostupanjski sud navodi pod toč.9. da nema očevidaca vezano uz prijetnju optuženika JE prema oštećenoj RE. Smatra da je prvostupanjski sud nedovoljno razmotrio iskaze, te iste nepravilno cijenio utvrdivši činjenice temeljem iskaza oštećene RE.

8. Prvostupanjska presuda nije donesena isključivo na iskazu oštećene RE kako to tvrdi žalitelj optuženik JE budući je prvostupanjski sud analizirao i doveo u vezu s njim i druge dokaze, pa tako izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja, potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o prijavi nestanka predmeta, potvrdi Lovačkog društva Košutnjak, medicinsku dokumentaciju oštećene, ugovor o hipotekarnom kreditu, izvadak sa računa optuženika JE, presliku SMS poruka, te je analizirao iskaz svjedoka TE i SE. Iako navedeni svjedoci nemaju neposrednih saznanja o događaju TE iskazivala je o svojim saznanjima koje ima temeljem kazivanja RE, a KE je opisao način na koji je izgubio pištolj na lovištu na kojem se kretao i optuženik JE, a koji je pištolj pronađen na mjestu napada i oduzet od optuženika JE po potvrdi.

9. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da nema očevidaca vezano uz napad na optuženika JE. Vezano uz prijetnje optuženika JE oštećenoj RE prvostupanjski sud utvrđuje činjenice temeljem iskaza oštećene RE. Isti vrlo detaljno analizira te cijeni sukladno dokumentaciji. Osnovano cijeni prvostupanjski sud da obrana optuženika JE nije prihvatljiva, pa tako ni tvrdnje da je toga dana šetao sa velikom sumom novca, kojeg je trebao vratiti oštećenoj RE te da je obrana optuženika JE neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju kazneno-pravne odgovornosti. Pravilno ocjenjuje da je oštećena RE vrlo detaljno, životno i uvjerljivo opisala da joj je optuženik JE prijetio navedenim pištoljem, a da je policiji iskonstruirao priču da je napadnut tim pištoljem kada je trebao vratiti zajam od 278.000,00 kuna, da bi ga nepoznata osoba udarila tim pištoljem u leđa i uzela mu novac, a ostavila pištolj kojeg je optuženik JE potom ponio u vozilo u kojem se nalazila oštećena RE. Da bi ga ona spremila u vrećicu u koliziji je sa iskazom žrtve.

10. Osnovano cijeni prvostupanjski sud da je obrana optuženika JE neuvjerljiva, obzirom da žrtva navodi da je optuženik JE višekratno obećavao povrat novca koji je od nje pozajmio, ali da to ipak nije učinio, te da je tako dana 14. prosinca 2018. došao u njezin stan, ali novac nije vratio već je otišao rekavši da se isti nalazi kod njegove žene, da bi 18. prosinca 2018. putem poruka zatražio od oštećene da ga pokupi kod Svete Nedjelje, nakon što ga je pokupila rekao da kod sebe ima 200.000,00 kuna, a da mu je ostatak kod prijatelja u INI. Potom je rekao da je prijatelj imao prometnu nesreću i zatražio od oštećene da ga odveze tamo, a prije toga provjerio da li ona ima sa sobom potvrde o zajmu i zadužnice, a ona ga odvezla u Svetu Nedjelju no tamo nije bilo nikakve prometne nesreće. Rekao joj je da je prijatelju šlep služba odvukla vozilo i da on ide uzeti novac, nakon čega se pojavio nakon kraćeg vremena, a na upit da li ima novac odgovorio da isti ne želi vaditi u blizini autobusne stanice i pekare, te su se udaljili, a kojom prilikom je optuženik JE izvadio kovertu, ali su u njoj umjesto novca bile J vlažne maramice, a na upit oštećene što joj je to predao odgovorio da ga je netko opljačkao, a nakon čega je repetirao pištolj i rekao da će je ubiti.

11. Temeljem iskaza žrtve RE prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je optuženik JE **.**.2018. repetirao pištolj prema njoj, te ga prislonio na sljepoočnicu i rekao da će je ubiti, a što je izazvalo opravdani osjećaj straha i uznemirenosti. Žrtva RE je opisala da je vikala upomoć te da je čak zadobila modrice na licu od pištolja, a optuženik JE da je rekao da prestane vikati jer da će pucati, te uzeo vrećicu u kojoj su se nalazile njegove zadužnice i potvrda o zajmu, te otišao u nepoznato. Oštećena je bila preplašena te se čak i pomokrila od straha, te je ubrzo došla policija.

12. Obzirom na okolnost da je optuženik JE višekratno oštećenoj RE tvrdio da ima novac, ali istog nije vratio, da joj je donio umjesto novca vlažne maramice, te da je prijetio pištoljem, a potom uzeo vrećicu u kojoj su se nalazile njegove zadužnice, to je prvostupanjski sud valjano cijenio iskaz oštećene i otklonio obranu optuženika JE da novac nije vratio zbog toga što je bio napadnut. 13. Obzirom na okolnost da je upotrijebljen pištolj koji je izgubio optuženikov poznanik sredinom srpnja 2018., koji se kretao po istim lovištima gdje i optuženik JE, to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je optuženik JE isti pronašao te fingirao da bi na njegovu štetu bilo počinjeno kazneno djelo razbojništva, a sve kako bi izbjegavao povrat zajma zajmodavcu RE. Obzirom je taj isti pištolj optuženik JE prislonio na sljepoočnicu oštećene te istoj prijetio da će je usmrtiti to je pravilno u njegovim radnjama prvostupanjski sud utvrdio sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

14. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je optuženik JE podnio kaznenu prijavu 18.prosinca 2018., u 22:45 sati u Policijskoj postaji Samobor u kojoj je svjesno neistinito naveo da ga je NN počinitelj napao dok je nosio novac koji je trebao vratiti oštećenoj, na način da ga je udario pištoljem, a zbog čega je prilikom pada izgubio vrećicu u kojoj je bio novac, te se onesvijestio, a potom po dolasku svijesti primijetio da je ispao pištolj napadaču, a da koverte sa novcem nema, te u radnjama optuženika JE utvrdio sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela protiv pravosuđa - lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 3. KZ/11.

15. Obzirom da podnesena žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja temeljem odredbe čl. 478. ZKP/08 sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, zamjeni rada za opće dobro na slobodi, kao i oduzimanju imovinske koristi ili oduzimanju predmeta prvostupanjski sud je razmotrio presudu i iz tog osnova. Prilikom odmjere sankcije optuženiku JE kao olakotno je utvrdio da optuženik nije osuđivan, te njegove obiteljske prilike, da je otac dvoje djece, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Optuženiku JE je za kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 3 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te mu je za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio istu kaznu zatvora od 6 mjeseci te potom temeljem čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, koju je temeljem čl. 55. KZ/11 zamijenio radom za opće dobro.

16. Pravilno je primijenio odredbe Kaznenog zakona važećeg u vrijeme počinjenja kaznenog djela obzirom da izmjene zakona nisu povoljnije za optuženika JE vezano uz odredbe koje je prvostupanjski sud primijenio. Za kazneno djelo iz čl. 304. st. 3 KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do 1 godine, dok je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora do 3 godine. Izrečene pojedinačne kazne pravilno su odmjerene, te je prvostupanjski sud vodio računa u dovoljnoj mjeri o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja. O okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, jačini ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, te prijašnjem životu optuženika JE, njegovim osobnim i imovinskim prilikama, te ponašanju nakon počinjenja kaznenog djela prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio te je kazna primjerena da zadovolji zahtjeve individualne i generalne prevencije.

17. Pravilno je temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 prvostupanjski sud oduzeo pištolj kao predmet koji je bio uporabljen za počinjenje kaznenog djela od optuženika JE, te odredio da će se isti vratiti vlasniku KE.

18. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

19. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna