Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžm-36/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Gordane MihelE Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv maloljetnog ĐD, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm-401/2023 (Km-6/2021) od 15. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm-401/2023 (Km-6/2021) od 15. srpnja 2024., na temelju članka 99. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj: 84/2011., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19., - nastavno ZSM/11.) prema maloljetnom UD obustavljena je od daljnjeg provođenja odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar u neprekidnom trajanju 2 (dva) mjeseca.
2. Na temelju članka 95. stavka 1. ZSM/11., troškovi izvršenja odgojne mjere pali su na teret proračunskih sredstava.
3. Žalbu protiv rješenja pravodobno je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu podnio je maloljetni ĐD, putem branitelja Vlade Rebića, odvjetnika iz Zagreba, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
5. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP-a) .
6. Žalba nije osnovana.
7. Državni odvjetnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud maloljetniku izrečenu odgojnu mjeru upućivanje u disciplinski centar u neprekidnom trajanju dva mjeseca, trebalo „izvršiti“, odnosno „zamijeniti“ nekom drugom „težom odgojnom mjerom“. Nastavno ukazuje da do obustave odgojne mjere upućivanje u disciplinski centar maloljetnika nije došlo zbog njegove „nedostupnosti“, već zbog njegova „kontinuiranog otpora“ i „nesuradnje“, a nije se javljao ni stručnim osobama u disciplinski centar. Smatra da je zamjena izrečene odgojne mjere nužna, kako bi se u dostatnoj mjeri utjecalo na maloljetnika da shvati narav i težinu počinjenog djela i da se u budućnosti suzdrži o činjenja kaznenih djela.
7.1. Nasuprot izloženom žalbenim razlozima, a razmatrajući stanje spisa, osobito iskaz više stručne suradnice suda GD, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica, DD i više stručne suradnice suda ND te svih pročitanih isprava, ovaj sud nalazi da je pravilno (i osnovano) prvostupanjski sud pobijanim rješenjem prema maloljetniku iz razloga svrsishodnosti, obustavio daljnje provođenje odgojne mjere upućivanje u disciplinski centar u neprekidnom trajanju dva mjeseca, a nije opravdano ni da se zamjeni nekom drugom, težom odgojnom mjerom (upućivanje u odgojnu ustanovu).
7.2. Naime, kada se uzme u obzir okolnost da je maloljetnik navršio 19 godina, da je predmetno kazneno djelo počinio sa 15 godina, da više nije činio kaznena djela ili prekršaje, da je nakon počinjenja djela (pretežno) živio u [adresa], gdje i sada živi, da je oženjen i da očekuje dijete, da se zaposlio i da privređuje za obitelj, onda sve te okolnosti same po sebi ukazuju da je maloljetnik sazreo kao osoba s jasnim ciljevima za svoju budućnost i budućnost obitelji.
7.3. Prema tome, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice koje su bile od značaja za odluku da se prema maloljetniku iz razloga svrsishodnosti obustavi daljnje provođenja odgojne mjere upućivanje u disciplinski centar u neprekidnom trajanju dva mjeseca, za što je dao valjano i argumentirano obrazloženje na koje se upućuje državni odvjetnik.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavka 4. ZKP-a, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
