REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-313/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, na prijedlog više sudske savjetnice Kristine Štruglin u pravnoj stvari tužitelja, VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupani po punomoćniku Zoranu Šuniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šunić, Lisec, Kancir i Tadić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja MZ, odvjetničkog vježbenika i tuženika osobno, 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba poslovni broj Ovrv-355/2022 od 13. prosinca 2022. kojim se tuženiku CZ nalaže isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 31,40 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 12. veljače 2022. pa do isplate s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 12,24 EUR do 11. veljače 2022. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan, u iznosu od 0,42 EUR.

III. Nalaže se tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. naknaditi tuženiku CZ trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR, roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku CZ nadoknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem kojeg je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1355/2022 od 13.12. 2022. kojim je naloženo tuženici, ranije ovršenici, isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 31,40 EUR sa zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 12. veljače 2022. pa do isplate s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,62 EUR do 11. veljače 20 od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženica, ranije ovršenica, je podnijela prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi kojim osporava osnovanost i visinu tražbine tužitelja, navodi da ništa ne duguje tužitelju, ranije ovrhovoditelju, da je sporni iznos uplatila tužitelju, ranije ovrhovoditelju, i to za 1.,2. i 3. mjesec zajedno sa zateznim kamatama, o čemu dostavlja i dokaz o uplati. Ističe da nije dobila nikakvu opomenu za dug, a da je za dug samoinicijativno saznala i podmirila ga. Predlaže obustaviti predmetno rješenje o ovrsi.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 313/2023 od 28.2. 2023. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4. Podneskom od 17.3. 2023. tužitelj je obavijestio sud da povlači tužbu za glavnicu u iznosu od 31,40 EUR i zatezne kamate u iznosu od 1,62 EUR dok predlaže održati na snazi predmetno rješenje o ovrsi za iznos zateznih kamata u iznosu od 0,42 EUR i troškove ovršnog i parničnog postupka.

4.1. U daljnjem tijeku postupka tuženica nije pristala na povlačenje utuženog dugovanja te ističe i prigovor zastare.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga broj predmeta (list 9), dokaz o uplati (list 62) i karticu dužnika (list 76).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva te zastara potraživanja.

7.1. Tuženica je već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporila osnovanost i visinu predmetne tražbine u cijelosti navodeći kako je sporni iznos platila tužitelju prije podnošenja ovršnog prijedloga.

8. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi kako slijedi:

- iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja razvidno je da tužitelj tereti tuženicu za iznos od 31,40 EUR za naknadu pružene komunalne usluge u razdoblju od siječnja do ožujka 2021.,

- iz naloga za plaćanje proizlazi da je tuženica 10.5. 2022. platila tužitelju iznos od 33,03 EUR koji se odnosi na dug za siječanj, veljaču, ožujak 2021. uvećano za zatezne kamate.

- iz prijedloga za ovrhu razvidno je da je tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio isti vršitelju dužnosti javnog bilježnika Seniji Škrinjar Kos 15.2. 2022., a da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno nakon podmirenja utuženog duga i to 13.12.2022., a da tužitelj o tome nije obavijestio javnog bilježnika i

- da iz kartice dužnika (list 76) proizlazi da se dugovanje tuženika odnosi na glavnicu u iznosu od 31,40 EUR, zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 1.62 EUR, ukupno 33,02 EUR, a koliko je tuženica i uplatila 10.5.2022.,

-utvrđeno je da spisu ne prileži druga specifikacija potraživanja iz koje bi proizlazilo da je tuženica u obvezi nadoknaditi daljnje potraživanje tužitelja koje se odnosi na zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 0,42 EUR, odnosno ne prileži specifikacija iz koje bi bilo razvidno da je 10.5.2022., na dan plaćanja utuženog dugovanja iznos zateznih kamata bio veći od uplaćenih 1,62 EUR.

9. S obzirom da je tuženica osporila osnovanosti i visinu predmetne tražbine u cijelosti te da je dostavila nalog za plaćanje iz kojeg proizlazi da je tražbina u iznosu od 33,03 EUR plaćena 10.5. 2022., dakle nakon podnošenja prijedloga za ovrhu 15.

2. 2022., a prije donošenja rješenja o ovrsi 13.12.2022., tužitelj je bio dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica iz kojih bi bio vidljivo da je tuženica u obvezi nadoknaditi daljnje zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 0,42 EUR, sve kako je propisano člankom 219. stavkom 1. ZPP-a, a s obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, bio je to dužan učiniti najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-313/2023 od 28.2. 2023. kojim je ukinut platni nalog, sukladno članku 461.a stavku 3. ZPP-a.

10. Člankom 160. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje:ZOO) propisano je da obveza prestaje, između ostalog, ispunjenjem te da se prestankom glavne obveze gase jamstvo, zalog i druga sporedna prava.

11. Slijedom navedenog, a kako je tuženica dokazala da je obveza prestala ispunjenjem u smislu članka 160. ZOO-a valjalo je na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

11.1. U odnosu na daljnje potraživanje tužitelja u iznosu od 0,42 EUR koje se odnose na zatezne kamate na glavnicu, valjalo je odlučiti kao pod točkom II izreke presude obzirom tužitelj nije temeljem članka 219. ZPP-a dokazao na koji period tijeka zateznih kamata se odnosi takvo daljnje potraživanje. Naime, ako je tuženica podmirila iznos zateznih kamata na glavnicu u visini od 1,62 EUR 10.5.2022., a što tužitelj ne spori, ostaje nejasno za koji period tuženica duguje daljnje zatezne kamate u iznosu od 0,42 EUR, a spisu ne prileži specifikacija tijeka zateznih kamata iz koje bi bilo vidljivo da su zatezne kamate bile veće od podmirenih na dan podmirenja 10.5.2022.

12. Nadalje, tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja koji sud nalazi neosnovanim. Naime, na konkretan pravni odnos ima se primijeniti jednogodišnji zastarni rok propisan člankom 232. stavkom 1. točkom 1. ZOO-a s obzirom se radi o isporuci vode za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Obzirom da je prijedlog za predmetnu ovrhu podnesen 15.2. 2022., a najstariji utuženi račun za siječanj 2021. dospijeva na naplatu 15.2. 2021., prigovor tuženika radi zastare potraživanja za utuženo razdoblje nije osnovan.

13. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. st. 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Kako je tuženik platio glavnicu i zatezne kamate 6 mjeseci prije donošenja rješenja o ovrsi, a u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu tražbina tužitelja je bila osnovana, dospjela I neplaćena, tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 3,32 EUR/25,00 kuna sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11, 114/12) te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 9,95 EUR/75,00 kuna Tbr.11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT). Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 13,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate temeljem članka 29. stavka 2. ZOO-a (točka III izreke rješenja).

14.1. Tužitelju nije priznat trošak jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 EUR uvećano za PDV od 25% i ostatak naknade predujma javnog bilježnika obzirom tužitelj u daljnjem tijeku postupka nije uspio sa svojim zahtjevom.

15. Tuženici je priznat trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR obzirom je podmirila glavnicu i zatezne kamate prije donošenja predmetnog rješenja o ovrsi.

15.1. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkom IV izreke presude.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin