Poslovni broj: Pp-14006/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AJ kojeg brani Darko Belaić – odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/49900, Urbroj: 251-10-73/75- 23-5 od 24. kolovoza 2024. godine, dana 14. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

Okrivljenik: AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25. lipnja 2022. godine u 08:17sati, u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u Bednjanskoj ulici kbr. 10., na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

čime da je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po stavku 3. istog propisa,

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik po odvjetniku Darku Belaiću pravodobno podnio prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u pisanoj obrani naveo, citira se:

"U cijelosti poričem počinjenje djela.

Parkirni prostor na adresi u [adresa] u cijelosti je u privatnom vlasništvu, te se ne radi o javnom parkiralištu i području koje bi bilo u nadležnosti Grada Zagreba, konkretno o parkirališnom prostoru na kojem bi prometno redarstvo tijela jedinice lokalne samouprave (u ovom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) imalo ovlast nadzirati parkiranje vozila i određivati parkirališna mjesta za vozila osoba s invaliditetom.

Ne može egzistirati navodni prekršaj nepropisnog parkiranja, jer su bilo kakve oznake Grada Zagreba kojima se obilježava parkirno mjesto za vozili invalida nezakonito postavljene.

Naime, čl. 59. st. 1. toč. 3 Zakona o komunalnom gospodarstvu je propisano da su javna parkirališta komunalna infrastruktura, dok je čl. 60. st. 3. citiranog Zakona određeno da Su javna parkirališta uređene javne površine koje se koriste za parkiranje vozila na zemljištu u vlasništvu jedinica lokalne samouprave. U skladu s time je mišljenje i tumačenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja klasa: 36-01/18-02/133 od 11. 12. 2018. koje prilažem uz obranu, a iz kojeg nesporno proizlazi u bitnom:

- komunalna infrastruktura su samo zemljišta u vlasništvu jedinica lokalne samouprave,

- odluka o proglašenju javnog dobra u općoj uporabi određenog parkirališta može se donijeti samo ako je isto na zemljištu u vlasništvu jedinica lokalne samouprave,

- parkiralište koje na dan stupanja na snagu Zakona o komunalnom gospodarstvu nije u vlasništvu jedinica lokalne samouprave ne predstavlja komunalnu infrastrukturu te se u katastru i zemljišnim knjigama ne može evidentirati odnosno upisati.

Završno, s obzirom na vlasničkopravni status prostora, nadležno Ministarstvo ne može izdati prethodnu suglasnost za korištenje istog kao javnog parkirališta niti za obilježavanje parkirnih mjesta za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Dodajem da je navedeno vidljivo i iz činjenice da se na predmetnoj adresi i kompleksu zgrada ne obavlja naplata parkiranja, niti je predmetni prostor označen kao parkirna zona.

Kao dokaz za sve gore navedeno prilažem uz obranu te nastavno predlažem:

- Mišljenje i tumačenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: 36- 01/18-02/133 od 11.12.2018., Prilog br. 1;

- zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu na adresi [adresa], 10 A, 12, (zk.čest.br. 560/1 k. o. [katastarska općina]) Prilog br. 2

- zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu zk.čest.br. 560/2 k. o. [katastarska općina] Prilog br. 3;

- kopija katastarskog plana za predmetne nekretnine prilog br.4 ,

- posjedovni list 4386 k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] i posjedovni list 4200 k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica]) Prilog br. 5 i prilog br. 6;

- te fotografije iz kojih je jasno vidljivo daje predmetni prostor na adresi [adresa] označen kao privatni parking Prilog 7-11;

- uviđaj na licu mjesta uz geodetsko vještačenje;

- saslušanje svjedoka: MJ, iz [adresa];

- saslušanje okrivljenika, te po potrebi drugi dokazi.

Okrivljenik predlaže da Općinski prekršajni sud u Zagrebu provede prekršajni postupak i donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe u cijelosti."

3. S obzirom na sadržaj dostavljene pisane obrane kao i na priležeću dokumentaciju, od strane tužitelja je zatraženo da se očituje na navode pisane obrane okrivljenika.

4. Očitujući se na traženje ovog suda tužitelj je naveo, citira se:

"Sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila. Obavljajući navedene poslove službenik jedinice lokalne samouprave - prometni redar je propisanom novčanom kaznom kaznio vozača za prekršaj počinjen protivno odredbama čl. 82.st.1.toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Navode obrane okrivljenika u cijelosti odbacujemo iz razloga što citirana zakonska odredba definira počinjenje prekršaja ukoliko je vozilo parkirano ili zaustavljeno na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, pri čemu u tijeku postupka nije potrebno utvrđivati činjenicu da li je navedeno „mjesto" u javnom ili privatnom vlasništvu.

Dodatno, svi sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a u ovom slučaju mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom označeno je i vertikalnom i horizontalnom signalizacijom kako je i vidljivo iz fotodokumentacije koja je prethodno dostavljena naslovljenom Sudu. Ostajemo kod svih navoda iznesenih u optužnom prijedlogu predmetnog Obaveznog prekršajnog naloga."

5. Tužitelj se dakle u dostavljenom podnesku naslovljenom kao "Očitovanje na navode obrane okrivljenika" uopće ne očituje na krucijalnu činjenicu koju okrivljenik ističe u svojoj obrani, a to je da je sporni parkirni prostor u privatnom vlasništvu, te da se ne radi o javnom parkiralištu i području koje bi bilo u nadležnosti Grada Zagreba.

6. Odredbom članka 60. stavak 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj: 68/18, 110/18, 32/20,145/24) propisano je da su javna parkirališta uređene javne površine koje se koriste za parkiranje motornih vozila i/ili drugih cestovnih vozila s pripadajućom opremom na zemljištu u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.

7. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da predmetne površine, odnosno zemljišta moraju biti u vlasništvu jedinica lokalne samouprave, a što potvrđuje i priležeće Mišljenje i tumačenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: 36-01/18-02/133 od 11.12.2018., u kojem je navedeno: ...prema definiciji iz članka 60. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu, komunalna infrastruktura su samo ona javna parkirališta koja su na zemljištu u vlasništvu jedinice lokalne samouprave. To znači da se odluka o proglašenju javnog dobra u općoj uporabi određenog parkirališta na temelju odredbe članka 62. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu može donijeti samo ako je to parkiralište na zemljištu u vlasništvu jedinica lokalne samouprave. Također, to znači da parkiralište koje na dan stupanja na snagu Zakona o komunalnom gospodarstvu nije vlasništvo jedinice lokalne samouprave ne predstavlja komunalnu infrastrukturu, pa se u katastru i zemljišnim knjigama ne može evidentirati, odnosno upisati na način propisan odredbama članka 132. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Obzirom na definiciju iz članka 60. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu, navedeno se odnosi i na javne garaže koje nisu u vlasništvu jedinica lokalne samouprave ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost pružanja usluga parkiranja.

8. S obzirom da okrivljenik u obrani u krucijalnom ističe da je sporni parkirni prostor na adresi u [adresa]., u cijelosti u privatnom vlasništvu, pa isti u smislu odredbi članka 60. stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ne može imati status javnog parkirališta na kojeg se primjenjuju odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te uzimajući u obzir činjenicu da se tužitelj na traženje suda nije očitovao u odnosu na krucijalni navod obrane okrivljenika, odnosno na tvrdnju okrivljenika da je parkirni prostor u privatnom vlasništvu, nego je u očitovanju citirao zakonsku odredbu iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri tom navodeći kako nije potrebno utvrđivati činjenicu da li je navedeno "mjesto" u javnom ili privatnom vlasništvu, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i zbog nedostatka dokaza okrivljenika osloboditi optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe .

U Zagrebu, dana 14. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – AJ, na adresu [adresa]

2. Branitelju okrivljenika – odvjetnik Darko Belaić, na adresu Zagreb, Petra i Tome Erdödyja 2

3. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. Pismohrana, ovdje.