REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-32/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P- 890/2019-14 od 22. studenog 2024., 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-890/2019-14 od 22. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određen je nastavak postupka koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem: P-890/2019.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi „ iz svih žalbenih razloga, a posebice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede odredaba parničnog postupka.“
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
5.1. Pri svega, u odnosu na žalbene navode žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, a kako niti sama žaliteljica ističući da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloge ne navodeći pri tome koju je, navodno, bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinio sud prvog stupnja, ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
6. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice sud prvog stupnja je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 215. st. 4. ZPP pravilno odredio i nastavak ovog postupka.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 99.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, smatrajući da je taj iznos tuženik od nje neosnovano naplatio temeljem ništetnih odredbi o ugovorenoj promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli sadržanih u ugovoru o kreditu broj: 9011125896, sklopljenog 3. travnja 2006. između tužiteljice, kao korisnice kredita i tuženika, kao kreditora, utemeljen na pravnim shvaćanjima izraženim u pravomoćnim presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/2012 od 4. 7. 2013. (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-6632/2017 od 14. 6. 2018.) te odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 2221/2018 od 3. rujna 2019.
8. Tijekom postupka utvrđeno je da je na prijedlog tužiteljice sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj: P-890/2019 od 5. srpnja 2021., na temelju odredbe čl. 213. st. 1. točke 2. ZPP odredio prekid ovog postupka do okončanja postupka koji se pred Sudom Europske unije vodio radi zahtjeva Vrhovnog suda Republike Hrvatske o tumačenju Direktive 93/2013 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima smatrajući da o toj odluci ovisi i odluka o osnovanosti tužiteljičinog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekid, da se pred sudom Europske unije vodio postupak pod brojem C-567/2020 koji je okončan donošenjem presude 05. svibnja 2022., dok je glede navedenog zahtjeva Vrhovnog suda, Sud Europske unije, koji se kod navedenog suda vodio pod poslovnim brojem:
C-474/2020, predmet dovršen 18. lipnja 2021. jer je Vrhovi sud Republike Hrvatske obavijestio Sud Europske unije o povlačenju svog zahtjeva za prethodnu odluku, nakon čega je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem na temelju odredbe čl. 215. st. 4. ZPP odredio nastavak ovog postupka.
9. Na temelju odredbe čl. 213. st. 1. točke 2. ZPP propisano je da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije, dok je odredbom čl. 215. st. 4. ZPP propisano da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 1. i 2. te stavku 2. točkama 1. i 2. ovog zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
10. Cijeneći prethodno navedeno činjenično stanje ( točka 8. obrazloženja), koje svojom žalbom niti žaliteljica ne dovodi u dvojbu da je u ovom postupku sud prvog stupnja na temelju odredbe čl. 213. st. 1. točke 2. ZPP odredio prekid ovog postupka do okončanja postupka koji se pred Sudom Europske unije vodio radi zahtjeva Vrhovnog suda Republike Hrvatske o tumačenju Direktive 93/2013 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima smatrajući da o toj odluci ovisi i odluka o osnovanosti tužiteljičinog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekid i da su pred sudom Europske unije okončani postupci koji su se u vezi sa time vodili pod brojem C-567/2020 i C-474/2020, to je sud prvog stupnja i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 215. st. 4. ZPP odredio nastavak ovog postupka, pa je i žalbu žaliteljice valjalo kao neosnovanu odbiti.
10.1. Pri tome u odnosu na žalbene navode žaliteljice u dijelu u kojem ističe da je u ovom postupku potrebno ponovno odrediti prekid postupka budući o tome je li sklapanjem i učincima sporazuma o konverziji u skladu s odredbama Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 102/15 – dalje: ZID ZPK), prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) po kojoj može osnovano potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih na temelju odredbe osnovnog ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF postoje različita pravna shvaćanja županijskih sudova, radi čega je potrebno da Vrhovni sud Republike Hrvatske donese svoje pravno shvaćanje, pa da do tada u ovom postupku valjalo ponovno odrediti prekid postupka, valja istaknuti da o tom prijedlogu žaliteljice nije ovlašten odlučivati ovaj sud drugog stupnja, već će o tom njezinom novom prijedlogu odlučiti sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka, naravno pod uvjetom da žaliteljica ustraje na tom svojem prijedlogu, vodeći pri tome računa o pravnim shvaćanjima ovog suda izraženim npr. u rješenju poslovni broj: Gž-644/2024-2 od 25.travanj 2024.
11. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 14. siječanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
