REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-97/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IL zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/2023 dalje Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj 211-07/25-5/1117 od 14.1.2025., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka po čl. 221. st. 1. t. 3. PZ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 14. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: IL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. u [adresa], državljanka RH, prebivalište zadnje prijavljeno [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 14.01.2025. godine u 10,20 sati, u Rovinju, ulica Galafija kbr.2, zatečena je predmetna IL, kojom prilikom je utvrđeno da boravi u napuštenoj kući koja je u vlasništvu pok. OL državljanina Austrije. Provjerom je utvrđeno da je predmetna neprijavljeno boravila na adresi [adresa], nakon čega se krajem studenog 2024. godine uselila u napuštenu kuću, gdje nema reguliran boravak, odnosno nema regulirano prebivalište ili boravište na području grada [adresa]. Daljnjim radom utvrđeno je da predmetna često mijenja mjesto boravka, odnosno boravi u napuštenim kućama bez stalnog zaposlenja, bez novca i sredstava za život. Osim navedenog, IL na području grada Rovinja čini prekršaje i kaznena djela, za koja je više puta prijavljivana nadležnom Općinskom sudu i Općinskom državnom odvjetništvu u Puli, i to neovlašteno posjedovanje droge, te kazneno djelo omogućavanje trošenja droga, kazneno djelo krađa, kazneno djelo oštećenje tuđe stvari i kazneno djelo tjelesna ozljeda.
Dakle, mijenjanjem mjesta boravka, spavanjem u napuštenim kućama, bez novca, bez stalnog zaposlenja, preživljavajući čineći prekršaje i kaznena djela, dakle skitnjom, počinila je prekršaj iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
čime je počinila:
prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se okrivljenici temeljem navedenih propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 39,00 eura (tridesetdevet eura)
Novčana kazna se na temelju članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona umanjuje za iznos od 39,82 €, jer se vrijeme za koje je bio uhićena 14.1.2025 u 10,20 sati, do dana 14.1.2025. u 13,30 sati kada je priveden na Općinski sud u Puli-Pola, uračunava u izrečenu kaznu, pa je ista time izvršena.
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa dužnosti naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv uhićene okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svojoj obrani okrivljena u bitnom navodi da je točno je promijenila mjesto boravka, točno je da sam neprijavljeno boravila na adresi [adresa] kod EL, a nakon što je on završio u zatvoru, uselila se u napuštenu kuću, riječ je o oronuloj kući gdje si je sredila jedan kutak gdje može boraviti, vlasnik te kuće je preminuo, ima nekoliko pasa i mačaka, pomaže susjedi u obavljanju nekih poslova te tako dobije novce da ima za hranu, ona to ne bi baš nazvala skitnjom nego privremenim rješenjem dok malo ne stane na noge i ne zaposli se, igrom slučaja poznaje jednu gospođu koja joj je ponudila svoju kućicu u vrtu u blizini te kuće u kojoj boravi. Prije otprilike dvije godine vodila je pizzeriu u Fažani, moli da joj se ne izriče takva mjera jer će ju onemogućiti u sređivanju situacije. Ona u ovoj kući ne smeta nikome, barem ona tako misli. U toj kući nema struje ni vode, svakako se snalazi, radi na tome da sve dovede u normalu.
3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest po čl.109a PZ-a, izvješće o uhićenju. Na izvedene dokaze nema primjedbi i nema dokaznih prijedloga. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, kažnjena je za neovlašteno posjedovanje droge novčanom kaznom koju nije podmirila.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljene sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je istu oglasila krivom. Obrana okrivljene je u skladu sa dokazima kojima je tužitelj potkrijepio optužni prijedlog. Tužitelj je dokazao da je okrivljena počinila prekršaj kako se tereti optužnim prijedlogom, nije sporno da se odala skitnji, te je tako ostvarila obilježja prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za što se u ovom postupku tereti. Okrivljenik ne spori da nema prijavljen boravak, da spava u napuštenoj kući u da nema stalna primanja.
5. Članak 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira: Tko se odaje skitnji ili prosjačenju, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
6. Okrivljenici je izrečena novčana kazna u granicama propisanim zakonom.
7. Uzimajući u obzir njene trenutne životne okolnosti kao olakotne okolnosti, te okolnost da nema mnogo prekršaj sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena, te da nije svrsishodno izricati kaznu zatvora koju je predložio tužitelj, a kako bi okrivljena shvatila ozbiljnost počinjenog prekršaja, te obratila posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Otegotnih okolnosti nema.
8. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna umanjena je za navedeni iznos, jer se sukladno navedenom članku, vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.
9. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa dužnosti naknade paušalnih troškova postupka, kako ne bi dovela u pitanje svoju egzistenciju, obzirom na to da je nezaposlena, bez stalnih primanja i bez osnovnih uvjeta za život.
10. Iako je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere udaljenja sa područja općine na kojoj je prekršaj počinjen, ista nije izrečena obzirom jer prema članku 36. st. 1. i 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ista se može, dakle, ne mora, izreći osobi u pogledu koje se iz okolnosti pod kojima je prekršaj izvršila, iz pobuda, ranijeg života, osobnih prilika i njenog držanja može osnovano smatrati da bi na istom području mogla ponovno izvršiti prekršaj iz čl. 11. istog zakona. Sagledavanjem relevantnih okolnosti, ne postoji potreba da se ista izriče, posebno obzirom na namjeru prijavljivanja boravka.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 14. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje ove zaštitne mjere.
DNA:
1. okrivljenici neposredno na sudu
2. podnositelju optužnog prijedloga
