REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1969/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog MO, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1264/23 od 22. rujna 2023., nakon održane javne rasprave 14. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice OKDO-a u Zagrebu ĐO, optuženog MO te odvjetnice Tihane Hršak u zamjenu za braniteljicu po službenoj dužnosti optuženog odvjetnicu Kristinu Baričević, dana 14. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i BO, rođene Đ, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 313, 00 eura, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- 17. studenog 2022., oko 21,00 sati, u [adresa] između broja 6 i 8, u nakani da dođe do tuđeg predmeta, prišao mlt. FO, rođenom **.**.2005., uhvatio ga dlanom za desni lakat, obrativši mu se ozbiljnim i naredbenim tonom riječima: "Daj mi mobitel", pa kada je mlt. FO misleći da se radi o šali jer je isti domar u stambenoj zgradi, izvadio mobitel marke Samsung Galaxy S10, crne boje, IMEI brojeva: [IMEI broj], vrijedan oko 2.500,00 kuna, vlasništvo mlt. FO, istrgnuo mu ga je iz ruke i stavio ga u svoj džep, te se s otuđenim mobitelom udaljio, a kada ga je mlt. FO sustigao nakon nekoliko metara tražeći ga da mu mobitel vrati, zaustavio se, okrenuo se prema njemu te u nakani da zadrži otuđeni predmet, istog udario zatvorenom šakom desne ruke u lijevu stranu lica ispod oka u predio jagodične kosti, te se potom zadržavajući mobitel udaljio, a kada mu je mlt. FO ponovno prišao tražeći natrag svoj mobitel, isti mu je vratio te se udaljio dalje u nepoznato,

- dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11

II. Na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11 optuženi MO se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom MO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) optuženi MO se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog MO, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. KZ/11.

2. Stranke su se na raspravi 14. siječnja 2025. suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19. b. ZKP/08.

3. Optuženi MO pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da u cijelosti priznaje da je počinio kazneno djelo na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom, te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazio je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te molio sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je kazneno i prekršajno neosuđivan te da se zbog ovog događaja ispričao kako samom oštećeniku tako i njegovoj majci. On i oštećenik stanuju u istoj zgradi te se nakon ovog događaja susretao sa oštećenikom i njegovom obitelji i uredno su se pozdravljali te nakon predmetnog događaja nije bilo nikakvih sličnih situacija.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitano je i zvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 17. studenog 2022., (list 3-5 spisa), službena zabilješka o dojavi od 17. studenog 2022., (list 16 spisa), prijava Klinike za dječje bolesti Zagreb od 17. studenog 2022. na ime FO (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. studenog 2022., serijski broj: [serijski broj] (list 21 spisa), uz suglasnost stranaka reproduciran je iskaz oštećenika FO od 24. svibnja 2023. (list 39 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 72-74 spisa).

6. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, da se ispričao oštećeniku i njegovoj majci, da je kazneno neosuđivan kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, da je u vrijeme počinjenja djela bio prekršajno neosuđivan, dok je otegotno cijenio naknadnu prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 231. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, u okviru naknadne prekršajne osuđivanosti sud je cijenio da optuženi nije osuđivan zbog prekršaja s elementima nasilja.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.Sud je pri tome vodio računa da optuženi kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije kazneno osuđivan kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, a isto tako u vrijeme počinjenja djela nije bio prekršajno osuđivan, a niti nakon počinjenja djela nije osuđivan zbog prekršaja s elementima nasilja, već samo u jednom navratu zbog prekršaja iz oblasti prometa, a pored toga optuženi je priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, što u korelaciji sa njegovim korektnim držanjem pred sudom i činjenicom da se ispričao oštećeniku i njegovoj majci pokazuje da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

11. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti obzirom je prima mjesečnu mirovinu od 313,00 eura, što nije dovoljno niti za zadovoljenje osnovnih egzistencijalnih potreba, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

SUDAC:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-1264/23 uz zapisnik s rasprave od 14. siječnja 2025.

2. optuženi MO, [adresa]

3. braniteljica optuženog odvjetnica Kristina Baričević - uz zapisnik s rasprave od 14. siječnja 2025.

4. oštećenik FO, [adresa] - nakon pravomoćnosti.