REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4295/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Katarini Jukić u pravnoj stvari tužiteljice OB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Srećku Ljubičiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv I tuženika SB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku iz Zagreba i II tuženika JB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Svjetlani Lidmili, odvjetnici iz Zagreba, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. studenog 2024., u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika, punomoćnika I tuženika i punomoćnika II tuženika, na ročištu za objavu presude 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

''Utvrđuje se da je ništetna zabilježba upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb pod brojem Z-25219/14, kojom se zabilježuje da se prijenos prava vlasništva s imena PB obavljen radi osiguranja plaćanja novčane tražbine iznosa od 150.000,00 kuna (slovima: stopedesettisućakuna), pod brojem 51. na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na 1⁄2 dijela suvlasničkog udjela redni broj: 381 na UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] zi [adresa], a slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude uknjižiti brisanje te zabilježbe upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1⁄2 dijela suvlasničkog udjela redni broj 381 sa imena UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz istodobni upis tog prava suvlasništva na 1⁄2 dijela suvlasničkog udjela redni broj 381 na ime i u korist JB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a što je tuženi pod 1 dužan trpjeti brisanje sa svoga imena upis prava 12/ dijela suvlasništva u korist i na ime tuženika pod 2a, sve to u roku od 15 dana.''

''Nalaze se tuženom pod 1 UB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženom pod 2 JB: OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužiteljici OB: OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] solidarno plate prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom počevši od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana''

II Nalaže se tužiteljici OB, OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi I-tuženiku SB, OIB OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužiteljici OB, OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi II-tuženiku JB, OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 600 EUR, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica OB tužbeni zahtjev citiran pod točkom I. izreke ove presude temelji na sljedećim između stranaka nespornim činjenicama:

- da su tužiteljica i II-tuženik JB bili suvlasnici, na jednake dijelove, nekretnine opisane pod točkom I. izreke ove presude;

- da je na suvlasničkom dijelu II-tuženika JB zabilježen prijenos prava vlasništva na I-tuženika UB, radi osiguranja plaćanja novčane tražbine (fiducija), i to na temelju ugovora o zajmu zaključenoga između I- tuženika kao zajmodavca i II-tuženika kao zajmoprimca;

- da je navedeni ugovor o zajmu, na temelju kojega je zabilježena fiducija, istekao 8. lipnja 2021, a da navedena zabilježba fiducije u zemljišnim knjigama nije brisana;

- da je I-tuženik UB svoju tražbinu iz ugovora o zajmu zaključenoga s II-tuženikom JB, **.**.2020. ugovorom o cesiji prenio na MB te

- da je I-tuženik svoju tražbinu iz ugovora o zajmu zaključenog s II-tuženikom osigurao, osim na nekretnini opisanoj pod točkom I. izreke ove presude, na još jednoj nekretnini.

2. Tužiteljica slijedom iznesenih između stranaka nespornih činjenica zaključuje da su I i II-tuženici postupili protivno odredbama čl. 4. i 322. ZOO, jer da su još 8. lipnja 2021. trebali brisati fiduciju iz zemljišnih knjiga, tim više što je tražbina prenesena na LB.

3. I i II-tuženici u odgovorima na tužbu navode da tužiteljica nema pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje u smislu odredbe čl. 187. st.2. ZPP, jer da se tužiteljice ni na koji način ne tiče suvlasnički dio nekretnine na kojem nije uknjižena kao vlasnica te kojim niti na koji način ne može raspolagati te nadalje da zabilježba ne može biti predmet utvrđenja ništetnosti, jer da sama zabilježba nije određeni pravni odnos niti činjenica. Nadalje I i II-tuženici navode da se tužiteljice uopće ne tiču pravni odnosi u kojima nije ugovorna stranka; konkretno ugovor o zajmu i ugovor o cesiji koji tužiteljica spominje u tužbi.

4. II-tuženik dodaje da tužiteljica iskorištava okolnost da je oslobođena obveze plaćanja sudskih pristojbi te da stoga protiv II-tuženika podnosi brojne tužbe, što predstavlja obijesno parničenje.

5. Slijedom izloženoga, I i II tuženici predlažu tužbu odbaciti, podredno tužbeni zahtjev odbiti te traže naknadu troška parničnog postupka.

6. Tijekom postupka sud je pregledao isprave u spisu, no kako činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev nisu sporne, izvedene dokaze nije potrebno ocjenjivati. Isto tako, smatrajući da je o tužbenom zahtjevu moguće odlučiti na temelju između stranaka nespornih činjenica, sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem stranaka te svjedokinje MB. Po ovako provedenom postupku, ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Između stranaka je sporno ima li tužiteljica pravni interes za podnošenje ove tužbe na utvrđenje. Nadalje je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Ovaj sud je zaključio da je tužba dopuštena, odnosno da tužiteljica ima pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje, jer je suvlasnica idealnog dijela nekretnine opisane pod točkom I. tužbenog zahtjeva, iako ona sama drugim dijelom iste nekretnine doista ne može raspolagati. Međutim, tužiteljičina nemogućnost raspolaganja tim suvlasničkim dijelom ne znači ujedno je da činjenica tko je upisan kao suvlasnik drugog idealnog dijela iste nekretnine bez utjecaja na njezinu pravnu poziciju - primjerice, u situaciji da se tužiteljica odluči svojim vlastitim suvlasničkim dijelom raspolagati, u odnosu na potencijalnog stjecatelja idealnog dijela u vlasništvu tužiteljice, nije nevažno tko je (su)vlasnik drugog idealnog dijela iste nekretnine. Prema ocjeni ovoga suda, ta okolnost tužiteljicu čini zainteresiranom osobom u smislu odredbe čl. 327. st.1. ZOO, što znači da je tužba dopuštena.

9. Međutim, primjenom materijalnog prava na gore navedene između stranaka nesporne činjenice, ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Naime, zabilježba nije pravni posao, ni pravni odnos, što znači da ne može biti ništetna. Zabilježba je vrsta knjižnog upisa, kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama, kako bi se ostvarili pravni učinci koje zabilježba proizvodi prema odredbama zakona (čl. 34. st.1. i 4. te čl. 44. ZZK). Stoga se ne može osnovano tražiti utvrđenje ništetnosti zabilježbe, pa je stoga pod točkom I. izreke ove presude tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

12. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP. Budući da je u cijelosti izgubila parnicu, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka.

13. I-tuženiku UB priznat je i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, za sastavljanje odgovora na tužbu – 100 bodova prema Tbr. 8/1 OT te za zastupanje na ročištima 16.04.2024. i 14.11.2024. po 100 bodova, prema Tbr. 9/1 što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 600,00 EUR te uvećano za PDV ukupno 750,00 EUR, pa je stoga odlučeno kao u rješenju sadržanom pod točkom II. izreke ove presude.

14. II-tuženiku JB priznat je i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, za sastavljanje odgovora na tužbu – 100 bodova prema Tbr.

8/1 OT te za zastupanje na ročištima 16.04.2024. i 14.11.2024. po 100 bodova, prema Tbr. 9/1 što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 600,00 EUR, pa je stoga odlučeno kao u rješenju sadržanom pod točkom III. izreke ove presude.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. I tuženiku po pun.

3. II tuženiku po pun.