REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 3649/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ER, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BR, kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva Miljević i partneri, iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 167. stavka 5. točke 11. i stavka 8. Zakona o gradnji povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar Klasa: 362-02/23-03/414, Urbroj: 443-02-05-14-23-11 od 10. studenog 2023., nakon održane, zaključene i proglašene usmene, javne i glavne rasprave dana 14. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 182. t. 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i B, r. Đ, rođen **.**.1953.g. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 900 €, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, ne kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I.da bi kao ovlašteni voditelj građenja imenovan od izvođača radova tvrtke SLU-KOM d.o.o. iz Kutine, započeo 30.12.2022. pa do 9.10.2023. na adresi u [adresa], na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], voditi građevinske radove na rekonstrukciji postojeće građevine, a da prostor gradilišta u prednjem dijelu nije propisno ograđen kako bi se spriječio ulaz na gradilište neovlaštenim osobama,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 167. stavak 5. i 8. točke 11. Zakona o gradnji.
II.Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat podnio je na ime okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 362-02/23-03/414, Urbroj: 443-02-05-14-23-11 od 10. studenog 2023., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se u konkretnom slučaju radilo o specifičnom gradilištu podijeljenom u dva dijela u kojem je jedan dio sukladno nalogu investitora morao biti prohodan. U dijelu gradilišta na koji se odnosi optužni prijedlog gradilište je bilo propisno ograđeno, a što potvrđuje nalaz i mišljenje vještaka Veljka Vrhovnik, od 31. siječnja 2024. Kako se radilo o specifičnom gradilištu na kojem se i zaštitna ograda mijenjala uslijed izvođenja različitih faza radova, to je i inkriminirano vrijeme pogrešno određeno obzirom da početak gradnje nije bio 30. prosinac 2022., već sredina veljače 2023. Da okrivljenik nije počinio navedeni prekršaj dokazuje i činjenica da inspektorica nije zatvorila predmetno gradilište po provedenom nadzoru, već su se na gradilištu nastavili izvoditi radovi i po provedenom inspekcijskom nadzoru.
4.U tijeku postupka nesporno je utvrđeno kako su se u periodu od početka do druge polovice 2023. na adresi u [adresa], na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vodili građevinski radovi na rekonstrukciji postojeće građevine, investitora Općine Velika Pisanica te izvođača radova tvrtke SLU-KOM d.o.o. iz Kutine. Spornim se pokazalo je li okrivljenik, kao ovlašteni voditelj građenja, prostor gradilišta propisno ogradio kako bi spriječio ulaz na gradilište neovlaštenim osobama.
5.Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9.10.2023., primjedbe na zapisnik od 19.10.2023., zapisnik 10.10.2023., 12.10.2023. i izvršio uvid u odluku o imenovanju inženjera gradilišta, pisanu obrana okrivljenika, nalaz i mišljenje vještaka od 31.1.2024. te su u svojstvu svjedoka ispitani KR, ZR, GR i CR.
6.Ispitani KR navodi kako je u kritično vrijeme bio u ulozi nadzora nad izvođenjem građevinskih radova i može reći kako je navedeni prostor gradilišta bio ograđen. S jedne strane se nalazila PVC traka, odnosno PVC ograda narančaste boje. Isto tako je na jednom mjestu bila žičana ograda te prirodna ograda u vidu živice. On se na navedenom gradilištu nije nalazio cijelo vrijeme. Navečer nije vršio nadzor da li je gradilište ponovno zatvoreno ogradom, međutim na prvoj stranici dnevnika radnicima stoji da su dužni zatvoriti gradilište nakon izvođenja radova, odnosno da su se dužni držati odredbi Zakona o zaštiti na radu. Napominje kako bilo kakva ograda ne može spriječiti nečiju namjeru da prijeđe ogradu. Sam zakon ne propisuje kakva ograda mora biti, niti od kojeg materijala te da li mora biti otporna na određene vremenske uvjete. Napominje kako su postojale kamere na gradskoj općini [adresa].
7.Ispitana ZR navodi kako je 9.10.2023. izvršila inspekcijski nadzor na gradilištu na adresi u [adresa], na Trgu hrvatskih branitelja 3, na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje je utvrdila da okrivljenik kao ovlašteni voditelj građenja, imenovan od izvođača radova tvrtke SLU-KOM d.o.o. nije propisno prostor gradilišta ogradio kako bi se spriječio ulaz na gradilište neovlaštenim osobama. Samo gradilište je bilo ograđeno dvostrukom PVC trakom koja je bila zavezana za drvo. Radi se o traci koja je bila zavezana na dvije visine te smatra da to nije odgovarajuća ograda koja bi spriječila nečiji ulazak. Nadzor je izvršila na okolnosti utvrđenja pravilnosti gradnje, a budući je zaprimljen poziv na broj 112 zbog pada djeteta u građevinsku jamu. S jedne strane gradilišta, unutar gradilišta se nalazila živica sa desne strane, dok se armaturna mreža nalazila postavljena isključivo na prozore unutar objekta te nije mogla spriječiti ni na koji način ulazak u prostor gradilišta. U roku od dva dana od provedenog nadzora gradilište je sa prednje strane ograđeno sa zaštitnom mrežom. Može reći da je ĐR u ovom predmetu označen kao okrivljenik, a nije nadzorni inženjer, po odredbi članka 167. stavak 5. točka 11. Zakona o gradnji. Nije izvršila uvid u plan zaštite na radu budući se radi o djelokrugu poslova inspektora zaštite na radu. Datum počinjenja radova je utvrdila temeljem izjave gospodina CR, a njegovu izjavu je evidentirala u zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Može reći kako joj nije poznato da li postoji zakonska odredba koja propisuje kakva mora biti zaštitna ograda na gradilištu, odnosno koja bi propisivala da zatečena ograda na ovom gradilištu nije u skladu sa zakonom, osobno smatra kako navedene trake nisu bile dovoljne da spriječe ulaz neovlaštenih osoba. Isto tako može reći da je ogradu kao PVC traku vidjela isključivo kod magistralnih vodova, nije ju vidjela na ovakvom gradilištu. Nije joj poznato da li je još netko radio na navedenom gradilištu, budući ona to u vrijeme inspekcijskog nadzora nije kontrolirala. Navodi da armatura koja je bila naslonjena na prozore nije mogla spriječiti ulazak u građevinu.
8.Ispitani GR navodi kako je na gradilištu u [adresa] na Trgu hrvatskih branitelja, na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bio zaposlen na radnom mjestu poslovođe. Radovi su započeli početkom 2023. On je u okviru svog posla raspoređivao ljude na gradilištu te se na istom nije nalazio svaki dan. Okrivljenik je u kritično vrijeme bio voditelj radova. Na gradilištu se nalazila dvostruka PVC traka, ona je bila postavljena ispred ograde. Iza PVC trake se nalazila mrežasta platnena građevinska ograda, a vrata i prozori su bili osigurani armaturnim mrežama. Navedena jama u koju je dijete palo se nalazila oko sedamdesetak metara. Oni su morali pripremiti jamu da bi radnici mogli spojiti vodu. Prilikom radnog vremena trake se nikada nisu micale dok se ograda otvarala. Navečer nakon završetka radova se ograda u potpunosti zatvorila. Može reći kako se ograda mijenjala na način da je ograda kod početnih radova bila oko cijele parcele, nakon započetih radova na samoj građevini štitila se građevina. Napominje kako se u istoj zgradi nalazila pošta, društveni dom i općina i morao je biti osiguran pristup mještanima u navedenu zgradu. U tom trenutku su štitili jamu s ogradom i samu jamu da nitko ne može ući.
On je po struci inženjer građevine i radi oko osam godina. Navedena PVC traka je uobičajeni način ograđivanja takvih prostora. U kritično vrijeme su na gradilištu bili i radnici gradske plinare i tvrtka koja je spajala vodu. U trenutku inspekcijskog nadzora bili su radnici iz plinare, ne zna kako se tvrtka zove, radi se o tvrtki koja radi za Grad Bjelovar. Investitor je uvjetovao da se osigura pristup građanima navedenom prostoru jer se u prostoru društvenog doma odvijaju različita događanja.
9.Ispitani CR navodi kako je od 2008. zaposlen u tvrtki SLU-KOM d.o.o. Od 2016. u istoj radi na mjestu prokurista. U prosincu 2022. u svojstvu izvođača radova započeli su s rekonstrukcijom građevine na adresi [adresa], temeljem pravomoćne građevinske dozvole. Želio je napomenuti kako se radi o specifičnom gradilištu koje je bilo podijeljeno u dva dijela. U jednom dijelu se radilo o rekonstrukciji vrtića, tu je investitor bio Općina Velika Pisanica, u drugom djelu se nalazilo igralište, a bili su zaduženi za postavljanja novih instalacija fekalne odvodnje. Isto tako napominje kako je na navedenom prostoru bio i put koji je služio za pristup stanovnicima korisnicima udruge. Navedeni put se nalazio točno između ta dva dijela, gradilište su prijavili nadležnim inspekcijama, građevinskoj i inspekciji zaštite ne radu, nakon čega je izrađen plan izvođenja radova koji sadrži i opis na koji način će gradilište biti ograđeno, a sam je bio podložan promjenama obzirom na tijek radova. Sam prostor je bio ograđen na način da su na otvor zgrade bile postavljene armaturne mreže koje su sprječavale ulazak neovlaštenim osobama, a izdvojeni dio tj. prostor dječjeg igrališta je bio ograđen ogradom visine od 130 cm s tri strane, širina žive ograde oko 100 cm, a s četvrte strane fiksnom ogradom. Na tom dijelu se nalazio i izdvojeni ulaz koji je imao ogradu u vidu PVC mreže visine od 1,60 m. Na pročelju su bile postavljene armaturne mreže jer su se tamo nalazili navedeni otvori dok je nogostup bio ograđen dvostrukom PVC trakom. Nakon što su se radovi preselili u unutrašnji dio građevine, vani je ostala samo PVC traka koja je upozoravala ljude da ne prilaze gradilištu. Napominje kako se radilo o duploj PVC ogradi. Isto tako želio je napomenuti kako je 8. listopada 2023. na prostoru gradilišta i to na izdvojenom dijelu dječjeg igrališta navodno jedno dijete upalo u rupu, kaže navodno budući je isto pronađeno izvan rupe. Koliko je njemu poznato nikada nije utvrđeno da je dijete palo u navedenu rupu. Nakon samog događaja je od strane građevinske inspektorice na licu mjesta izvršen inspekcijski nadzor, kao i inspektora zaštite na radu. Samo gradilište od strane bilo koje inspekcije nikada nije bilo zatvoreno. Isto tako napominje kako je u samom zapisniku o inspekcijskom nadzoru od strane više građevinske inspektorice u početnom dijelu navedeno kako je gradilište bilo propisno ograđeno, dok se naknadno navodi kako je došlo do propusta zbog navodno nepropisne ograde koja nije spriječila ulazak na gradilište, o čemu su se na navedeni zapisnik i očitovali. Želio je napomenuti kako je za navedeni događaj pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu vođen postupak protiv poslodavca SLU-KOM d.o.o. te je donesena oslobađajuća presuda. Za vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora na navedenom prostoru su se nalazili zaposlenici Elektrometala koji su postavljali instalacije za plin. Njih je angažirala Općina Velika Pisanica.
10.Odredba članka 134. stavak 1. Zakona o gradnji propisuje da gradilište mora biti osigurano i ograđeno radi sigurnosti prolaznika i sprječavanja nekontroliranog pristupa ljudi na gradilištu. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 9. listopada 2023. konstatirano je da prostor gradilišta nije propisno ograđen, sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o gradnji. Ispitana svjedokinja ZR koja je kritične zgode vršila inspekcijski nadzor jasno je iskazala kako joj nije poznato da li postoji zakonska odredba koja propisuje kakva mora biti zaštitna ograda na gradilištu, odnosno koja bi propisivala da zatečena ograda na gradilištu nije u skladu sa zakonom, a nastavno na navedeni dio iskaza, svjedokinja je navela kako ona osobno smatra da PVC trake nisu dovoljne da se spriječi ulaz neovlaštenih osoba.
11.Analizirajući citiranu zakonsku odredbu jasno je vidljivo da je ista po svom sadržaju općenita te ne definira način ograđivanja prostora gradilišta. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je inspektor rada u zapisniku broj Klasa: UP/I-116-04/23-04/374 od 11. listopada 2023. naveo da je dječje igralište na kojem su se izvodili građevinski radovi sa sve tri strane ograđeno prirodnom ogradom-živicom koja je visine 1,5 m i širine 1,4 m. Stražnje strane iskopane građevne jame se nalaze uz samu živicu, jedini dio dječjeg igrališta koji nije omeđen živicom je ulaz u dječje igralište. Širina ulaza u dječje igralište iznosi 8 m, a ulaz u igralište je ograđen na način da je postavljena tekstilna mreža osovljena na armaturni štap zaboden u zemlju. Tekstilna mreža se proteže cijelom dužinom ulaza u dječje igralište do prirodne ograde živice, a visina joj je 1,5 m. Uz živicu na ulazu u igralište nalazi se plastificirana crveno-bijela traka. Na zgradi javne i društvene namjene na kojoj su se izvodili radovi rekonstrukcije postavljena je ploča koja označava gradilište zajedno sa skupnim znakovima zabrane i obveze.
12.Tijekom postupka sud je izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Veljka Vrhovnik od 31. siječnja 2024., naručitelja tvrtke SLU-KOM d.o.o. sa predmetom analize štetom događaja od 8. listopada 2023. Izvršenim uvidom u navedeni zapisnik koji sadrži i fotodokumentaciju samog gradilišta na kojem je vidljiva prirodna ograda kao i tekstilna ograda koja je postavljena na ulaz u gradilište, vještak je utvrdio kako je zaštitna ograda na mjestima granice gradilišta prema okolini označena i izvedena tako da je jasno uočljiva i prepoznatljiva u svrhu sprječavanja nekontroliranog pristupa ljudi na gradilištu, a sve u skladu s člankom 18. dio A dodatak V. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima (NN 48/2018).
13.Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a upitno je i postojanje prekršaja opisanog u činjeničnom opisu i izvršenja prekršaja zbog nejasne identifikacije kontroliranog gradilišta te načina izvršenja što nije otklonjeno tijekom postupka. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je tvrtka SLU-KOM d.o.o., čiji je u to vrijeme bio voditelj građenja, u svojstvu izvođača izvodila radove na rekonstrukciji građevine javne namjene u lijevom dijelu zgrade prostorije Općine Velika Pisanica te u desnom dijelu ustanove za predškolski odgoj, kada su ograđeni dio dvorišta ispred zahvata rekonstrukcije građevine, a dijelom je iskorištena postojeća ograda, odnosno prirodna živica dječjeg igrališta, a ograda ispred zahvata izvedena je na način da je u dvorištu postavljena dvostruka PVC traka vezana na stupove. Okrivljenik, kao i većina ispitanih svjedoka, potvrđuju da je gradilište bilo propisno ograđeno, što potvrđuje i nalaz sudskog vještaka za strojarstvo i zaštitu na radu. Iz iskaza više građevinske inspektorice ZR proizlazi da je predmet kontrole bio prostor ispred zahvata rekonstrukcije koji je bio ograđen na način da je dograđeni dio prostora bio zaštićen armaturnim mrežama koji su se nalazili na prozorima i vratima, a prostor gradilišta je bio ograđen dvostrukim PVC trakama. Dijelom unutar gradilišta je bila postavljena mreža učvršćena na čelične šipke od armature. Inspektorica isto tako u svom iskazu jasno nalazi da joj nije poznato postojanje bilo kojeg zakonskog propisa koji propisuje i na koji način i kojom ogradom mora biti točno ograđeno gradilište kako bi se spriječio ulaz neovlaštenim osobama, već se isključivo u svom iskazu poziva na odredbu članka 134. stavka 1. Zakona o gradnji koja odredba samo propisuje da se gradilište mora ograditi kako bi se spriječio neovlašteni ulaz. Inspektorica je isto tako u svom iskazu decidirano navela kako ona osobno smatra da postojeća ograda nije bila dovoljno dobra kako bi se spriječio ulaz neovlaštenim osobama.
14.Sud je nakon provedenog postupka utvrdio da je u trenutku inspekcijskog nadzora prostor gradilišta bio ograđen na način da je prostor ispred zahvata rekonstrukcije, a koji prostor je bio i predmet inspekcijskog nadzora, bio ograđen na način da je ograđeni dio prostora bio zaštićen armaturnim mrežama koje su se nalazile na prozorima i vratima. Prostor gradilišta bio je ograđen dvostrukim PVC trakama te je dijelom unutar gradilišta bila postavljena mreža učvršćena na čelične armature kao i prirodna živica. Viša građevinska inspektorica tijekom postupka jasno navodi kako ne zna što se smatra propisanim ograđivanjem, dok osobno smatra da postavljena ograda nije bila dovoljna.
15.Odredba članka 134. stavka 1. Zakona o gradnji jasno propisuje da gradilište mora biti osigurano i ograđeno radi sigurnosti prolaznika i sprječavanja nekontroliranog pristupa ljudi na gradilištu.
16.Odredba članka 167. stavka 5. točke 11. i stavka 8. Zakona o gradnji propisuje prekršajnu odgovornost pravne osobe u svojstvu izvođača te glavnog inženjera gradilišta, inženjera gradilišta, odnosno voditelja radova ako ne osigura, ne ogradi ili ne zaštiti gradilište (članak 134. stavak 1. i 2.).
17.Citirane odredbe Zakona o gradnji ne propisuju na koji način bi pojedina gradilišta trebala biti ograđena, a da bi se to smatralo propisanim ograđivanjem.
18.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno, a što potvrđuju svi ispitani svjedoci da predmetno gradilište nije bilo zatvoreno od strane nadležne inspekcije prilikom izvođenja inspekcijskog nadzora, što jasno upućuje da nije postojala izravna opasnost na način kao što se to optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret.
19.Obzirom na navedeno, sud nije utvrdio na nedvojben način da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik i svjedoci navode da je predmetno gradilište bilo ograđeno, Zakon o gradnji ne propisuje način na koji bi pojedina gradilišta trebala biti ograđena. Sama inspektorica jasno ističe da nije upoznata sa postojanjem takvog zakonskog propisa, a budući je tijekom postupka teret dokaza na tužitelju pa dvojba o postojanju činjenica koje tvore obilježje prekršaja ili o kojima ovisi primjena zakona, sud rješava na način povoljnim za okrivljenika pa je sukladno primjeni pravila in dubio pro reo uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
20.Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 14. siječnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
ER v.r.
SUDAC-MENTOR:
PR v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
•okrivljeniku
•branitelju
•tužitelju
