Poslovni broj: K-298/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BĐ, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-303/2024 od 28. studenog 2024., zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), izvanraspravno, 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 541. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) izdaje se

KAZNENI NALOG

Okrivljeni BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sina ĆĐ  i LĐ,  rođene B, rođenog **.**.1987. u [adresa], državljanina RH, sa prebivalištem u [adresa],  pismenog  sa  završenom  SSS, elektromehaničara, zaposlenog, oženjenog, oca dvoje djece

k r i v  j e

što je

- u razdoblju od 1. travnja 2020. do prosinca 2023. u Velikoj Gorici, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, ovlaštenim osobama u Hrvatskoj pošti d.d. neistinito predočio da prebiva na području Općine Lekenik, [adresa] i da putuje na posao iz Lekenika u Veliku Goricu, iako je stvarno živio u [adresa] (kod JĐ), u stanu sa svojom obitelji, pa mu je poslodavac Hrvatska pošta d.d. po osnovi naknade za troškove prijevoza isplatio za troškove prijevoza uvećani iznos od 1.451,46 eura, za koji iznos se nepripadno materijalno okoristio te oštetio Hrvatsku poštu d.d,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

pa se okrivljeni BĐ temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

te mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te se isti upozorava da će se opozvati uvjetna osuda, odnosno kazna zatvora izvršiti ukoliko isti u navedenom roku ne nadoknadi navedenu štetu (čl. 564. st. 1. ZKP).

Temeljem čl. 158. ZKP/08 okrivljenik je dužan nadoknaditi imovinskopravni zahtjev oštećeniku HP-Hrvatska pošta d.d., Poštanska ulica 9, Velika Gorica, u iznosu od 1.451,46 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka i to financijskog vještačenja u iznosu od 248,60 eura te paušalni iznos od 100,00 eura, odnosno ukupno iznos od 348,60 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je uvodno citiranu optužnicu s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, protiv okrivljenog BĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je ispunjena zakonska pretpostavka u smislu čl. 541. st. 1. i 2. ZKP-a za izdavanje kaznenog naloga. Naime, osnovnost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz dokaza koji se nalaze u spisu, a to su: Anonimna kaznena prijava od 1. prosinca 2022. (list 1), Vanjski uvid u podatke JRO MUP-a RH (list 2), Podaci Hrvatske pošte u vezi isplate naknade za troškove prijevoza BĐ od 23. siječnja 2023. (list 8-9), Izjave BĐ o adresi stanovanja te izvodi o uplatama naknada za prijevoz (list 10-18), Izvješće o uvidu u evidenciju prebivališta i boravišta u IS MUP-a za BĐ (list 19), Podaci Porezne uprave, Područni ured Sisak, Ispostava Sisak, vezano za uplatu prireza za BĐ (list 26), Vanjski uvid u podatke JRO MUP-a RH za osumnjičenog BĐ, NĐ, ŠĐ i FĐ (list 27-30), Ugovor o radu za VĐ od 1. veljače 2021. (list 43-44), Sporazum o prestanku ugovora o radu od 9. siječnja 2024. (list 45), Obrazac PK – kartica poreza na dohodak od nesamostalnog rada od 11. siječnja 2012., 21. prosinca 2020., 29. listopada 2021. (list 46-48), Plaća i naknada za prijevoz 2014., 2015., 2016., 2017., 2018., 2019., 2020., 2021., 2022., 2023. (list 49-58), Izjave o adresi stanovanja VĐ (list 59-61), Obrasci IP za 2014., 2015., 2016., 2017., 2018., 2019., 2020., 2021., 2022. i 2023. godinu (list 64-73), Nalaz i mišljenje financijskog vještaka (list 85-89), Imovinsko – pravni zahtjev Hrvatske pošte d.d. na iznos od 1.451,46 eura (list 98), Zapisnik o ispitivanju svjedoka NĐ (list 101-102), Zapisnik o ispitivanju svjedoka JĐ (list 103-104), Zapisnik o ispitivanju svjedoka EĐ (list 105-106), 19. Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ (list 107-108), Zapisnik o ispitivanju svjedoka RĐ (list 109-110), Zapisnik o ispitivanju svjedoka LĐ (111-112), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽĐ (list 113-114), Zapisnik o ispitivanju svjedoka MĐ (list 115-116), Podaci VG Čistoća d.o.o. od 10. lipnja 2024. (list 123), Podaci VG Vodopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju od 10. lipnja 2024. (list 124), Potvrda HZZO o izabranim liječnicima obitelji LĐ od 21. ožujka 2024. (list 125), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika BĐ (list 127-130), Ugovor o radu za okrivljenog od 19. siječnja 2021. (list 132-133), Isplatne liste okrivljenog za 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. mjesec 2020., 1. mjesec 2024., 10. mjesec 2023. (list 135-146), Otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 30. rujna 2009., Ugovor o radu od 3. studenog 2009. (list 155-157), Potvrda o vrsti poslova koje je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa Hrvatske pošte od 16. siječnja 2024. (list 158), Sporazum o prestanku ugovora o radu od 9. siječnja 2024. (list 159), 33. Podaci HEP Elektra od 19. lipnja 2024. (list 175), Podaci Gradskog stambenog gospodarstva Velika Gorica od 19. lipnja 2024. (list 185), Rješenje o komunalnoj naknadi za GĐ [adresa], Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet od 9. veljače 2022. (list 186-188).

3. Osnovanost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga slijedi iz rezultata kriminalističke obrade predmeta po Policijskoj postaji Velika Gorica te priležeće dokumentacije navedene u popisu dokaza.

4. U svojoj obrani osumnjičeni BĐ porekao je da bi djelo počinio. Navodi da je u Pošti Velika Gorica radio od 14. siječnja 2020. kada je dobio premještaj iz [adresa] u [adresa]. Radio je kao operater za poštanske procese i poštar za ekspres dostavu. U Hrvatskoj pošti radio je od 2008., a premještaj za [adresa] tražio je zbog otvaranja obrta kojega je otvorio 11. rujna 2020., na adresi [adresa] gdje je imao ugovor o najmu prostora sa tatom u njihovoj obiteljskoj kući. U obrtu je radio navečer uvijek iza 21 sat. Ujutro je iz [adresa] putovao na posao u [adresa] gdje je započeo s radom u 5 ujutro, a poslije posla odlazio bi na adresu gdje su mu živjeli žena i djeca u [adresa]. Poslije posla ostatak dana bio bi sa obitelji, a navečer oko 21,20 vraćao bi se u [adresa] gdje je imao obrt, odnosno proizvodnju kojim se tri godine bavio te bi u [adresa] prespavao, a ujutro u 5 ponovno išao na posao u [adresa]. U toku tjedna, pet dana bi spavao u [adresa], dok bi vikendom boravio u [adresa]. U periodu od 1. travnja 2020. do siječnja 2024. naknada za prijevoz isplaćivana mu je iz [adresa], gdje je prijavio boravak, zbog obrta, a odakle je i pet dana tjedno odlazio na posao, budući je svakodnevno poslije posla, poslije 21,30 radio u obrtu. Supruga i dvoje djece cijelo vrijeme bili su prijavljeni na adresi u [adresa] gdje su živjeli kao podstanari kod GĐ. S GĐ nije sklopio ugovor o najmu, podstanarstvo je plaćao u gotovini u iznosu od 250,00 eura mjesečno te režije u iznosu od 150,00 eura, koji novac bi davao GĐ. Pošti je predao ispunjeni obrazac gdje je naveo da živi i na posao putuje iz [adresa], gdje je boravio zbog obrta i zbog tatine bolesti. U [adresa] bi u toku tjedna, kao što je već rekao, spavao pet dana, poslije posla u [adresa] odlazio bi kod obitelji koja je živjela u [adresa], a večere i noć bi provodio u [adresa] odakle bi odlazio na posao u [adresa], dok bi subotom i nedjeljom živio i spavao s obitelji u [adresa]. Više nije zaposlenik Hrvatske pošte, a radni odnos je prekinuo 9. siječnja 2024. U međuvremenu je kupio stan u [adresa] gdje sada stanuje. U inkriminiranom razdoblju prijavio je da na posao putuje iz [adresa] pa je na osnovu ove izjave i ostvarivao pravo na prijevoz do [adresa]. Ako bi Hrvatska pošta od njega potraživala kakvu naknadu za prijevoz spreman je ovu podmiriti.

5. Ispitana u svojstvu svjedoka NĐ, supruga okrivljenog, koristila je blagodat nesvjedočenja i nije željela svjedočiti u postupku (list 101).

6. Ispitan u svojstvu svjedoka GĐ, u čijem stanu je kao podstanar bio prijavljen okrivljeni sa obitelji (list 103) u iskazu je naveo sljedeće: „Na početku razgovora navodim da sam vlasnik stana na adresi u [adresa], a u navedenom stanu su mi djeca, ali su isti prije tri tjedna iselili iz stana. Stanarinu je plaćao BĐ i to na način da mi je novac svaki mjesec donosio na moju adresu prebivališta. Na upit, navodim da je po mojim saznanjima u stanu živjela kompletna obitelj NĐ, odnosno BĐ, NĐ i njihova dva sina. Stanarinu je isključivo plaćao BĐ, a režije su ovisile po očitanju brojila i također ih je BĐ plaćao meni, a ja sam ih uplaćivao dalje. Na upit, navodim da su za režije u navedenom stanu bile prijavljene četiri osobe, odnosno cijela obitelj NĐ. Na upit, navodim da sam cijelu obitelj NĐ prijavio kao podstanar i plaćao sam porez, te ću dostaviti presliku ugovora o najmu. Na upit, navodim da sa BĐ i NĐ nisam u prijateljskom odnosu tako da ne znam detalje o njihovom obiteljskom životu, a s istima kao podstanarima nikada nisam imao problema niti mi se itko žalio na njih. Na kraju iskaza nema više ništa za izjaviti.“

7. Ispitan u svojstvu svjedoka SĐ, susjed okrivljenog (list 105) naveo je: „Na početku razgovora navodim da unazad deset godina zajedno sa suprugom Ć stanujem u stanu na drugom katu stambene zgrade u [adresa] te da poznajem susjede NĐ koji su do unazad tri tjedna stanovali odmah ispod nas. Po mom sjećanju susjedi NĐ, odnosno BĐ, NĐ i njihova dva sina također unazad deset godina žive u istom stanu, a po mom mišljenju BĐ cijele vrijeme stanuje tamo jer sam ga viđao u zgradi, a i viđao sam njegovo vozilo marke Nissan, sisačkih registracija na parkiralištu iza zgrade. Mislim da je unazad par mjeseci i promijenio vozilo jer sam ga viđao u vozilu marke Volvo, mislim da isto sisačkih registracijskih vozila. Na upit navodim da sa njima nikada nisam bio kućni prijatelj već ih poznajem iz viđenja kao susjede, a za njih samo mogu reći da su ponekad glasni, odnosno znam čuti NĐ kako pretjerano viče. Na upit, predmetni navodi da po njegovim saznanjima NĐ nigdje je radi, a BĐ je bio zaposlen u Hrvatskoj pošti d.d. Na kraju iskaza nemam više ništa za izjaviti.“

8. Ispitan u svojstvu svjedoka DĐ (list 107), predstavnik stanara zgrade u [adresa], u iskazu je naveo sljedeće: „Na početku razgovoru navodim da sam ja predstavnik stanara zgrade u [adresa], a da su u stanu NĐ unazad oko deset godina stanovali BĐ, NĐ i njihova dva sina, ali da su isti prije otprilike mjesec dana odselili iz stana. Iste sam poznavao iz viđenja i viđa sam ih gotovo svakodnevno, te nemam informaciju da je itko imao ikakvi problema s njima. Na upit, tko plaća pričuvu navodim da ne znam jer se pričuva plaća Gradskom – stambenom, te ne znam da li ju je plaća obitelj NĐ ili vlasnik stana GĐ, ali pričuvu su plaćali redovno i nije bilo problema. Na upit, navodim da je po mojoj pretpostavci BĐ cijelo vrijeme stanovao u stanu u [adresa], a sjećam se da mi je jednom prilikom i sam BĐ rekao da je on prijavljen na adresi u [adresa], a supruga NĐ na adresi navedenog stana. Na upit, navodim da sam do njihovog odlaska svakodnevno na parkiralištu pored zgrade viđao Daliborovo vozilo Nissan Qashqai, koje je sisačkih registracijskih oznaka. Na kraju iskaza nemam više ništa za izjaviti.“

9. Ispitan u svojstvu svjedoka KĐ, otac okrivljenika u iskazu je naveo sljedeće: „Na početku razgovora navodim da stanujem u obiteljskoj kući na adresi [adresa] zajedno sa suprugom LĐ i to u pomoćnom objektu koji sam preuredio u stan dok je pored njega obiteljska kuća koju je izgradio negdje 1985. godine. Trenutačno je kuća uređena tako da u prizemlju živi moj sin UĐ sa svojom ženom i djetetom, dok potkrovlje pripada BĐ koji tamo ima registriranu firmu „Zemljotres“ i tamo radi. BĐ je živio u našoj obiteljskoj kući na adresi u [adresa] sve dok se nije oženio za NĐ, a to je bilo negdje oko 2011. godine, te se tada preselio u [adresa]. Ne znam na kojim adresama su živjeli, ali znam da je jedno vrijeme živio sa NĐ i djecom u podstanarskom stanu pored sajmišta u [adresa], ali da su se nedavno preselili u stan koji su kupili i koji se nalazi negdje gradskog groblja u [adresa]. Na upit, navodi da BĐ otkad se oženio nije nikada više živio kod nas u kući u [adresa] već je povremeno znao prespavati. Negdje oko 2020. godine je BĐ otvorio firmu „Zemljotres“ na našoj adresi i tada je češće dolazio tamo, gotovo svaku večer od 21,00 - 22,00 sati jer nije mogao raditi u stanu, a oko 04,00 sati je odlazio za [adresa] jer je radio u Hrvatskoj pošti. Napominjem da se Daliborova firma bavi izradom ozvučenja za harmoniku i popravkom pojačala, a on je jedini zaposlenik. U tom periodu sam i ja doživio moždani i srčani udar pa sam završio u bolnici oko 2 mjeseca, a po povratku kući je BĐ dolazio pomagati mojoj ženi u brigi o meni. Na upit navodi da ne znam kako je BĐ prijavljivao promjene prebivališta ili boravišta jer o tome nismo pričali niti sam mu gledao kakve dokumente. Na kraju iskaza nemam više ništa za izjaviti.“

10. Ispitana u svojstvu svjedoka LĐ, majka okrivljenog (list 111) u iskazu je navela sljedeće: „Na početku razgovora navodim da sam sa KĐ u braku 40 godina i otpočetka našeg braka pa sve do danas živimo na adresi [adresa] u selu [adresa] u općini Lekenik. Trenutačno stanujem u bivšem pomoćnom objektu koji smo preuredili u stan dok je pored njega obiteljska kuća koju smo KĐ i ja sagradili negdje oko 1985. ili 1986. godine. U navedenoj kući trenutačno živi mlađi sin UĐ sa svojom ženom i djetetom koji živi u prizemlju, dok potkrovlje pripada BĐ koju tamo ima registriranu firmu „Zemljotres“ i tamo povremeno radi. Napominjem da je kuća i dalje u vlasništvu mog supruga RĐ, a on je dao na korištenje našim sinovima. Napominjem da je BĐ živio u našoj obiteljskoj kući na adresi [adresa] sve dok se nije oženio za NĐ, a to je bilo negdje krajem 2011. godine, a jedno vrijeme su živjeli odvojeno. Ne znam točno kad su zajedno počeli živjeti, ali su tada bili po stanovima isključivo na području [adresa] i mislim da je BĐ redovno prijavljivao boravišta, a prebivalište je zadržao na našoj adresi u [adresa]. Unazad nekoliko tjedna su BĐ i NĐ službeno kupili stan te je tamo i prijavio prebivalište. Na upit, navodim da su koliko pamtim cijelo vrijeme kao podstanari bili u stanu od 30-ak kvadrata u [adresa], ali ne znam koji broj. Dalje navodim da je BĐ negdje oko 2020. godine otvorio obrt pod imenom „Zemljotres“ na našoj adresi i tada je češće dolazio tamo, gotovo svaku večer oko 21,00 – 22,00 sati jer nije mogao raditi u stanu, pa je tada znao i prespavati sve do 04,00 sata ujutro kada je odlazio za [adresa] jer je radio u „Hrvatskoj pošti“. Ovako je BĐ funkcionirao oko tri godine, a sada dolazi malo rjeđe zbog selidbe u novi stan, a planira i preseliti obrt u novi stan. Na upit, navodim da mislim da je BĐ redovno prijavljivao boravišta, a prebivalište mu je cijelo vrijeme bilo na našoj adresi u [adresa], a nemam saznanja koju je adresu dao svom poslodavcu u Hrvatskoj pošti. Napominjem da u je u Hrvatskoj pošti dao otkaz u 12 mjesecu 2023. godine. Na kraju iskaza nemam više ništa za izjaviti.„

11. Ispitana u svojstvu svjedoka AĐ, susjeda roditelja okrivljenog (list 113), u iskazu je navela sljedeće: „Na početku razgovora navodim da stanuje na adresi u [adresa] od 1981. godine i to u obiteljskoj kući zajedno sa suprugom RĐ. Od susjeda RĐ i LĐ smo udaljeni oko 50-ak metara, a s njima smo u prijateljskim odnosima. Na upit, da li BĐ živi u [adresa] ili [adresa], navodim da to ne znam tako da ne mogu ništa potvrditi. Iskreno se ne sjećam se kad sam ga posljednji puta vidjela u [adresa], ali to ne znači da on tamo ne dolazi. Njegove roditelje obično vidim u njihovom vrtu tako da po mom saznanju oni stanuju tamo. Znam vidjeti i njihovog mlađeg sina UĐ koji nam je i radio nešto u kući, tako da po mom saznanju i on stanuje u kući, ali za BĐ stvarno ne znam. Dalje navodim da znam da se oženio, ali ne znam gdje stanuju, a ja osobno ih nisam nikada vidjela tako da ne znam kako izgledaju. Na upit, navodim da po mom saznanju BĐ ima u [adresa] kod svojih roditelja prijavljenu firmu „Zemljotres“ jer sam vidjela da na ogradi stoji tabla, a znam da se bavi sviranjem. Sjećam se da je prije desetak ili petnaestak godina bio poštar kod nas u [adresa], ali sada više ne znam da li radi u Pošti. Na upit, navodim da ne znam koji automobil vozi BĐ, a njegov brat UĐ vozi nekog BMW-a i neki manji kombi koji ima za posao. Na kraju iskaza nemam više ništa za izjaviti.“

12. Ispitan u svojstvu svjedoka MĐ, susjed roditelja okrivljenog (list 115), u iskazu je naveo sljedeće: „Na početku razgovora navodim da stanujem na adresi u [adresa] od svog rođenja i to u obiteljskoj kući zajedno sa suprugom JĐ i dvije kćeri. Napominjem da sam od susjeda RĐ i LĐ udaljen oko 200 metara, a s njima sam u dobrosusjedskim odnosima. Na upit, da li MĐ živi u [adresa] ili [adresa], navodim da to ne mogu sa sigurnošću tvrditi, odnosno ja ga osobno ne vidim u [adresa], a posljednji put sam ga vidio prije nekoliko godina. Napominjem da ja svaki radni dan provodim u Zagrebu i to od 05,30 sati do 17,00 sati kad dolazim u [adresa] u svoju kuću tako da ujutro nisam u selu i ne znam što se događa. Dalje navodim da MĐ poznajem iz djetinjstva, ali se on prije oko desetak godina oženio i otišao živjeti sa ženom na meni nepoznatu lokaciju. Na upit, navodim da ne znam kako često isti dolazi kod svojih roditelja i da li tamo spava ili boravi po nekoliko dana. Znam vidjeti njegovo vozilo marke Nissan Qashqai, ali ne mogu navesti kako često i u kojim periodima. Na kraju iskaza nemam više ništa za izjaviti.“

13. Iz podataka Hrvatske pošte od 23. siječnja 2023. (list 8) vezano za isplate naknade za troškove prijevoza proizlazi da je okrivljeni BĐ radnik HP d.d., radio u više poštanskih ureda na području [adresa] nakon čega 2020. dobiva premještaj u [adresa] gdje 1. travnja 2020. daje izjavu o adresi stanovanja u [adresa], a radi u [adresa] u [adresa] te su dostavljeni podaci o isplati i uvećanju iznosa troškova prijevoza.

14. Spisu prileži izjava o adresi stanovanja od 1. travnja 2020. (list 17) u kojoj okrivljeni navodi kao adresu stanovanja [adresa], predana Hrvatskoj pošti d.d.

15. Iz izvješća o uvidu u evidenciju prebivališta i boravišta u IS MUP-a (list 19) proizlazi da je okrivljeni imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 29. kolovoza 2021. pa nadalje, a članovi njegove obitelji, supruga NĐ i djeca, mlt. ŠĐ i mlt. FĐ u inkriminiranom periodu imaju prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], JĐ [adresa] (kod osobe GĐ).

16. Spisu prileži Sporazum o prestanku ugovora o radu od 9. siječnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenom radni odnos prestao s danom 14. siječnja 2024. (list 45).

17. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka (list 85) proizlazi zaključno da je za razdoblje travanja 2020. do prosinac 2023. okrivljeniku isplaćena naknada za prijevoz na posao i s posla za relaciju [adresa] – [adresa] u ukupnom iznosu od 2.942,63 eura umjesto da je isplaćena naknada za lokalni prijevoz (I. zona za grad [adresa]) u iznosu od 1.491,17 eura. Više isplaćena naknada iznosi 1.451,46 eura i to je nepripadna materijalna korist za okrivljenika, a šteta za poslodavca – Hrvatsku poštu d.d.

18. Spisu prileži imovinskopravni zahtjev Hrvatske pošte d.d. na iznos od 1.451,46 eura (list 98).

19. Iz podataka VG Čistoća d.o.o. od 10. lipnja 2024. (list 123) proizlazi da je za stan u [adresa] račun ispostavljen vlasniku nekretnine GĐ, a za predmetnu nekretninu prijavljena su četiri člana kućanstva.

20. Iz podataka VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju od 10. lipnja 2024. (list 124) proizlazi da je kao korisnik vodnih usluga zadužen GĐ te da nemaju saznanja koliko osoba živi u navedenoj nekretnini u [adresa] jer se potrošnja vodne usluge obračunava temeljem očitanja mjernog instrumenta – vodomjera.

21. Iz potvrde Hrvatske pošte d.d. od 16. siječnja 2024. proizlazi da je okrivljeni bio zaposlen kod njih u vremenu od 25. ožujka 2008. do 14. siječnja 2024. (list 158).

22. Iz podataka HEP Elektra od 19. lipnja 2024. proizlazi da je na adresi [adresa] evidentirani kupac GĐ te da HP Elektra ne posjeduje podatak o broju osoba prijavljenih na navedenoj adresi.

23. Iz podataka Gradskog stambenog gospodarstva Velika Gorica od 19. lipnja 2024. proizlazi da kao obveznika vode vlasnika stana GĐ.

24. Dakle, iako okrivljeni BĐ poriče da bi djelo počinio, braneći se da je u inkriminiranom periodu pet radnih dana u tjednu nakon 21,30 sati boravio na području [adresa] jer je istovremeno imao obrt kojim se nakon 21,30 sati bavio, a i teško mu je obolio otac, a inače je svakodnevno nakon posla u Pošti u [adresa] boravio sa obitelji u [adresa] gdje je bio podstanar kod JĐ, dok bi vikendom, subotom i nedjeljom, noć i dan bio sa obitelji u [adresa], smatram da je ovakva njegova obrana neistinita i usmjerena ka izbjegavanju krivnje.

25. Naime, kada se ima u vidu iskaz GĐ, vlasnika predmetnog stana koji je decidirano naveo da su u stanu kojega je vlasnik na adresi u [adresa] unazad deset godina bili podstanari obitelj BĐ, odnosno u stanu je živjela kompletna obitelj BĐ, da su za režije u stanu bile prijavljene četiri osobe, a da mu je stanarinu i režije isključivo plaćao BĐ, zatim iskaz svjedoka SĐ, susjeda okrivljenog, koji je naveo da okrivljeni sa obitelji unazad deset godina živi u stanu ispod njega te da okrivljeni cijelo vrijeme tamo stanuje jer ga je viđao u zgradi, a i njegovo vozilo sisačkih registracija na parkiralištu iza zgrade, zatim iskaz svjedoka IĐ, susjeda roditelja okrivljenih koji je naveo da okrivljenog osobno nije vidio u [adresa], a da ga je posljednji put vidio prije nekoliko godina, da BĐ poznaje iz djetinjstva te da je ovaj prije desetak godina otišao živjeti sa ženom na njemu nepoznatu adresu, zatim iskaz svjedoka ĆĐ, predstavnika stanara zgrade u [adresa], koji je naveo da su u stanu [adresa] oko desetak godina stanovali okrivljeni, žena NĐ i njihova dva sina, da ih je viđao gotovo svakodnevno, a da su pričuvu redovno plaćali, da je BĐ cijelo vrijeme stanovao u [adresa], a da mu je jednom prilikom i sam rekao da je prijavljen na adresi u [adresa], a supruga NĐ u [adresa], da je njegovo vozilo Nissan Qashqai, sisačkih registarskih oznaka, do odlaska obitelji prije mjesec dana svakodnevno viđao na parkiralištu pored zgrade, zatim iskaz svjedoka ŽĐ, susjede roditelja okrivljenog, koja je navela da se ne sjeća kada je okrivljenog zadnji puta vidjela u [adresa], dok njegove roditelje i mlađeg brata viđa – imajući u vidu citirane materijalne dokaze iz kojih proizlazi da su na adresi u [adresa] bile prijavljene četiri osobe, kao i nalaz i mišljenje financijskog vještaka

– sud smatra utvrđenim da bi okrivljeni u inkriminiranom periodu svome poslodavcu Hrvatskoj pošti d.d. lažno predočio da prebiva i živi u [adresa], iako je stvarno živio u [adresa] gdje mu je živjela žena i djeca, kod stanodavca JĐ, koji je to potvrdio u svome iskazu, pa mu je poslodavac Hrvatska pošta d.d. na ime troškova prijevoza neosnovano isplatila iznos od 1.451,46 eura na koji nije imao pravo, čime je oštetio Hrvatsku poštu d.d. za navedeni iznos te tako počinio predmetno kazneno djelo.

26. S obzirom na to, proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz članka 541., u vezi s člankom 540. Zakona o kaznenom postupku da se izda kazneni nalog.

27. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, težinu djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud smatra da je predložena uvjetna osuda razmjerna stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja.

28. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 14. siječnja 2025.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv kaznenog naloga okrivljenik i njegov branitelj imaju pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku istog podnijeti prigovor u pisanom obliku. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. Po proteku roka za prigovor, ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog postati će pravomoćan te će se izrečena kazna protiv okrivljenika izvršiti.

Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude, a o istoj odlučuje viši sud.