REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-1301/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČN, zbog prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), zastupanog po Dejanu Biliću, odvjetniku iz Kaštel Kambelovca, po žurnom postupku započetom 19. studenog 2024. godine, a okončanom 13. siječnja 2025. godine, sve u nazočnosti okrivljenikovog branitelja, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/44728 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 23. kolovoza 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 14. siječnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ČN, sin Č, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je 30. lipnja 2023. godine oko 13,30 sati u Kaštel Lukšiću, upravljajući osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana iz smjera zapada prema istoku, bez prethodne adekvatne provjere, neoprezno poduzeo skretanje u lijevo, na parkiralište kod kbr. 798, čime je presjekao smjer kretanja motociklu marke „Piaggio“ reg. ozn. [registarska oznaka], kojim ga je u tom trenutku pretjecao CN, uslijed čega je došlo do sraza lijeve-bočne strane osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] s desnom-bočnom stranom motocikla reg. ozn. [registarska oznaka], gdje CN s motociklom pada izvan njemu lijevog ruba kolnika i s istim proklizava prema sjeveroistoku, gdje taj motocikl, do konačnog zaustavljanja, po naletu na zadnji-dio parkiranog osobnog vozila marke „Suzuki“ reg. ozn. [registarska oznaka], nastavlja s proklizavanjem u istom smjeru, pri čemu je na tim vozilima nastupila materijalna šteta, a CN zadobio lake tjelesne ozlijede,
...
dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 293. st. 1. i 2. u svezi s čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istim odredbama, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 390,00 € (tristodevedeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), sveukupni iznos 41,90 € (četrdesetjedan euro i devedeset centi), od toga za troškove ovog suda paušalni iznos od 40,00 €, a za troškove prethodnog postupka iznos od 1,90 €, sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split dostavila je 13. veljače 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je ČN proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 €), te obvezan na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Za izradu fotodokumentacije, potražuje se iznos od 1,90 €. Nisu stavljeni dokazni prijedlozi.
2) Predmet je početno dužila sudska savjetnica Jelena Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućem sucu.
3) Po provedenim provjerama, povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak započeo 19. studenog 2024. godine. Ročištu nisu nazočile uredno obaviještene stranke. Nazočio je branitelj okrivljenika. Okrivljenik je umjesto pristupanja na sud, dostavio pisanu obranu. Iz spisa je izdvojena dokumentacija prethodnog postupka, na kojoj se ne može temeljiti meritorna odluka. Pročitana je i pregledana pisana obrana okrivljenika i neizdvojena dokumentacija prethodnog postupka.
...
4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. Okrivljenik je u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3, čl. 163. st. 8. i čl. 199. st. 6, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5) U bitnom, okrivljenik u pisanoj obrani tvrdi kako nije uzrokovao nastanak predmetne prometne nezgode.
Tvrdi da je na navedenoj dionici ceste, uz prethodno davanje pokazivača smjera i provedenu provjeru, poduzeo dopušteno skretanja u lijevo, na parkiralište caffe bara „Afrika“. Pred poduzimanje skretanja, provjerom se uvjerio kako nema vozila ni ispred, ni iza njega. Kako je vozač motocikla u tom trenutku poduzeo pretjecanje njegovog vozila, iako je na toj dionici ceste to bilo zabranjeno, došlo je do prometne nezgode. Smatra da je na toj dionici ucrtana središnja-isprekidana- uzdužna crta, isključivo za skretanje vozila na navedeni parking, te za uključivanje u promet s istog.
Okrivljenik nije osporavao evidentiranu dinamiku prometne nezgode i posljedice iste.
Moli sud da ima u vidu njegovo dugogodišnje vozačko iskustvo te dosadašnju nesankcioniranost za uzrokovanje prometne nezgode, držeći da to ukazuje njegove tvrdnje, kako bi isključivi krivac za nastanak predmetne prometne nezgode bio vozač motocikla.
U popratnom dopisu pisane obrane, predloženo je da se u svojstvu svjedoka ispitaju KN (vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka]) i CN (vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka]), te da se provede prometno-tehničko vještačenje. 6) Iako je iz provedenog postupka bilo jasno da je okrivljenik odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja, sud je prekinuo žurni postupak i završno ročište zakazao za 13. siječnja 2025. godine, kako bi u svojstvu svjedoka ispitao drugog sudionika prometne nezgode, CN, te uredujućeg policijskog službenika, JN.
7) Završnom ročištu, iznova je nazočio okrivljenikov branitelj. Nisu nazočile uredno obaviještene stranke. Nije pristupio uredno pozvani svjedok, JN. Svjedoku CN, nije se mogla obaviti uredna dostava poziva.
8) Na završnom ročištu, iznova je pročitana pisana obrana okrivljenika. Pročitana je i pregledana neizdvojena dokumentacija prethodnog postupka. Izvršen je uvid u pribavljene izdatke iz službenih evidencija.
9) Potom su odbijeni dokazni prijedlozi okrivljenika i njegovog branitelja, pri čemu se odustalo od ispitivanja u svojstvu svjedoka JN i CN, nakon čega je zaključen žurni postupak. 10) Naime, pozvani svjedoci nisu bili dostupni, a izvođenje daljnjih dokaza nije bilo nužno neophodno za utvrđivanje bitnih činjenica, pa je sud odlučio izbjeći nepotrebno odugovlačenje postupka.
...
11) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju, zapisnik o očevidu s pripadajućim situacijskim planom i fotodokumentacijom (uz priloženi račun), te zapisnici o alkotestiranju i medicinska dokumentacija za CN.
12) Sud je izveo raspoložive dokaze i neophodne procesne radnje.
13) Branitelj okrivljenika završno je istakao kako ustraje u prijedlozima za izvođenjem dokaza. Nadalje, naveo je kaka smatra da okrivljenik nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, s obzirom da je ovaj postupao u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Drži da je isključiva odgovornost za nastanak prometne nezgode na CN, koji je poduzeo radnju pretjecanja na mjestu gdje to nije smio.
14) Članak 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(1) ) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“
15) Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“
16) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju. 17) Iz obrane okrivljenika proizlazi razvidnim da se okrivljenik nije upuštao u osporavanje dinamike predmetne prometne nezgode i posljedica iste.
18) S druge strane, tvrdi da je drugi sudionik nezgode, CN, poduzeo pretjecanje na predmetnoj dionici Ceste dr. Franje Tuđmana kroz [adresa], gdje takva radnja ne bi bila dopuštena, na čemu temelji svoj stav kako on ne bi bio odgovoran za uzrokovanje ove prometne nezgode, već bi isključivi uzrok iste bio u propustu CN.
19) Osporavanje odgovornosti od strane okrivljenika nije utemeljeno.
...
20) Naime, iz zapisnika o očevidu s pripadajućim situacijskim planom i fotodokumentacije, razvidno je da središnja-isprekidana-uzdužna crta, na predmetnoj dionici Ceste dr. Franje Tuđmana kroz [adresa], nije ucrtana isključivo za skretanje vozila na navedeni parking, te za uključivanje u promet s istog. Ne radi se o kratkoj iscrtanoj središnjoj-isprekidanoj-uzdužnoj crti. Ne postoji vertikalna, ni horizontalna signalizacija, shodno kojoj bi na toj dionici navedene ceste bilo zabranjeno pretjecanje.
21) Dakle, drugi sudionik prometne nezgode, CN, poduzeo je dopušteno pretjecanje. Očigledno da okrivljenik, pred poduzimanja skretanja u lijevo, nije obavio adekvatnu provjeru, zbog čega nije uočio prethodno poduzeto pretjecanje od strane vozača motocikla.
22) Kao pažljiv vozač, trebao je biti svjestan da mu se sa stražnje strane vozila približava motociklist, pa je morao obratiti povećanu pažnju u odnosu na radnju, koju je planirao poduzeti, što je ovdje izostalo. 23) Kod ovakve prometne situacije, nije dovoljno pravodobno davanje pokazivača smjera, već je nužna pravodobna i cjelovita provjera prometne situacije, prije poduzimanja radnje u prometu, koja može ugroziti sigurnost drugog sudionika. 24) Dakle, bez ikakve dileme, ako ne isključivu odgovornost, ovdje imamo barem suodgovornost okrivljenika, za uzrokovanje predmetne nezgode.
25) Ipak, treba napomenuti da, prema dostupnim podacima iz službenih evidencija, CN, kao sudioniku ove prometne nezgode, od strane policije nije izdavan prekršajni nalog, zbog suuzrokovanja iste.
26) Slijedom iznijetog, okrivljenik je postupio suprotno čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. 27) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu, pa tako u iznosu od 390,00 €.
28) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
29) Okrivljeniku ne ide u prilog dosadašnja sankcioniranost za prometne prekršaje.
30) Okrivljenik se upustio u osporavanje odgovornosti i nije iskazao kajanje, što samo po sebe ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
...
31) Okrivljeniku ide u prilog nevelik stupanj odgovornosti. Nema dileme da je premetni prekršaj počinio iz nesvjesnog nehaja.
32) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog fiksnog iznosa.
33) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i obiteljsko, te imovno stanje.
34) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja kako paušalnu svotu, na ime sudskih troškova, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju okrivljenika, tako i opravdano potraživanje ovlaštenog tužitelja, na ime troškova prethodnog postupka.
U Kaštel Sućurcu, dana 14. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Marija Đirlić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marija Đirlić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- oštećeniku
- spis
