REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4246/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika Lovačko društvo za uzgoj, zaštitu i lov divljači „Jelen“ Požega, OIB: 29025915425, Kamenski Vučjak 50, Kamenski Vučjak, kojeg zastupa punomoćnik Mario Kovačević, odvjetniku iz Zagreba, XIV. Trokut 17, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog izostanka Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-137/2024-4 od 4. rujna 2024., 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda zbog izostanka Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-137/2024-4 od 4. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci naložio tuženiku da plati tužitelju 451,26 eura s pripadajućim kamatama dok je u točci II. izreke naložio tuženiku da naknadi troškove parničnog postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je tuženiku pismeno s pozivom na davanje odgovora na tužbu i da prisustvuje ročištu dostavljeno uredno, no tuženik nije dao odgovor na tužbu niti je pristupio na pripremno ročište, pa je sukladno čl. 332. Zakona o parničnom postupku donesena presuda zbog izostanka.

3. Protiv navedene presude je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te ističe da osnovanost tužbe ne proizlazi iz dokaza koji prileže uz tužbu pa predlaže da ovaj sud usvoji žalbu i ukine pobijanu presudu uz naknadu troškova žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude tuženik kao žalitelji nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime u ovoj pravnoj stvari tužitelj u tužbi navodi da je dana 17. rujna 2021., u 00,01 sati u Požegi, Frankopanska ulica kod kbr. 213, došlo do izleta divljači iz lovišta kojim gospodari tuženik na označenu prometnicu te potom na vozilo koje se kretalo istom prometnicom, vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo GF, a zbog navedenog naleta tuženikove divljači na predmetno vozilo da je na istome nastala imovinska šteta, da je vozilo na dan predmetnoga štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 018000205286, da je vlasnik oštećenoga vozila podnio temeljem zaključenog ugovora o osiguranju automobilskog kaska zahtjev za naknadu pretrpljene štete na oštećenom vozilu, a tužitelj je temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju u pogledu osnova i visine nastale štete, izvršio plaćanje iznosa naknade štete u ukupnom iznosu od 451,26 eura dana 19. listopada 2021. Tužitelj također ukazuje da je tuženik imatelj divljači koja je u predmetnom štetnom događaju uzrokovala štetu za koju je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja. Ista je divljač na javnu prometnicu potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik. Zbog navedenoga, tuženik je pasivno legitimiran u ovome parničnom postupku. Sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, da se tužitelj u mirnom postupku obratio tuženiku međutim osiguravatelj tuženika je neosnovano odbio regresni zahtjev tužitelja te je stoga tužitelj bio primoran podnijeti tužbu. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da iz dokumentacije dostavljene uz tužbu kao i predloženih dokaza proizlazi odgovornost tuženika, tužitelj, temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima, kao i odredaba čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima, a u svezi s odredbom čl. 80. i 76. st. 2. Zakona o lovstvu.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je pismeno toga suda od 26. ožujka 2024., kojim je tuženik pozvan dati odgovor na tužbu, a uz koji dopis mu je dostavljena tužba s prilozima, poslano u njegov siguran elektronički pretinac 26. ožujka 2024., a primatelj, dakle tuženik nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena preuzeo ista pa se sukladno odredbi čl. 143.c st. 5. ZPP-a, smatra da je dostava izvršena 11. travnja 2024. Pismeno-poziv za sudsku radnju pripremno ročište koje će se održati 4. rujna 2024., poslano je u tuženikov siguran elektronički pretinac 17. svibnja 2024., a primatelj, dakle tuženik nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena preuzeo isto pa se sukladno odredbi čl. 143.c st. 5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 2. lipnja 2024. Dakle, tuženik nije dao odgovor na tužbu, nije osporio tužbeni zahtjev a niti je pristupio na pripremno ročište dana 4. rujna 2024., iako je uredno pozvan. Ovu činjenicu urednosti dostave dokumentacije je sud prvog stupnja pravilno utvrdio.

10. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlaze da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne dođe na ročište, to je temeljem čl. 332. ZPP-a donesena presuda zbog izostanka.

11. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a) a žalitelji u osnovi izjavljuju žalbu na odluku o troškovima postupka smatrajući da su u cijelosti trebali uspjeti u postupku.

12. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 14. siječnja 2025.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak