REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-252/2019-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji toga suda Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Biondić, odvjetnik u Puli, protiv tuženica: 1. ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Antunu Zanettiu, odvjetniku u Puli, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne rasprave 5. studenog 2024. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženica, 14. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je životna zajednica tužiteljice ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojnog TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavljala izvanbračnu zajednicu koja ispunjava pretpostavke iz članka 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju.

II Utvrđuje se da je tužiteljica ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] jedni nasljednik iza pokojnog HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], te je ista nasljeđivanjem iza pokojnog HV SV u cijelosti stekla sljedeću njegovu imovinu i to:

- pravo vlasništva na ½ dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vinograd, površine 1284 m2 i koja nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica], oranica-vinograd, površine 1449 m2 i koja nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

- pravo vlasništva na 4/6 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 752 m2 i koja nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- pravo vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica], oranica, pašnjak, površine 2522 m2, kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 626 m2, kao k. č. [katastarska čestica], pašnjak, površine 252 m2, kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 676 m2 i kao k. č. [katastarska čestica], šuma, površine 1273 m2, i koje su sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica], livada, površine 1039 m2 i koja nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- pravo vlasništva na 1023/3840 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica]/ZGR., ZGRADA, površine 1014 m2 i koja nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- pravo korištenja grobnog mjesta broj 75, ogradni zid, stari dio, površine 4,08 m2 na mjesnom groblju u Svetvinčentu,

- pravo na novčana sredstava koja se nalaze na računu broj [broj bankovnog računa] otvorenom kod HPB d.d.,

- pravo na novčana sredstva na računu broj [broj bankovnog računa] u iznosu od 6.804,48 eura i na računu broj [broj bankovnog računa] koja su na dan 28. svibnja 2020. iznosila 36.807,64 / 4.885,21 eura oba otvorena kod OTP banka d.d.,

- pravo na novčana sredstva na računu broj [broj bankovnog računa] otvorenom kod OTP banka d.d.,

- pravo na sva oročena novčana sredstva na oročenom računu broj: SD1523365104 otvorenom kod OTP banke d.d. i koja sa stanjem na dan 28.05.2020.godine iznose 69.872,03 kuna / 9.273,61 eura,

- pravo na novčano potraživanje prema HZMO, Područna služba u Puli, na ime neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu po JMBG pokojnog TV broj 2112952363018,

- pravo na vrijednosne papire oznake ULJN-R-A ULJNI-I ULJANIK d.d. i to ukupno 51 dionicu oznake 4829301, koje se vode kod SREDIŠNJEG KLIRINŠKOG DEPOZITARNOG DRUŠTVA d.d.

- pravo vlasništva na osobnom automobilu M1, RENAULT KANGOO, 1.2, 16V, broja šasije: [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka] sve prema podacima iz prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] izdane 24.07.2015. od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Istarske,

- pravo na sva novčana sredstva temeljem 187,4941 udjela u OTP start fondu, RBS:

JPN052020105, kojim upravlja OTP Invest d.o.o., društvo za upravljanje investicijskim fondovima, OIB: 96261939721, Divka Budaka 1 D, Zagreb,

- prava na sva novčana sredstva temeljem 41,98543946 udjela u CROATIA OSIGURANJE dobrovoljnom mirovinskom fondu, broj ugovora 3004265 kojim upravlja CROATIA osiguranje mirovinsko društvo za upravljanje dobrovoljnim mirovinskom fondom d.o.o., OIB: 81231269363, Vatroslava Jagića 33, Zagreb,

- pravo na sva novčana sredstva temeljem 29,61062534 udjela u AZ Profit otvorenom dobrovoljnom mirovinskom fondu, broj račun/ugovora 201572460 kojim upravlja AZ d.o.o., društvo za upravljanje obveznim i dobrovoljnim mirovinskim fondovima, OIB: 58384724129, Heinzelova 10, Zagreb,

- pravo na sve udjele u Croatia osiguranje pokriće start, broj police [broj police] i na sva novčana sredstva iz te police sklopljene sa CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb.

III Tuženice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], su dužne trpjeti da tužiteljica ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], po 1 Uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450 kod svih dvojno iskazanih iznosa

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 - pravomoćnosti ove presude, zatraži i ishodi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, kod Zemljišnoknjižnog odjela Pula uknjižbu prava vlasništva u svoju korist na nekretnini označenoj kao ½ dijela k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretnini označenoj kao 4/6 dijela k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], kao k. č. [katastarska čestica], kao k. č. [katastarska čestica] i kao k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretnini označenoj kao 1506/3 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na nekretnini označenoj kao 1023/3840 dijela k. č. [katastarska čestica]/ZGR. upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV Tuženice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], su dužne trpjeti da tužiteljica ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] po pravomoćnosti ove presude:

- zatraži i ishodi kod OTP banka d.d. isplatu u svoju korist novčanih sredstava sa računa broj [broj bankovnog računa] u iznosu od 6.804,48 eura sa računa broj [broj bankovnog računa] novčanih sredstava u iznosu od 36.807,64 kuna / 4.885,21 eura i sa oročenog računa broj SD1523365104 novčanih sredstava u iznosu od 69.872,03 kuna / 9.273,61 eura, svih otvorenih kod OTB banka d.d., OIB: 52508873833, kao i ostala novčana sredstva na navedenim računima,

- zatraži i ishodi kod OTP banka d.d. isplatu u svoju korist svih novčanih sredstava nalazećih na računu [broj bankovnog računa] otvorenom kod OTB banka d.d., OIB: 52508873833,

- zatraži i ishodi kod HPB d.d. isplatu u svoju korist svih novčanih sredstava nalazećih na računu broj [broj bankovnog računa] otvorenom kod HPB d.d., OIB:87939104217,

- zatraži i ishodi u svoju korist kod OTP invest društvo za upravljanje fondovima d.o.o., OIB: 96261939721 isplatu svih novčanih sredstva u OTP start fondu, JPN052020105 u kojem je pokojni TV imao 187,4941 udjela,

- zatraži i ishodi u svoju korist kod AZ d.o.o. društvo za upravljanje obveznim i dobrovoljnim mirovinskim fondovima, OIB: 58384724129 isplatu svih novčanih sredstava u AZ Profit otvorenom dobrovoljnom mirovinskom fondu po broju računa/ugovora 201572460 u kojem je pokojni TV imao 29,61062534 udjela,

- zatraži i ishodi u svoju korist kod CROATIA osiguranje mirovinsko društvo za upravljanje dobrovoljnim mirovinskim fondom d.o.o., OIB: 81231269363 isplatu svih novčanih sredstava u CROATIA OSIGURANJE dobrovoljnom mirovinskom fondu po broju ugovora 3004265 u kojem je pokojni TV imao 41,98543946 udjela,

- zatraži i ishodi u svoju korist kod Općine Svetvinčenat, Vlastiti pogon upis prava korištenja i vlasništva na ½ dijela grobnog mjesta broj 75, ogradni zid, stari dio, površine 4,08 m2 kojeg je korisnik i vlasnik bio pokojni TV,

- zatraži i ishodi u svoju korist kod SREDIŠNJE KLIRINŠKO DEPOZITARNO DRUŠTVO, dioničko društvo, OIB: 64406809162 prijenos 51 vrijednosnog papira oznake ULJN-R-A, registarske pozicije ULJNI-I ULJANIK D.D., oznake računa 4829301, te zatraži ishodi u svoju korist prijenos opisanih vrijednosnih papira u knjizi dionica ULJANIK, d.d. u stečaju, OIB:56243843109,

- zatraži i ishodi u svoju korist kod CROATIA osiguranje d.d., OIB:26187994862 isplatu svih novčanih sredstava po polici Croatia osiguranje pokriće start broj police [broj police],

- zatraži i ishodi u svoju korist kod Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Istarske i nadležne Stanice za tehnički pregled vozila upis prava

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

vlasništva na osobnom automobilu M1, RENAULT KANGOO, 1.2, 16V, broja šasije: [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka].

i  r j e š i o  j e

I Radi osiguranja tražbina koju tužiteljica (predlagateljica osiguranja) ima prema tuženicama (protivnicama osiguranja) i to:

I.1. novčanih tražbina:

- prava na sva novčana sredstava koja se nalaze na računu broj [broj bankovnog računa] otvorenom kod HPB d.d.,

- prava na novčana sredstva na računu broj [broj bankovnog računa] u iznosu od 6.804,48 eura, na računu broj [broj bankovnog računa] u iznosu od 36.807,64 kuna / 4.885,21 eura oba otvorena kod OTP banka d.d.,

- prava na sva novčana sredstva na računu broj [broj bankovnog računa] otvorenom kod OTP banka d.d.,

- prava na sva oročena novčana sredstva na oročenom računu broj: SD1523365104 otvorenom kod OTP banke d.d. i koja sa stanjem na dan 28.05.2020. godine iznose 69.872,03 kuna / 9.273,61 eura,

- prava na novčano potraživanje prema HZMO, Područna služba u Puli, na ime neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu po JMBG pokojnog TV broj 2112952363018,

- prava na sva novčana sredstva temeljem 187,4941 udjela u OTP start fondu, RBS:

JPN052020105, kojim upravlja OTP Invest d.o.o., društvo za upravljanje investicijskim fondovima, OIB: 96261939721, Divka Budaka 1 D, Zagreb,

- prava na sva novčana sredstva temeljem 41,98543946 udjela u CROATIA OSIGURANJE dobrovoljnom mirovinskom fondu, broj ugovora 3004265 kojim upravlja CROATIA osiguranje mirovinsko društvo za upravljanje dobrovoljnim mirovinskom fondom d.o.o., OIB: 81231269363, Vatroslava Jagića 33, Zagreb,

- prava na sva novčana sredstva temeljem 29,61062534 udjela u AZ Profit otvorenom dobrovoljnom mirovinskom fondu, broj račun/ugovora 201572460 kojim upravlja AZ d.o.o., društvo za upravljanje obveznim i dobrovoljnim mirovinskim fondovima, OIB: 58384724129, Heinzelova 10, Zagreb,

- prava na sve udjele u Croatia osiguranje pokriće start, broj police [broj police] i na sva novčana sredstva iz te police sklopljene sa CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb;

I.2. nenovčanih tražbina:

- pravo na korištenje grobnog mjesta broj 75, ogradni zid, stari dio, površine 4,08 m2 na mjesnom groblju u Svetvinčentu,

- prava na vrijednosne papire oznake ULJN-R-A ULJNI-I ULJANIK d.d. i to ukupno 51 dionicu oznake 4829301, koje se vode kod SREDIŠNJEG KLIRINŠKOG DEPOZITARNOG DRUŠTVA d.d.

- prava vlasništva na osobnom automobilu M1, RENAULT KANGOO, 1.2, 16V, broja šasije: [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka] i sve prema podacima iz prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] izdane 24.07.2015. od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Istarske,

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

o d r e đ u j u  s e  p r i v r e m e n e  m j e r e

1. Nalaže se OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61 da tuženicima (protivnicima osiguranja) ili trećoj osobi, na temelju naloga tuženica (protivnica osiguranja) uskrati, sa računa broj [broj bankovnog računa] (za euro) isplatu novčanog iznosa od 6.804,48 eura i svih drugih sredstava po tom računu, sa računa broj [broj bankovnog računa] isplatu novčanog iznosa od 36.807,64 kuna / 4.885,21 eura i svih drugih sredstava po tom računu, sa oročenog računa broj SD1523365104 isplatu novčanog iznosa od 69.872,03 kuna / 9.273,61 eura i svih drugih sredstava po tom računu i sa računa broj [broj bankovnog računa] isplatu novčanih sredstava koje se nalazi na tom računu, te se istoj banci zabranjuje da po bilo kojoj drugoj osnovi vrši isplate ili omogući prijenos novčanih sredstava sa navedenih računa tuženicima (protivnicima osiguranja) i trećim osobama,

2. Nalaže se HPB d.d., 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4 da tuženicima (protivnicima osiguranja) ili trećoj osobi na temelju naloga tuženica (protivnica osiguranja) uskrati sa računa broj [broj bankovnog računa] isplatu novčanih sredstava koje se nalaze na navedenom računu, te se istoj banci zabranjuje da po bilo kojoj drugoj osnovi vrši isplate ili omogući prijenos novčanih sredstava sa navedenog računa tuženicima (protivnicama osiguranja) i trećim osobama,

3. Nalaže se OTP invest društvo za upravljanje fondovima d.o.o., OIB: 96261939721, Zagreb, Divka Budaka 1D, da tuženicama (protivnicima osiguranja) ili trećoj osobi na temelju naloga tuženica (protivnica osiguranja) uskrati i onemogući isplatu novčanih sredstava u OTP start fondu RBS JPN052020150 u kojem je kao imatelj sa 187,4941 udjela upisan pokojni TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se zabranjuje OTP invest društvo za upravljanje fondovima d.o.o. da po bilo kojoj drugoj osnovi vrši ili omogući isplatu ili prijenos novčanih sredstava iz OTP start fondu RBS JPN052020150 tuženicama (protivnicima osiguranja) i trećim osobama,

4. Nalaže se CROATIA osiguranje mirovinsko društvo za upravljanje dobrovoljnim mirovinskim fondom d.o.o., OIB: 81231269363, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 da tuženicama (protivnicima osiguranja) ili trećoj osobi na temelju naloga tuženica (protivnica osiguranja) uskrati i onemogući isplatu novčanih sredstava u CROATIA OSIGURANJE dobrovoljnom mirovinskom fondu (broj ugovora: 3004265) u kojem je kao imatelj 41,98543946 udjela upisan pokojni TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se zabranjuje CROATIA osiguranje mirovinsko društvo za upravljanje dobrovoljnim mirovinskim fondom d.o.o. da po bilo kojoj drugoj osnovi vrši ili omogući isplatu ili prijenos novčanih sredstava iz CROATIA OSIGURANJE dobrovoljnog mirovinskog fonda (broj ugovora: 3004265) tuženicama (protivnicima osiguranja) i trećim osobama,

5. Nalaže se AZ d.o.o., društvo za upravljanje obveznim i dobrovoljnim mirovinskim fondovima, OIB: 58384724129, Zagreb, Heinzelova 70 da tuženicama (protivnicima osiguranja) ili trećoj osobi na temelju naloga tuženica (protivnica osiguranja) uskrati i onemogući isplatu novčanih sredstava u AZ Profit otvorenom dobrovoljnom mirovinskom fondu (broj računa/ugovora: 201572460) u kojem je kao imatelj 29,61062534 udjela upisan pokojni TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se zabranjuje AZ d.o.o., društvo za upravljanje obveznim i

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

dobrovoljnim mirovinskim fondovima da po bilo kojoj drugoj osnovi vrši ili omogući isplatu ili prijenos novčanih sredstava iz AZ Profit otvorenog dobrovoljnog mirovinskog fonda (broj računa/ugovora: 201572460) tuženicama (protivnicima osiguranja) i trećim osobama,

6. Nalaže se CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb da tuženicama (protivnicima osiguranja) ili trećoj osobi na temelju naloga tuženica (protivnica osiguranja) uskrati i onemogući isplatu novčanih sredstva po polici Croatia osiguranje pokriće start, broj police [broj police] koju je sa CROATIA osiguranje d.d. sklopio pokojni TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se zabranjuje CROATIA osiguranje d.d. da po bilo kojoj drugoj osnovi vrši ili omogući isplatu ili prijenos novčanih sredstava po polici Croatia osiguranje pokriće start, broj police [broj police] tuženicama (protivnicima osiguranja) i trećim osobama,

7. Nalaže se HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3 da tuženicama (protivnicima osiguranja) ili trećoj osobi na temelju naloga tuženica (protivnica osiguranja) uskrati i onemogući isplatu novčanih sredstava s osnova neisplaćene mirovine pokojnom SV (JMBG: [jedinstveni matični broj građana]), te se zabranjuje HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE da po bilo kojoj drugoj osnovi vrši ili omogući isplatu ili prijenos novčanih sredstva s osnova neisplaćene mirovine pokojnog HV, tuženicama (protivnicima osiguranja) i trećim osobama,

8. Zabranom SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU, dioničko društvo, OIB: 64406809162, Zagreb, Heinzelova 62 i ULJANIK, d. d. u stečaju, OIB:56243843109, Flaciusova 1, Pula da omogući tuženicama (protivnicima osiguranja) po bilo kojem osnovu ostvare upis, prijenos ili raspolaganje u svoju korist ili korist trećih osoba na vrijednosnim papirima oznake računa 4829301, oznake vrijednosnih papira: ULJNJ-R-A, registarske pozicije ULJN-I ULJANIK d.d. i kojih je kao imatelj u količini od 51 dionice upisan pokojni TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz nalog ULJANIK, d.d. u stečaju, OIB: 56243843109 da upis navedene zabrane zabilježi u knjizi dionica ULJANIK d.d., u stečaju.

9. Zabranom OPĆINI SVETVINČENAT, OIB: 79825866723, Vlastiti pogon, Svetvinčenat, Svetvinčenat 47 da po bilo kojoj osnovi prenese na tuženice (protivnice osiguranja) i treće osobe pravo korištenja grobnog mjesta broj 75, ogradni zid, stari dio, površine 4,08 m2 na mjesnom groblju u Svetvinčentu, a koje grobno mjesto je kod navedenog pogona upisano u vlasništvu ½ grobnog mjesta na pokojnog HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

10. Zabranom Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Istarskoj da po bo bilo kojoj osnovi omogući tuženicama (protivnicima osiguranja) da osobno vozilo M1, Renault, Kangoo, broja šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka] registriraju na svoje ime ili ime trećih osoba, te da se upišu kao vlasnici vozila na istome.

II Svi nalozi i zabrane smatraju se provedenim dostavom ovog rješenja na adrese:

- OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

- HPB d.d., Zagreb, Jurišićeva 4

- OTP invest društvo za upravljanje fondovima d.o.o., Zagreb, Divka Budaka 1D

- CROATIA osiguranje mirovinsko društvo za upravljanje dobrovoljnim mirovinskim fondom d.o.o., Zagreb, Vatroslava Jagića 33,

- AZ d.o.o., društvo za upravljanje obveznim i dobrovoljnim mirovinskim fondovima, Zagreb, Heinzelova 70

- CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb

- HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3

- SREDIŠNJE KLIRINŠKO DEPOZITARNO DRUŠTVO, dioničko društvo, Zagreb, Heinzelova 62

- ULJANIK, d. d. u stečaju, Flaciusova 1, Pula

- OPĆINA SVETVINČENAT, Vlastiti pogon, Svetvinčenat, Svetvinčenat 47

-Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Istarska, Trg Republike 1, Pula.

III Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu.

IV OTP banka d.d., HPB d.d., OTP invest društvo za upravljanje fondovima d.o.o., CROATIA osiguranje mirovinsko društvo za upravljanje dobrovoljnim mirovinskim fondom d.o.o , AZ d.o.o., društvo za upravljanje obveznim i dobrovoljnim mirovinskim fondovima, CROATIA osiguranje d.d., HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, SREDIŠNJE KLIRINŠKO DEPOZITARNO DRUŠTVO, dioničko društvo, ULJANIK, d. d. u stečaju i OPĆINA SVETVINČENAT, Vlastiti pogon odgovaraju tužiteljici (predlagateljici osiguranja) za štetu ukoliko postupe suprotno nalozima i zabranama određenim ovim rješenjem.

V Ova zabrana traje sve do proteka roka od 30 dana od pravomoćnosti postupka koji je tužiteljica (predlagateljica osiguranja) pokrenula protiv tuženica (protivnica osiguranja) i koji se vodi kod naslovnog suda pod poslovnim brojem P Ob-252/2019.

VI Nalaže se tuženicama ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 2.650,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

VII U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog parničnog postupka, kao neosnovan.

VIII Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženica za naknadu troškova ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženica radi utvrđenja izvanbračne zajednice, u bitnome, navodeći da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj O-1898/2018 od 20. veljače 2019. prekinut ostavinski postupak iza pokojnog ostavitelja TV te da je točkom II navedenog rješenja upućena da u roku od 30 dana pokrene postupak protiv tuženica radi utvrđenja da je s pokojnim TV bila u izvanbračnoj zajednici u smislu članka 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju, jer su tuženice kao sestre pokojnog TV izjavile da ne priznaju

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

izvanbračnu zajednicu tužiteljice i pokojnog TV. U tužbi navodi da je od 19. lipnja 2005. pa do smrti pokojnog TV (**.**.2018.) živjela s njim u izvanbračnoj zajednici u njegovoj kući na adresi [adresa]. Za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice tužiteljica i pokojni TV su cijelo vrijeme radili u poljoprivredi i šumi, tužiteljica se brinula o pokojnom TV, čistila, kuhala, obavljala sve kućanske poslove i druge poslove kao i njezin izvanbračni suprug pokojni TV, a zajednički su snosili i sve troškove i živjeli kao svaki bračni par. Tužiteljica je u posjedu osobnih dokumenata i drugih stvari pokojnog TV (vozačka dozvola, osobna iskaznica, bankovna kartica, zdravstvena iskaznica, zajedničke fotografije, računa i drugo), te je tužiteljica i službeno prijavljena na adresu u [adresa]. Ističe da je navedena i u osmrtnici pokojnog TV. Nadalje, navodi da je u posjedu ključa i nekretnine u kojoj su živjeli, kao i ključeva osobnog automobila kojega su zajedno koristili ona i pokojni TV. Ističe da iz svega jasno proizlazi da je tužiteljica više od trinaest godina, i to od lipnja 2005. pa do smrti pokojnog TV živjela u životnoj zajednici koja u cijelosti ispunjava uvjete iz članka 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju, te stoga predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će utvrditi da je životna zajednica tužiteljice i pokojnog TV predstavljala izvanbračnu zajednicu koja ispunjava pretpostavke iz čl. 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju i iz članka 11. Obiteljskog zakona, a potražuje i parnični trošak.

1.1. Podneskom od 9. lipnja 2020. tužiteljica je proširila tužbeni zahtjev tražeći da se utvrdi jedinom nasljednicom iza pokojnog TV te da je nasljeđivanjem u cijelosti stekla njegovu imovinu opisanu u točci II izreke ove presude pa da su stoga tuženice dužne trpjeti upis njenog prava vlasništva na ostavinskoj imovini. Ističe kako je ostavinski sud 14. listopada 2019. donio rješenje o nastavku ostavinskog postupka poslovni broj O-1898/2018-18, a koje rješenje je postalo pravomoćno, te je stoga ostavinski sud predmet ponovo vratio nadležnom javnom bilježniku Sonji Obravac Skira, kod koje je 13. svibnja 2020. održano ročište na kojem su tuženice dale nasljedničke izjave kojim su se prihvatile nasljedstva, a koje izjave su neopozive sukladno članku 135. Zakona o nasljeđivanju, pa su time tuženice, za sada, stekle nasljedstvo (iako im to tužiteljica osporava i zbog toga je pokrenula i ovaj parnični postupak). Ukazuje kako je evidentno da će ostavinski postupak sukladno odredbi članka 225. stavka 4. Zakona o nasljeđivanju biti okončan donošenjem rješenja o nasljeđivanju, a tužiteljici je ostala jedina mogućnost da sva svoja prava na koja je upućena, a to je dokazivanje postojanja izvanbračne zajednice ostvaruje isključivo u parničnom postupku. Ako tužiteljica dokaže postojanje izvanbračne zajednice tada će ona biti s obzirom na činjenicu da pokojni TV nije imao djece niti živih roditelja (isto je vidljivo iz smrtovnice koja prileži spisu i zapisnika sa ostavinskog ročišta od 13. svibnja 2020.) jedini njegov nasljednik sukladno odredbi članka 11. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju. S obzirom na navedeno kako je tužiteljici ostala jedina mogućnost parnice ona istu ovim putem proširuje i na utvrđenja da je ona jedini nasljednik i da je nasljeđivanjem stekla vlasništvo na svoj imovini pokojnog TV, te dalje i upis istog vlasništva i ostalo, sve kako proizlazi iz proširenog i uređenog tužbenog zahtjeva, jer ona više nema mogućnost da da isto dokazuje u ostavinskom postupku, a ako ne proširi tužbeni zahtjev sama činjenica da ako uspije dokazati izvanbračnu zajednicu neće joj značiti ništa, jer se u ostavinski postupak više ne može vratiti, te sva svoja prava može ostvariti isključivo u parnici, a to je da je jedini nasljednik i da joj pripada i sva imovina iza pokojnog TV. Ističe kako je ne veže rješenje o nasljeđivanju koje će biti doneseno. Ujedno je predlažila i zabilježbu spora na nekretninama i

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

donošenje mjere osiguranja na ostaloj imovini iza pokojnog TV, jer ako to ne učini istoj će nastati nenadoknadiva šteta, a s obzirom na to da će se tuženice slobodno temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju upisati kao vlasnice nekretnina i pokretnina, te preuzeti sva novčana sredstva koja su ostala iza pokojnog TV kod banaka i fondova.

1.2. Podneskom od 15. listopada 2024. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev s obzirom da je u međuvremenu službena valuta u Republici Hrvatskoj postao euro, te u odnosu na podatke o OIB [osobni identifikacijski broj]u i adrese pravnih osoba iz točke II izreke ovog rješenja.

2. Tuženice u odgovoru na tužbu navode kako u cijelosti osporavaju tužbeni zahtjev tužiteljice, te da su u ostavinskom postupku iza pokojnog TV osporile izvanbračnu zajednicu istoga s tužiteljicom jer ista nije postojala. Ističu da isprava od 19. listopada 2011. nije dostatna jer je ona formalnog karaktera i sačinjena da tužiteljica postigne koristi. Ističe da isprave od 19. listopada 2011. i 1. lipnja 2007. nisu dokazi na temelju kojih sud može donijeti valjanu i zakonitu odluku. Ukazuju kako iz sadržaja Izjave od 1. lipnja 2007. proizlazi da se ona daje u svrhu prijave prebivališta i da se u druge svrhe ne može upotrijebiti, a da tužiteljica suprotno i bezobzirno tvrdi da je od 19. lipnja 2005. živjela u izvanbračnoj zajednici s TV jer da je to bilo tako onda bi bilo navedeno i u toj Izjavi a upotreba tog dokumenta ne bi izrijekom bila navedena i voljom izdavatelja ograničena. Ističu kako Izjava od 19. listopada 2011. nije istinita i pravi izraz volje davatelja iste. Nadalje, navode kako tužiteljica nije nikada živjela u izvanbračnoj zajednici s TV već je bila u neformalnom odnosu radi druženja s istim te da je Izjava od 19. listopada 2011. fiktivna i plod tužiteljičinih materijalnih interesa. Naime, tužiteljica je radila u Pula Herculanea d.o.o. pa si je na taj način omogućila naknadu za putne troškove s veće udaljenosti, te su svjedoci te Izjave u srodstvu s tužiteljicom i njihova je neobjektivnost neupitna. Dodatno, ukazuju kako je iz dostavne naredbe rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O- 1898/18 od 20. veljače 2019. razvidno da je tužiteljica poštu dobivala na adresu [adresa], a ne [adresa]. Kada je pokojnom TV pozlilo na njivi kod JV iz [adresa], isti je nakon što je TV odvezen, auto i sve dokumente TV odvezao i predao FV jer tu nije bilo tužiteljice. Prvotuženica je u Općoj bolnici Pula preuzela preostale stvari od pokojnog TV i to papuče i protezu. Tužiteljica nije podmirila pogrebne usluge, već je to na traženje davaoca izvršene usluge učinio LV, odnosno sin drugotužiteljice. Ističu kako bliži susjedi i svjedoci mogu potvrditi da tužiteljica nije živjela u izvanbračnoj zajednici s pokojnim TV, već da je kroz neobavezno zabavljanje s istim povremeno dolazila kod istoga, te da nije napustila svoje stanovanje u [adresa]. Predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te da tužiteljici naloži da tuženicama naknadi troškove postupka.

2.1. Tuženice su se na proširenje tužbenog zahtjeva očitovale na način da se istome protive, kao i prijedlogu za određivanje privremene mjere, navodeći u bitnome kako na temelju odredbi Zakona o nasljeđivanju tužiteljica nije ovlaštena proširiti tužbeni zahtjev, te da tužiteljica nije dokazala postojanje pretpostavki iz članka 346. Ovršnog zakona.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu (list 7 do 79, 91 do 95, 101 do 114, 127 od 150, 160 do 166, 171 do 177, 179 do 183, 186 do 193, 195 do 197, 200, 209 do 332, 337 do 341, 352 do 362, 375 do 467, 471 do 476, 479, 484 do

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 - 487, 514 do 524, 542 do 543), ostavinski spis, pročitani su iskazi svjedoka AV, UV, ČV, EV, ĆV, BV, CV, ŠV, PV, NV, OV, VV, IV, GV, RV, KV, JV, MV, DV, ŽR, te iskazi parničnih stranaka.

3.1. Pritom je sud odbio prijedlog tuženica za dopunskim saslušanjem svjedoka KV s obzirom da je svjedok iskazivao o okolnostima na koje tuženice predlažu da se svjedok dopunski sasluša te tada tuženice nisu imale nikakva pitanja za svjedoka, pa se takav prijedlog ocjenjuje usmjerenim na odugovlačenje postupka. Sud je odbio i prijedlog tuženica da se u postupku kao svjedok sasluša ĐR s obzirom na već veći broj svjedoka koji su u postupku saslušani na iste okolnosti, te da prema ocjeni ovog suda stvar dovoljno razjašnjena za donošenje sudske odluke. Odbijen je i prijedlog tuženica za provođenjem vještačenja o potrošnji vode na adresi [adresa], s obzirom da navedeni dokaz nije relevantan za donošenje odluke u ovoj pravoj stvari a uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Između stranaka nije sporno da je TV preminuo **.**.2018. Također nije sporno da su ZV i ĐV (ovdje tuženice) sestre pokojnog TV te da su u ostavinskom postupku iza pokojnog TV, koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim broje O-1898/2018 (kasnije poslovni broj O-315/2020), na ročištu održanom 22. kolovoza 2018. osporile ŽV (ovdje tužiteljici) svojstvo zakonske nasljednice smatrajući da ona nije bila ostaviteljeva izvanbračna supruga. Nesporno je da je navedeni ostavinski postupak prekinuti te da je tužiteljica rješenjem ovog suda poslovni broj O-1898/2018-16 od 20. veljače 2019. upućena da u roku od 30 dana pokrene postupak protiv zakonskih nasljednica ZV i ĐV (ovdje tuženica) radi utvrđenja da je između nje i ostavitelja postojala izvanbračna zajednica kojom se u smislu članka 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka, uz upozorenje da će se ako tako ne postupi ostavinska rasprava nastaviti i dovršiti, ne uzimajući u obzir njene tvrdnje ako do završetka ostavinskog postupka ne dostavi dokaz o pokrenutoj parnici.

6. Sporno je između stranaka jesu li tužiteljica ŽV i pokojni TV bili u izvanbračnoj zajednici te, ako jesu, koliko je trajala njihova životna zajednica.

7. Naime, prema odredbi članka 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 – dalje u tekstu: ZN) na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim, a izvanbračnom zajednicom u smislu toga Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

7.1. U skladu s odredbom članka 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 25/13, 75/14, 5/15, 103/15 – dalje u tekstu: ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

7.2. Pretpostavke za valjanost braka propisane su člancima 26. do 30. ObZ-a, a to su punoljetnost, poslovna sposobnost i sposobnost za rasuđivanje, nepostojanje srodstva i nepostojanje braka.

8. Uvidom u ostavinski spis i rješenje ovog suda poslovni broj O-1898/2018-16 od 20. veljače 2019. utvrđeno je da se pred ovim sudom vodio ostavinski postupak iza ostavitelja pokojnog TV, rođenog **.**.1952., a preminulog **.**.2018., kao i da su tužiteljica i tuženice sudjelovale u navedenom ostavinskom postupku, te da je navedenim rješenjem ostavinski postupak prekinut (točka I izreke), a ŽV (ovdje tužiteljica) upućena je da u roku od 30 dana pokrene postupak protiv zakonskih nasljednica ZV i ĐV (ovdje tuženica), radi utvrđenja da je između nje i ostavitelja postojala izvanbračna zajednica u smislu odredbe članka 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju (točka II izreke). Ujedno je navedenim rješenjem određeno da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka (točka III izreke) te da će se ako ŽV ne postupi u skladu sa točkom II izreke toga rješenja, ostavinska rasprava nastaviti i dovršiti, ne uzimajući u obzir njene tvrdnje, ako do završetka ostavinskog postupka ne dostavi dokaz o pokrenutoj parnici. Navedeno rješenje dostavljeno je tužiteljici i postalo je pravomoćno 19. ožujka 2019.

8.1. Ostavinski postupak iza pokojnog TV nastavljen je rješenjem ovog suda poslovni broj O-1898/2018-18 od 14. listopada 2019., a koje rješenje je dostavljeno i ovdje tužiteljici, te koje rješenje je postalo pravomoćno 11. studenog 2019. Naime, protiv navedenog rješenja o nastavku postupka od **.**.2019. ŽV je izjavila žalbu 10. prosinca 2019., a koja je žalba odbačena kao nepravovremena rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-15/2020-2 od 13. siječnja 2020.

8.2. Nadalje, uvidom u zapisnik od 13. svibnja 2020. poslovni broj O-1898/2018, UPP- OS-112/2018 utvrđeno je da je na tom ročištu sudjelovala i ovdje tužiteljica ŽV uz svog punomoćnika, te da su na tom ročištu ovdje tuženice ZV i ĐV dale nasljedničke izjave kojima su se prihvatile nasljedstva na temelju zakona.

8.3. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju od 16. lipnja 2020., poslovni broj O-315/2020, UPP-OS-112/2018 i ostavinski spis poslovni broj O-315/2020 (ranije poslovni broj O- 1898/2018) utvrđeno je da ostavinu iza pokojnog TV čine nekretnine, pokretnine i prava opisana u točci II izreke ove presude, te da su nasljednicama iza pokojnog TV na temelju zakona proglašene ovdje tuženice ĐV i ZV, svaka u ½ dijela. Ujedno je navedenim rješenjem o nasljeđivanju odlučeno da se o zahtjevu EV od 22. kolovoza 2018. za odvajanjem ½ dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od imovine nasljednika neće raspravljati u tom

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

postupku. Navedeno rješenje o nasljeđivanju dostavljeno je i ovdje tužiteljici, a koja je protiv tog rješenja izjavila prigovor koji je odbijen kao neosnovan rješenjem ovog suda poslovni broj O-315/2020-46 od 10. svibnja 2021.

8.4. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-777/2021-2 od 9. prosinca 2021. utvrđeno je da je žalba ŽV odbijena kao neosnovana te da je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-315/2020-46 od 10. svibnja 2021.

9. Dakle, kako je ostavinski postupak iza pokojnog TV pravomoćno okončan, a tužiteljica je predmetni parnični postupak pokrenula prije dovršetka ostavinskog postupka, sud je u skladu s odredbom članka 232. stavka 5. ZN-a u vezi s odredbom članka 190. ZPP-a dopustio preinaku tužbe od 9. lipnja 2020.

10. Uvidom u smrtni list utvrđeno je da je TV preminuo **.**.2018. te da u smrtnom listu nije navedena činjenica da bi pokojni TV u trenutku smrti bio u braku.

10.1. Također, uvidom u smrtovnicu pokojnog TV utvrđeno je da je isti bio neoženjen te da nije imao djece, da je u smrtovnici navedeno da je pokojni TV živio u izvanbračnoj zajednici s ŽV, te da je ta smrtovnica sastavljena na temelju podataka iz matice umrlih i podataka ŽV (kao izvanbračne supruge) i to 20. srpnja 2018.

10.2. Nadalje, činjenica da pokojni TV nije bio oženjen utvrđena je i iz sadržaja zapisnika (rodoslovlja) javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira poslovni broj O-1898/19, UPP-OS-122/18 od 13. svibnja 2020. u ostavinskom postupku iza pokojnog TV, a koju činjenicu tuženice ne osporavaju u postupku.

11. Iz Izjave od 19. listopada 2011. utvrđeno je da je ista potpisana pred javnim bilježnikom Divnom Perković iz [adresa] (broj OV-4508/11 od 19. listopada 2011.) i to od strane TV, ŽV, ZR i TR, a u Izjavi se navodi da TV i ŽV pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuju da žive u izvanbračnoj zajednici od 19. lipnja 2005. na adresi [adresa], te da nisu sklopili brak s trećim osobama, i da istinitost njihovih navoda potvrđuju i svjedoci ZR i TR.

11.1. Uvidom u Izjavu od 1. lipnja 2007. utvrđeno je da se u istoj navodi da TV kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/zgr. zgrada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dozvoljava ŽV da može stanovati u kući u njegovom vlasništvu i prijaviti svoju adresu prebivališta na adresi iste – [adresa], kao i da se izjava daje u svrhu prijave prebivališta ŽV kod PU Istarska, te da se ne može upotrijebiti u druge svrhe.

12. Uvidom u osmrtnicu za pokojnog TV utvrđeno je da je u istoj kao ožalošćena, između ostalih, navedena i ŽV sa obitelji, a tužiteljica je u novine dala i posljedni pozdrava za pokojnog TV (list 216 spisa).

13. Nadalje, uvidom u uvjerenje o prebivalištu utvrđeno je da tužiteljica od 8. lipnja 2007. ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], a na

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

navedenoj adresi imao je prijavljeno prebivalište i pokojni TV (kako je to vidljivo i iz preslika osobnih iskaznica i prometne dozvole – list 143 i 222-223 spisa).

14. Iz tužbe koju je tužiteljica ovom sudu podnijela protiv tuženika HR, ZV i LV pod poslovnim brojem Psp-32/2020 utvrđeno je kako se između ovdje tužiteljice i tuženica vodio i spor radi smetanja posjeda stana na katu kuće u [adresa].

15. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka AV, UV, SR, EV, ĆV, BV, CV, PV, NV, OV, VV, IV, JR, RV, JV, MV, DV utvrđeno je kako su svi od navedenih svjedoka iskazivali da im je tužiteljica poznata preko pokojnog TV odnosno da su viđali tužiteljicu s pokojnim TV, da su vidjeli da je pokojni TV vozio tužiteljicu u svom vozilu, da je tužiteljica s njime odlazila raditi, da je tužiteljica dolazila u [adresa] kod pokojnog TV te da je tužiteljica bila na sprovodu pokojnog TV.

15.1. Nadalje, iz iskaza svjedoka AV i BV utvrđeno je da je tužiteljica s pokojnim TV odlazila na izlete organizirane od strane udruge umirovljenika, te da je tužiteljicu na navedene izlete uključio upravo pokojni TV, a da su tužiteljica i pokojni TV zajedno odlazili na ples utvrđeno je iz iskaza svjedoka BV, kao i da su zajedno odlazili i u branje šparuga kako je to iskazivao svjedok JR. Iz iskaza svjedoka SR, BV i FR utvrđeno je da su tužiteljica i pokojni TV živjeli zajedno u [adresa] i da bi bili malo u [adresa] u kući tužiteljice a malo u [adresa] u kući pokojnog TV, te da su bili zajedno dugo odnosno deset ili trinaest godina i to sve do smrti TV.

15.2. Svjedok EV (zet prvotuženice) iskazivao je da poznaje tužiteljicu jer je dolazila kod pokojnog TV i da je počela dolaziti 2007. ili 2008. pa sve do 2018. i da ju je dovozio TV, da je tužiteljica s pokojnim TV kopala loze te da ju je većinom viđao vikendom. Također i svjedokinja ĆV (kćerka prvotuženice i nećakinja drugotužiteljice) iskazivala je da je pokojni TV dovozio tužiteljicu navečer, da bi ju dovezao iz provoda i da bi ona prenoćila kod njega.

15.3. Nadalje iz iskaza svjedoka AV, BV i DV utvrđeno je da je pokojni TV kod svjedoka dolazio na ručak zajedno s tužiteljicom, a svjedokinja DV navela je i da bi kad je pokojni TV s tužiteljicom dolazio na ručak znali svi zajedno pričati i do sat vremena te da je pritom pričala i s tužiteljicom. Iz iskaza svjedoka UV (sina prvotuženice i nećaka drugotuženice) utvrđeno da je pokojni TV prije nego što je upoznao tužiteljicu stalno dolazio kod njih doma a da od kada je upoznao tužiteljicu prestao dolaziti kod njih, te da je viđao tužiteljicu i pokojnog TV, da bi ih vidio ako bi prošli ulicom autom, da nije vidio da bi neka druga žena bila kod pokojnog TV.

15.4. Iz iskaza BV utvrđeno je da su se tužiteljica i pokojni TV družili preko deset godina i da su spojili ugodno s korisnim jer pokojnom TV trebala ženska ruka za kuhati, oprati, čistiti a da je tužiteljici trebala muška ruka, da bi svjedok dovezao tužiteljicu sa stanice za vlak u Smoljancima i dovezao ju kod pokojnog

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

TV te da bi ona odmah odlazila u stan i da je imala ključ od stana na katu kuće u kojem je živio TV, da bi pokojni TV i tužiteljica zajedno odlazili u [adresa] jer se tužiteljica morala brinuti o sinu koji je stradao u prometnoj nezgodi, da je tužiteljica imala punomoć po računu pokojnog TV, da su izgledali kao bračni par, da su dolazili zajedno kod njega na večere, da je odveo tužiteljicu kod pogrebnika da organizira sprovod za pokojnog TV.

15.5. Iz iskaza svjedoka ŠV utvrđeno je da su tužiteljica i pokojni TV bili njezini klijenti, da su kod nje ugovarali police životnog osiguranja u periodu od 2013. do 2018., da su se ponašali kao bračni par i da je pokojni TV odredio tužiteljicu kao korisnicu za slučaj njegove smrti. Nadalje, iz iskaza svjedoka NV utvrđeno je da je isti viđao pokojnog TV s tužiteljicom i to zadnje dvije zime prije njegove smrti, da je pokojni TV odlazio po tužiteljicu u [adresa]. Iz iskaza svjedoka OV utvrđeno je da isti viđao tužiteljicu kod pokojnog TV tijekom godine dana neposredno pred njegovu smrt.

15.6. Također, iz iskaza svjedoka IV utvrđeno je da je tužitelju upoznao kada je počela dolaziti u [adresa], da bi prespavala kod pokojnog TV, da im je znao pomoći prevoziti drva, da ih je viđao da zajedno idu po stepenicama u kuću i da zajedno idu autom. Iz iskaza svjedoka GV utvrđeno je da je na sprovodu tužiteljica stajala uz lijes te da joj je izrazio saučešće. Iz iskaza svjedoka JV dodatno je utvrđeno da je pokojni TV imao gospođu i to tužiteljicu te da je s njom jednom ili dvaput bio kod njega, a da je dvaput bio kod pokojnog TV i da je jednom tamo bila i tužiteljica, ali da ne zna jesu li bili oženjeni. Iz iskaza svjedoka MV utvrđeno je da su tužiteljica i pokojni TV istom dolazili okopavati vrt (tijekom 2009., 2010. i 2011.), da su tužiteljica i pokojni TV živjeli zajedno i da im je otišao kući u [adresa] platiti njihov rad.

15.7. Iz iskaza svjedoka BV utvrđeno je i da je po smrti TV vozio tužiteljicu kod pogrebnika kako bi organizirala sprovod, što je potvrdio i svjedok ŽR u svom iskazu, kao i drugotuženica koja je u svom iskazu navela da joj je BV kod pogrebnika rekao za tužiteljicu da je ona od Ž (pokojnog TV) i da su tužiteljica i BV sve riješili i da je tužiteljica izabra lijes i boju lijesa.

16. Sud je prihvatio kao vjerodostojne i istinite iskaze svjedoka, u navedenim dijelovima, jer su svi svjedoci saslušani svjedoci u postupku iskazivali u tom dijelu u bitnome istovjetno, odnosno svim je svjedocima tužiteljica bila poznata upravo preko pokojnog TV, kao i da je boravila kod njega u [adresa] te da ju je pokojni TV vozio u svom u vozilu.

16.1. Međutim, sud nije prihvatio iskaz ranije navedenih svjedoka u preostalom dijelu jer su proturječna s materijalnom dokumentaciji u spisu, kao i međusobno, pa tako primjerice svjedokinja DV iskazuje da nije znala niti ime tužiteljice a nije životno niti logično da bi u svoju kuću primila osobu koju uopće ne poznaje, niti da bi takvoj osobi pripremila ručak i s njome pričala sat vremena. Valja ukazati kako su međusobno proturječni i iskazi svjedoka EV i ĆV, iako oboje žive u istom stanu i to u istoj kući u kojoj je živio i pokojni LR, a navedeni svjedoci su i osobno zainteresirani za ishod ovog postupka jer su u ostavinskom postupku postavili zahtjev za izdvajanje stana u prizemlju na adresi [adresa] iz ostavine

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

pokojnog TV, a o kojem zahtjevu je ostavinski sud odlučio da se neće raspravljati u ostavinskom postupku, kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju.

17. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da se je počela viđati s pokojnim TV **.**.2005. ali da su počeli živjeti zajedno tek 2006., da je s njime zajedno odlazila na izlete te da bi na izlete uzimali i njenog sina Đ koji je 100% invalid, da se prijavila kod pokojnog TV na adresu Z, [adresa] iako su živjeli na adresi [adresa] jer je na toj adresi bio prijavljen i TV, da je imala ključeve stana u [adresa], da su zajedno odlazili kod nje u [adresa] jer tamo živi njezin sin koji je bolestan, te da bi nekada prespavali u [adresa] a nekada u [adresa] i da su imali dvije kuće, da su zajedno radili popodne nakon posla i da su zajedno štedjeli, da je uplatila osiguranje za sebe, sina i pokojnog TV, da je imala punomoć po računu pokojnog TV, da su uvijek bili skupa i da su skupa spavali, da ju je pokojni TV zvao „minja“ (malena), da joj je pokojni TV govorio o svojoj obitelji i problemima, da je bilo i trzavica u vezi ali da bi se uvijek pomirili, da ju je BV vozio kod pogrebnika kako bi organizirala sprovod i da je na osmrtnici stavila samo svoje ime jer nije bila udana za pokojnog TV.

17.1. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužiteljice jer je ista iskazivala detaljno, životno logično te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Naime, tužiteljica je od lipnja 2007. pa i u času smrti pokojnog TV imala prijavljeno prebivalište na istoj adresi kao i pokojni TV (Z, [adresa]), dakle ista nije odjavila adresu po prestanku svog radnog odnosa 31. prosinca 2012. (list 177 spisa) pa se u tom smislu ocjenjuju neosnovanim navodi tuženica. Upravo je tužiteljica nadležnim tijelima dala podatke za sastav smrtovnice po smrti TV te je i organizirala sprovod pokojnom TV (tako je izabrala i lijes i njegovu boju), iako je račun pogrebnika u konačnici platio LV, a na sprovodu je stajala uz lijes pokojnog TV odnosno na mjestu gdje uobičajeno stoje članovi obitelji pokojnog kojima se izražava saučešće. Tužiteljicu je pokojni TV odredio i kao korisnicu svog životnog osiguranja (list 542 spisa).

18. Međutim, sud nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze tuženica jer su njihovi iskazi međusobno u bitnim okolnostima u proturječju, kao i s ostalim u postupku saslušanim svjedocima i dokumentacijom u spisu, pa tako primjerice prvotuženica navodi da ne zna tko je naručio osmrtnicu niti tko je naručio sprovod, dok drugotuženica navodi da je zajedno sa sestrom otišla kod pogrebnika i da su tamo vidjele tužiteljicu te da je lijes i boju lijesa odnosno sprovod organizirala tužiteljica. Sin prvotuženice UV iskazivao je da je pokojni TV prestao dolaziti kod njih od kad je upoznao tužiteljicu dok je prvotuženica iskazivala da je njezin brat stalno dolazio kod nje. Nadalje prvotuženica je u svom iskazu navela da je samo dva puta vidjela tužiteljicu, dok je njezina kćerka ĆV iskazivala da je tužiteljica prespavala kod pokojnog TV a njezin zet EV iskazivao je da je tužiteljica dolazila od 2007. ili 2008. pa do 2018. te da ju je viđao vikendima.

19. Nadalje valja ukazati kako je sud utvrdio i da je tužiteljica u posjedu osobnih stvari i isprava pokojnog TV, pa tako i osobnih dokumenata (osobna iskaznica, putovnica, zdravstvena iskaznica, bankovnih kartica, knjižice darivatelja krvi, školske knjižice, obračunske isprave, ugovori, izvadci iz popisa birača, medicinski recepata i drugo), što sve ukazuje da je ista živjela s pokojnim TV, a da su isti bili u životnoj i emotivnoj vezi vidljivo je i iz dostavljenih fotografija (list 235 do 241 spisa,

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 - 256 do 258 spisa) iz kojih je vidljivo da su tužiteljica i pokojni TV zajedno prisustvovali različitim obiteljskim i prijateljskim druženjima.

20. Dakle, na temelju tako provedenih dokaza utvrđeno je da su se tužiteljica i pokojni TV upoznali 19. lipnja 2005., i da su se od tada počeli viđati, a da su tijekom 2006. godine počeli i živjeti zajedno te da se od 2007. godine tužiteljica i prijavila na adresu u [adresa], iako su živjeli na adresi [adresa], jer je upravo na toj adresi bio prijavljen i pokojni TV (što je vidljivo i sa preslike osobne iskaznice pokojnog TV i prometne dozvole). Nadalje je utvrđeno da su tužiteljica i pokojni TV zajedno privređivali te da su popodne nakon posla odrađivali i dodatne poslove, te da bi novac zajedno štedjeli, da su tužiteljica i pokojni TV bili kao bračni drugovi, da su spavali zajedno, da je tužiteljica brinula o njihovom kućanstvu, da je pokojni TV upoznao djecu tužiteljice i da su zajedno odlazili u [adresa] jer je tamo živio njezin sin koji je bolestan, te da bi ponekad prespavali u [adresa] a ponekad u [adresa], da su zajedno odlazili na ručkove odnosno večere kod prijatelja, na izlete i na ples, a da je njihova životna zajednica prestala smrću TV.

20.1. Pritom, iako se u Izjavi od 19. listopada 2011. navodi da su tužiteljica i TV bili u izvanbračnoj zajednici od 19. lipnja 2005. u postupku je utvrđeno da je tada započela njihova emotivna veza koja je tek tijekom 2006. odnosno 2007. prerasla i u životnu zajednicu.

21. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud zaključuje da je u skladu s odredbom članka 8. stavka 2. ZN-a u svezi s člankom 3. ObZ-a, tužiteljica bila u izvanbračnoj zajednici s pokojnim TV, a koja zajednica je trajala dulje vrijeme odnosno dulje od tri godine te koja je izvanbračna zajednica prestala danom smrti TV **.**.2018. Stoga, kako u postupku nije utvrđeno postojanje neke od zakonom propisanih prepreka za valjanost braka u smislu odredbi članka 8. stavka 2. ZN-a u svezi s čl. 26. do 30. ObZ-a, valjalo je odlučiti kao u točci I izreke presude.

22. Prema odredbi članka 232. stavak 5. ZN-a pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane su osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno pozvane, no ipak nisu vezane glede prava čije je utvrđenje ovisilo o tome kako će neko sporno pitanje biti riješeno u parnici ili upravnom postupku na koji ih je sud uputio, ili ih je trebao uputiti, ako to pitanje nije bilo riješeno prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju.

22.1. U skladu s odredbom članka 225. stavak 4. ZN-a ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu odnosno upravni postupak, te u tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu ili na upravni postupak može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena, a pravomoćnost odluke ostavinskog suda ne sprečava da se o odnosnom zahtjevu pokrene parnica ili upravni postupak. 23. Dakle, iako tužiteljica nije pokrenula parnični postupak na koji je upućena rješenjem ostavinskog suda u roku iz članka 225. stavak 2. ZN-a, činjenica da je ostavinski postupak pravomoćno okončan ne sprječava tužiteljicu da svoja prava ostvaruje u ovom parničnom postupku. Kako je na temelju provedenih dokaza utvrđeno da je

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

tužiteljica bila u izvanbračnoj zajednici s pokojnim TV koja je trajala dulje od tri godine te koja je prestala smrću ostavitelja, valjalo je prihvatiti i preostali, prošireni dio tužbenog zahtjeva tužiteljice jer tužiteljica, iako je sudjelovala u ostavinskom postupku, nije vezana pravomoćnim rješenjem u nasljeđivanju u skladu s odredbom članka 323. stavka 5. ZN-a. Stoga, kako je utvrđeno da pokojni TV nije imao djece te da su njegovi roditelji umrli prije njega, valjalo je utvrditi da je tužiteljica kao jedina nasljednica u smislu odredbe članka 11. stavka 3. u vezi s člankom 8. stavkom 2. ZN-a stekla vlasništvo nad ostavinskom imovinom pokojnog TV opisanoj u točci II izreke presude.

24. Glede, prijedloga za određivanje privremene mjere valja istaknuti da je podnošenjem predmetne tužbe odnosno proširenjem tužbenog zahtjeva, prije pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka, tužiteljica u smislu odredbe članka 232. stavka 5. ZN-a, učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Pritom, valja istaknuti da je tužiteljica posljedice donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju mogla izbjeći pravovremenim podnošenjem tužbe u smislu članka 225. ZN-a, ali da s obzirom na u postupku provedene dokaze i navode tuženica u postupku, činjenicu da između stranaka i njihovih obitelji postoje sporna pitanja glede ostavinske imovine, ukazuje na postojanje opasnosti da bi bez određivanja predložene privremene mjere ostvarenje predmetne tražbine moglo biti znatno otežano od strane protivnice osiguranja a iz kojeg razloga je na temelju odredbi članka 344. i 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) odlučeno kao u točci I do V izreke rješenja.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku, pa su joj tuženice dužne naknaditi parnični trošak. Pri tome je tužiteljici u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa), priznat trošak sastava tužbe od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 8. studenog 2022., 16. svibnja 2023., 20. listopada 2023., 19. travnja 2024., 7. lipnja 2024., 17. listopada 2024., 5. studenog 2024. i 6. studenog 2024. i to po 200,00 eura za svako (Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 23. veljače 2022. i 23. svibnja 2022. i to po 100,00 eura za svako (Tbr. 9. t. 2. u vezi s Tbr. 54. Tarife), za sastav podnesaka od 9. lipnja 2022. i za sastav prijedloga za privremenu mjeru po 200,00 eura za svaki (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 54 Tarife). Pored navedenog, tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 50,00 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 50,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u zatraženom iznosu od ukupno 50,00 eura u skladu s Tar. br. 1 stavak 2. i Tar. br.2. stavak 5. Uredbom o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 37/23).

U Puli-Pola, 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P O

b -

2 5

2 / 2 0

1 9 -

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Protiv rješenja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostavljanja rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (članak 352. stavak 3. OZ-a).

Dostaviti:

- tužiteljici po pun.

- 1. i 2. tuženici po pun.

Dostaviti rješenje o privremenoj mjeri i:

- pravnim osobama iz točke II izreke rješenja - odmah