Poslovni broj: UsI-2798/2023-13
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LL iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Nikoli Jakšiću, odvjetniku u Dubrovniku, Iva Vojnovića 25, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Dubrovniku, Službe građevinske inspekcije, Vukovarska 16, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. prosinca 2024., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Dubrovniku, Službe građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362-02/23-02/990 Urbroj: 443-02-04-18-VA-23-2 od 2. listopada 2023.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
III. Odbija se tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02/990 Urbroj: 443-02-04-18-VA- 23-2 od 2. listopada 2023. naređuje se tužitelju kao investitoru:
- u roku od 120 dana ukloniti radove izvedene bez glavnog projekta na konstrukciji za natkrivanje postojećeg otvorenog ravnog krova samonosivim balonskim platnom i izvedene radove na poboljšici – poboljšavanju temeljnih zahtjeva slobodnostojeće stambene jednostavne zgrade i to:
a) konstrukciju dimenzije 4,43 x 4,99 m, visine 274 m za natkrivanje samonosivim balonskim platnom postojećeg otvorenog ravnog krova građevine s postojećim kamenim stupovima koja ujedno služi za postavu sunčanih kolektora radi proizvodnje toplinske energije za potrebe postojeće građevine u zimskim mjesecima, b) zidanu oblogu (poboljšicu) s pokrovom crijep dimenzija 1,79 x 3,41 m iznad postojećeg stepeništa kojim se dolazi iz deniveliranog prizemlja postojeće građevine na okolni povišeni teren čestice, a koje je prije izvođenja radova na poboljšici bilo natkriveno krutim balonskim platnom na metalnoj konstrukciji,
c) ugrađenu stolariju – jedna vrata prema strani kopna i jedan prozor prema strani mora ugrađeno u poboljšicu od zidane obloge s pokrovom crijep koja se nalazi iznad postojećeg stepeništa, a sve vraćanjem postojeće slobodnostojeće stambene jednostavne zgrade (bivše izvlačilište baraka) u prvobitno stanje prije izvođenja navedenih radova na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 1.),
- upozorava se tužitelj o mjerama koje će se poduzeti u slučaju da nastavi s građenjem odnosno ne ukloni opisane građevine (točke 2., 3., 4., 5.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima se u bitnom tvrdi da je isto doneseno od za to nenadležne osobe, u postupku u kojem tužitelju nije omogućeno sudjelovanje. Iz samog rješenja nije razvidno na koji je način utvrđeno da bi tužitelj bio investitor izvedenih radova. Protivno utvrđenju tuženika, radovi su izvedeni sukladno glavnom projektu. Predlaže, nakon izvođenja u tužbi predloženih dokaza, osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
2.1. Pored toga, predlaže da sud odluči o odgodnom učinku tužbe, jer bi se izvršenjem osporenog rješenja i uklanjanjem spornog objekta ugrozila tužiteljeva egzistencija.
3. Uz podnesak od 27. ožujka 2024. tužitelj dostavlja rješenje tuženika Klasa:
UP/I-362-02/23-02/990 Urbroj: 443-02-03-14-23-4 od 8. studenog 2023. kojim se obustavlja postupak izvršenja osporenog rješenja, jer je tužitelj ishodio Glavni projekt izrađen od Ureda Apsida inženjering d.o.o. Dubrovnik, TD: A 43-23 za predmetne radove i prijavio početak izvođenja radova 3. listopada 2023. nadležnom upravnom odjelu za gradnju pomoćne zgrade – nadstrešnice u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.
4. Tuženik je 27. veljače 2024. dostavio spis tuženog tijela.
5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 20. prosinca 2024.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je odbio od tužitelja izvođenje predloženih dokaza (očevid, vještačenje), jer isti nisu prikladni i od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju kao investitoru nalaže ukloniti radove izvedene bez glavnog projekta opisane u izreci tog rješenja.
10. Tužitelj tvrdi da je rješenje doneseno uz povrede pravila postupka, kao i da se isto temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.
11. Povredu vidi u činjenici što mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku. Spisu tuženog tijela prileži zapisnik Klasa: 362-02/19-16/1878 Urbroj: 443-02-04-18- AV-23-4 od 1. srpnja 2023. prema kojem se, nakon ostavljene obavijesti, u ured građevinske inspekcije javila tužiteljeva supruga UL koja je inspekcijsko tijelo obavijestila da je njezin suprug, koji je vlasnik i investitor, na brodu. Prema ocjeni suda, tužitelj je imao saznanja da se vodi upravni postupak i imao je priliku, ukoliko nije bio u mogućnosti odazvati se pozivu inspektora, očitovati se pisanim podneskom. Time je udovoljeno zahtjevu iz odredbe članka 30. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) te je tužitelju omogućeno izjasniti se o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. To tim više što prema odredbi članka 106. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. U konkretnom je slučaju inspekcijski nadzor obavljen bez nazočnosti stranke, a nakon ostavljenog poziva, s građevinskim inspektorom kontakt je ostvarila tužiteljeva supruga. Pored toga, tužitelju je omogućeno sudjelovanje i tijekom ovog spora kada je isti priložio rješenje kojim se obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju, jer je tužitelj ishodio glavni projekt za opisane radove, što ujedno potvrđuje da je upravo tužitelj investitor radova koji se nalažu ukloniti rješenjem čije je donošenje u nadležnosti građevinske inspekcije.
12. Činjenica što je tužitelj, nakon donošenja rješenja ishodio glavni projekt kojim se ozakonjuje izvođenje samih radova, nije okolnost koja je od utjecaja na odluku u ovom sporu, jer se zakonitost rješenja o uklanjanju ocjenjuje u trenutku njegova donošenja. Ovdje se radi o situaciji na koju se primjenjuje odredba članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojem ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja. To znači da se u konkretnom slučaju neće postupati po rješenju kojim je naloženo uklanjanje radova koji su u vrijeme samog donošenja izvođeni bez glavnog projekta, a ta činjenica sama po sebi nije razlog za poništenje osporenog rješenja.
13. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS odlučeno je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao što je to navedeno u izreci presude.
14. S obzirom na utvrđenje suda, kao i činjenice utvrđene tijekom postupka, odlučivanje o prijedlogu za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, pokazalo se bespredmetnim.
15. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbama članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu 14. siječnja 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
