7.Pp-11982/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MŠ, zbog prekršaja iz čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb – Dubrava, klasa: 211-07/24-5/25186, ur. broj: 511-19-29-24-1 od 19. rujna 2024. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odvjetnika dana 10. siječnja 2025, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 14. siječnja 2025. godine donio je, objavio i

Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik MŠ, sin M i HŠ, rođ. **.**.1990.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen u Favorit Minus G d.o.o. u svojstvu administratora, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika CŠ, Odvjetničko društvo Križanec, Car – Pavlić & Poparić j.t.d., Zagreb, Gajeva 19, prekršajno nekažnjavan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 18. studenog 2023. godine oko 14:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu supruge ČŠ kao žrtve nasilja, u prisustvu njihove maloljetne kćerke OŠ (rođ. **.**.2019.), na način da kada je ČŠ došla na navedenu adresu po njihovu zajedničku djecu i kada je lvanu priopćila da će ih odvesti na bazen, te mu prišla da ga zagrli, da ju je odgurnuo od sebe i počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima, na što je njihova kćerka OŠ rekla ocu lvanu da ne viče na mamu, ali je lvan nastavio vikati na ČŠ riječima: "Ti si kriva, jer si otišla, nisi šutjela !", te da bi za vrijeme kada se OŠ nalazila u Paulinom naručju, ČŠ zatvorenim dlanom desne ruke snažno udario u desnu dojku rekavši joj :"Imaš sreće što je OŠ tu inače se ne bi probudila !", a koji događaj je kod ČŠ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva.

dakle, da bi na opisani način počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, a na štetu svoje supruge ČŠ, kao žrtve nasilja čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st.3. cit. Zakona, u svezi sa čl.22.st.1. cit. Zakona

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.2. do 5. i toč. 7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III. Policijske postaje Zagreb – Dubrava, klasa: 211-07/24-5/25186, ur. broj: 511-19-29-24-1 od 19. rujna 2024. godine podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište glavne rasprave za dan 21. studenog 2024. godine na koje je pristupio okrivljenik i odvjetnik po punomoći za okrivljenika CŠ.

3. Okrivljenik MŠ je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da nije počinio psihičko niti fizičko nasilje u obitelji na štetu supruge ČŠ u prisustvu svoje mldb. kćeri OŠ, rođ. **.**.2019.g. što mu je stavljeno na teret da bi počinio dana 18. studenog 2023. godine oko 14:00 sati na adresi obiteljske kuće u [adresa]. U toj kući su živjeli zajedno kao obitelj supruga i njegovo dvoje djece, često je bio zbog posla na putu i jedno mjesec dana prije tog događaja supruga ČŠ je otišla kod svoje majke sa djecom dok je on bio na službenom putu, a to je bilo tada dogovorno kako bi joj bilo lakše sa djecom jer je majka pomagala. Kada se vratio s puta djeca su došla kod njega, ali ČŠ nije došla jer su se njihovi odnosi pogoršali, a problemi u odnosima su krenuli godinu dana prije. Toga dana kada je došla bio je dogovor da će zajedno otići na bazen sa djecom i ovo što je navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije točno jer je on nije vrijeđao pogrdnim riječima, nego je ona prvo došla k njemu na kat, djeca su ostala u prizemlju sa njegovom majkom i počela ga je grliti, htjela je da budu intimni, međutim on se odmicao od nje, ali je ona bila uporna i nije ga puštala. Kćerka OŠ je dotrčala iz prizemlja gore na kat stepenicama i vikala "tata, tata" i krenula prema njemu, međutim, ČŠ ju je uzela u naručje s leđa namjerno kako je on ne bi uzeo i to vrlo neugodno. Držala ju je u naručju i on je pokušavao izaći van iz dnevnog boravka u hodnik da se može spustiti dole u prizemlje, obzirom da je prethodno zaključala vrata, pa nije mogao izaći na vrata vanjskim stepenicama. Prilikom toga nije vikao na nju kako je navedeno niti joj je govorio "ti si kriva jer si otišla, jer nisi šutjela", niti ju je udario niti joj rekao da ima sreće što je OŠ tu, inače se ne bi probudila. Ona je njega optuživala da ne želi s njom imati ništa zato što je mislila da ima ljubavnicu. Na kraju se spustio stepenicama dolje, misli da je njegova majka HŠ sve to vidjela i čula, jer je krenula sa OŠ prema gore za njom stepenicama. Nakon toga se sve smirilo i oni su se spakirali i otišli zajedno na bazen, tamo su se i slikali. Međutim, nakon njihovih problema u međusobnom odnosu odlučili su podnijeti zahtjev za sporazumni razvod braka i bili su na socijalnom radu na obveznom savjetovanju dana 03. siječnja 2024. godine koje izvješće je priložio u spis, iz njega je vidljivo da tada nisu postojale nikakve tvrdnje oko nasilja u obitelji, dogovorili su o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, što je također vidljivo iz priloženog plana, ali se sve promijenilo u svibnju 2024. godine kada je ČŠ podnijela tužbu za razvod braka i samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Dakle, odustala je od zajedničkog skrbništva. Povodom toga socijalna služba ih je pozvala na razgovor i oni us dali izjavu prvo u socijalnoj službi, a onda po pozivu i na policiji u rujnu 2024. godine. Nakon toga je podnesen optužni prijedlog protiv njega da je počinio nasilje u obitelji.

4. Odvjetnik je priložio u spis fotografije sačinjene 18. studenog 2023. godine na bazenu i poruke sa whatsapp-a između ČŠ i NŠ, a na okolnost da osoba koja je pod strahom, uznemirena, odnosno čije je dostojanstvo povrijeđeno ne ide na bazen s osobom koja ju je povrijedila, te isto prijavljuje odmah policiji. Dodao je da je socijalna služba dostavila Općinskom građanskom sudu u Zagrebu zaključak da je njihovo mišljenje da u slučaju razvoda braka treba biti zajedničko skrbništvo oca MŠ i majke ČŠ nad njihovom zajedničkom djecom, što se obvezao dostaviti sudu na uvid kao i podnesenu tužbu za razvod braka. Isto tako je predložio da se na sljedeće ročište pozove majka branjenika HŠ u svojstvu svjedoka.

5. Glavna rasprava je održana i dovršena dana 10. siječnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja.

6. U dokaznom postupku je saslušana svjedokinja žrtva nasilja ČŠ i svjedokinja HŠ, te je izvršen uvid u izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrava kao prilog uz dopis od 03. siječnja 2023. godine, ispis poruka između okrivljenog i žrtve nasilja od 18. studenog 2023. godine, priloženu dokumentaciju: plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, tužba ČŠ za razvod braka podnesena po odvjetnici Eleonori Katić Općinskom građanskom sudu u Zagrebu elektroničkom komunikacijom 10. svibnja 2024. godine, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrava od 08. srpnja 2024. godine dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu uz mišljenje i prijedlog stručnog tima o ostvarivanju roditeljske skrbi u sudskom sporu razvoda braka sa maloljetnom djecom, dopis odvjetnika okrivljenog dostavljen ovom sudu 28. studenog 2024. godine uz priloge zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. studenog 2024. godine, dopis i dopunsko mišljenje i prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 25. studenog 2024. godine dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, priložena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pob-568/2024, prekršajnu evidenciju.

7. Svjedokinja HŠ je u iskazu navela da se sjeća dana 18. studenog 2023. godine kada je oko 14:00 sati njezina snaha ČŠ došla u kuću u kojoj je živjela sa njegovim sinom i maloljetnom djecom, djevojčicama H sada stara 4 godine i OŠ sada stara 5 godina, koje su se nalazile kod nje u prizemlju kuće, a tada su već bili razdvojeni mjesec i više dana i više nisu živjeli skupa, ČŠ živi kod svojih roditelja. Došla je u namjeri da svi zajedno, dakle njezin sin MŠ, ona i njihovo dvoje djece odu na bazen. S njom je bila i sada je još uvijek u dobrim odnosima i ona tada nije koristila vanjske stepenice nego je ušla u kuću, bila je normalna komunikacija otišla gore stepenicama do MŠ, a djeca su ostala sa njom u prizemlju, s time da je pozdravila nju, supruga i djecu. U jednom trenutku čula je kako MŠ viče "Pusti me, pusti me" onda je OŠ otrčala na kat stepenicama i ona nakon nje, međutim, nije čula nikakvu svađu između MŠ i ČŠ niti njihov razgovor. Kada je došla gore ČŠ je držala OŠ u naručju, a MŠ je govorio "Pusti me, pusti me", ne zna što je bilo između njih dvoje. Nije to doživjela to kao da je bio neki sukob, ona ju je pitala "gdje su badići za djecu" i oni su svi zajedno otišli na bazen, prethodno ih je pitala žele li ručati, oni nisu htjeli, a dala im je neku posudu sa hranom koju su ponijeli. Dakle, nije primijetila da je ČŠ bila uznemirena, niti se žalila po tom pitanju. ČŠ joj je toga dana poslala fotografije sa bazena sa Whatsappa jer su imali grupu na kojima su se vidjela djeca.

8. Okrivljenik se nadovezao riječima da spomenute slike su slike koje su priložili uz spis na zadnjem ročištu, a koje je ČŠ poslala toga dana u 21:55 sati.

9. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedokinji da li je vidjela da bi MŠ odgurnuo ili udario ČŠ, svjedokinja je odgovorila da nije vidjela, ali oni nisu živjeli takvim načinom života, niti se to ikada događalo, niti tada niti poslije.

10. Svjedokinja u svojstvu žrtve nasilja ČŠ je u svome iskazu navela da se sjeća da je dana 18. studenog 2023. godine kada je oko 14:00 sati došla u obiteljsku kuću u [adresa] na kojoj adresi je živjela sa suprugom MŠ i dvoje maloljetne djece kćerkama OŠ i DŠ na katu kuće, dok u prizemlju žive njegovi roditelji. Njihova djeca su se tada nalazila sa bakom u prizemlju i dogovorili su se da svi zajedno odu na bazen Jezerčice. Ušla je u kuću sa vanjske strane stepenicama i gore na katu sa MŠ su se nalazila djeca, zajedno su ih vratili u prizemlje kod bake i nakon toga je počeo razgovor koji se pretvorio u svađu, MŠ je bio jako nervozan u jednom trenutku ga je htjela zagrliti na što on nije pristao, pa mu je rekla da grli samo svoju ljubavnicu. Nije bilo nikakvo vrijeđanje sa strane MŠ, tada joj nije govorio kako je navedeno u optužnom prijedlogu "Ti si kriva što si otišla niti šutjela". OŠ je dotrčala na kat i uzela ju je u naručje, a MŠ se nalazio na katu bliže izlazu, nije točno da mu je ona prepriječila put da ne može izaći van iz stana. Dok je držala u naručju OŠ, a držala ju je više na lijevoj strani, udario ju je šakom u lijevu dojku i rekao joj je "Imaš sreće što je OŠ tu inače se ne bi probudila". Prije tog događaja jedno mjesec dana nisu živjeli skupa i nije se znalo kako će to sve skupa završiti, da li će se pomiriti ili razvesti. Cijeli događaj ju je jako uznemirio, ali to nije htjela pokazati, jer je obećala djeci da idu na bazen, tako da su i svi zajedno otišli na bazen. Naročito ju je povrijedilo što joj se MŠ niti nakon toga nije ispričao, niti u jednom trenutku joj nije rekao oprosti za to što je napravio, a ona mu je slala poruku na mobitel gdje se žalila da je boli dojka, a on joj je rekao da ode na mamografiju, koju poruku je dostavila sudu putem e-maila. To je bilo u subotu, da bi ona u ponedjeljak podnijela zahtjev za razvod braka i poslije toga je otišla u Centar za socijalni rad gdje je dala izjavu iz koje je bilo vidljivo da spominje taj događaj od 18. studenog 2023. godine. Sjeća se da joj je toga dana govorio kako je kriva da u njemu izaziva agresiju.

11. Okrivljenik je stavio prigovor na iskaz svjedokinje te je izjavio da nije šokiran izjavom ČŠ jer ona svoje izjave konstantno mijenja da bi postigla neki svoj cilj, a nije točno da ju je udario.

12. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedokinji kada je prvi puta spomenula da ju je njegov branjenik udario u desnu dojku, svjedokinja je odgovorila da je prvi puta spomenula kada je dala izjavu u Centru za socijalni rad, a nije prije spominjala, jer ju je iskreno bilo sram zbog toga.

13. Odvjetnik je predočio žrtvi nasilja izvješće od 03. siječnja 2024. godine iz kojeg je vidljivo pod točkom g. da oboje ne iznose navode o obiteljskom nasilju, na što je žrtva nasilja izjavila da nije tada izjavljivala ništa o obiteljskom nasilju, jer tada još nije bila dobro, obzirom da je imala postporođajnu depresiju radi koje se liječila kod psihijatra.

14. Provedeno je suočenje između okrivljenika i žrtve nasilja ČŠ, te je okrivljenik gledajući u oči žrtvu nasilja izjavio: " ČŠ dobro znaš da se tada to nije dogodilo i ne znam zašto lažeš i nisam te udario, stalno manipuliraš i mijenjaš svoje izjave, toga dana si zaključala vanjska vrata od stana koja vode na stepenice kada sam ja htio izaći van i bacila ključ". Žrtva nasilja ČŠ gledajući u oči okrivljenika je izjavila: "udario si me u desnu dojku i ne možeš to sada priznati, najviše mi je žao što to ne možeš priznati i reći oprosti za taj svoj postupak, nije točno da sam zaključala vrata, bio si ljut jer sam u prisustvu OŠ spomenula tvoju ljubavnicu".

15. Na postavljeno pitanje sutkinje žrtvi nasilja kada je poslala poruku MŠ, a koju je proslijedila sudu iz koje proizlazi da se žali na bol u desnoj dojci, žrtva nasilja je odgovorila da ju je poslala tjedan dana nakon toga. Okrivljenik se nadovezao riječima da što se tiče te poruke zna da ju je zaprimio, zna da se žalila na bol, imala je inače neke probleme sa dojkama i nije bilo vezano uz taj događaj.

16. Odvjetnik je prigovorio u cijelosti iskazu svjedokinje s obzirom da ista jedno izjavljuje pred policijom, drugo izjavljuje pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, treće pred sudom, osim toga znakovito je da svjedokinja prvi put iznosi navode o nasilju u srpnju 2024. godine pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, odnosno nakon podnošenja tužbe 10. svibnja 2024. godine. Osim toga osoba koja je pod strahom, uznemirena, odnosno čije je dostojanstvo povrijeđeno ne ide na bazen sa potencijalnim nasilnikom, te isto to odmah prijavljuje policiji. Iz dostavljene poruke se ne vidi na što se ona odnosi, a osim toga nije priložena nikakva medicinska dokumentacija iz koje bi se išta vidljivo, a iz samog optužnog prijedloga proizlazi da po izjavi ČŠ ista nije zadobila nikakve ozljede.

17. Izvršen je pregled, odnosno pročitana je poruka s mobitela koju je uputila ČŠ, žrtva nasilja MŠ okrivljeniku, iz koje je razvidno da nije poznato kojeg datuma je ista pisana. Okrivljenik je izjavio da se ta poruka ne odnosi na sporni događaj i ona ništa ne govori, osim toga da je ČŠ imala inače problema sa dojkama i žalila se da ju bole dojke. Okrivljenik je izjavio da nikako ne bi htio da sud saslušava kćer OŠ, obzirom na to da sada oboje djece također prolaze kroz teško razdoblje, pa tako isto ne bi htio dodatno traumatizirati.

18. Odvjetnik je u završnoj riječi predložio sudu da okrivljenika oslobodi od optužbe, jer nije počinio prekršaj, a što je uostalom i razvidno iz dokaza koji prileže spisu, prije svega iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad i iz drugih materijalnih dokaza, pa iz fotografija sa bazena Jezerčice, te iz provedenih dokaza saslušanjem svjedoka HŠ, odnosno svjedoka očevica, te iz iskaza ispitivanjem okrivljenika kao i provedenim suočenjem.

19. Temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije mogao utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, a činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

20. Okrivljeni u svojoj obrani, te u provedenom suočenju, u cijelosti poriče da je kritične zgode počinio psihičko i fizičko nasilje prema sada bivšoj supruzi. Iz iskaza saslušane žrtve nasilja, te provedenog suočenja, proizlazi drugačije, iako je iskazala da se kritične zgode razgovor sa MŠ pretvorio u svađu, te je navela da nije bilo nikakvog vrijeđanja s njegove strane , da joj nije govorio niti vikao kako je navedeno u optužnom prijedlogu: "Ti si kriva što si otišla niti šutjela". Međutim, iskazala je da kad je mldb.OŠ dotrčala na kat, uzela ju je u naručje, MŠ ju je tada udario šakom u lijevu dojku i rekao joj je "Imaš sreće što je OŠ tu inače se ne bi probudila !".

21. Okrivljeni i njegova bivša supruga identično izjavljuju da je tog dana došla u kuću u kojoj su prije zajedno živjeli s djecom, a kako su se dogovorili da sa djecom idu na bazen, što su i učinili nakon predmetnog događaja. Sami sporni događaj, svatko od njih interpretira na svoj način, a jedino je nesporno da je između okrivljenika i njegove supruge došlo do svađe , jer tada više nisu živjeli zajedno zbog problema u bračnim odnosima, koji su u konačnici rezultirali razvodom braka.

22. Analizirajući obranu okrivljenice i iskaza saslušane žrtve nasilja, te provedenog suočenja, ovaj sud nije mogao sa dovoljno sigurnosti utvrditi je li kritične zgode kada je ČŠ prišla MŠ da ga zagrli, da ju je odgurnuo od sebe i počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima, na što je njihova kćerka OŠ rekla ocu lvanu da ne viče na mamu, ali da je lvan nastavio vikati na ČŠ riječima: "Ti si kriva, jer si otišla, nisi šutjela !", jer okrivljeni poriče da je to učinio, čime se složila i ČŠ, iskazujući da je nije vrijeđao i da joj nije govorio pogrdne niti navedene riječi. Nadalje, na osnovi obrane okrivljenika i iskaza žrtve nasilja, ovaj sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenik, za vrijeme kada se njihova mldb. kćera OŠ nalazila u majčinom naručju, svoju suprugu ČŠ zatvorenim dlanom desne ruke snažno udario u desnu dojku rekavši joj :"Imaš sreće što je OŠ tu inače se ne bi probudila !", kao niti činjenicu da je opisani događaj kod ČŠ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva. To iz razloga što su njihove izjave proturječne jedna drugoj, okrivljeni tvrdi da je nije udario i nije govorio cit. riječi, a ČŠ da je to učinio, s time da proturječje u obrani i iskazu nije otklonjeno niti provođenjem suočenja, u kojemu su ostali kod svih svojih navoda.

23. Za cit. prekršajno djelo stavljeno na teret okrivljeniku - psihičko nasilje je bitno obilježje da su kod žrtve nasilja izgovorene riječi imale za posljedicu ugroženosti ili povrijeđenosti, što predstavlja biće inkriminiranog djela prekršaja. Dakle, prilikom utvrđivanja postojanja psihičkog nasilja sud je uzeo u obzir cijeli kontekst događaja, a posebice činjenicu da su nakon predmetnog događaja zajedno sa djecom otišli na bazen, te da majka okrivljenog, koja im je dala stvari za bazen, nije primijetila nikakve znakove povrijeđenosti ili uznemirenosti kod ČŠ, nego dapače ČŠ joj je tog dana slala mobitelom zajedničke slike sa bazena.Stoga navedena činjenica dovodi u sumnju da je ČŠ nakon predmetnog događaja i izgovorenih riječi od strane okrivljenog, bila uznemirena u toj mjeri i intenzitetu da bi se ponašanje okrivljenog moglo kvalificirati kao nasilje u obitelji.

24. Nadalje, obzirom na proturječnost izjava okrivljenog i žrtve nasilja u odnosu na optuženje da je okrivljeni žrtvu nasilja kritične zgode udario desnom šakom u lijevu dojku,te da joj je rekao:“Imaš sreće što je OŠ tu inače se ne bi probudila!“, te obzirom da majka okrivljenog, događaj nije vidjela, nije čula nikakvu svađu, kada se popela stepenicama, uočila je ČŠ da drži OŠ u naručju, dok je njezin sin vikao:“ Pusti me, pusti me…“, ovaj sud nije mogao utvrditi je li okrivljeni počinio psihičko i fizičko nasilje prema ČŠ, pri čemu je također uzeto u obzir da ČŠ nije odmah nakon toga odreagirala, zvala policiju, saslušana svjedokinja majka okrivljenog, nije primijetila niti je čula od ČŠ da se žali na neke bolove, nego su otišli na bazen kao da se nije ništa dogodilo.

25. Prilikom ocjene navoda iz obrane okrivljenika i iskaza žrtve nasilja, ovaj sud je uzeo u obzir utvrđenu činjenicu da iz izvješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 03.siječnja 2024 (nakon predmetnog događaja) proizlazi da roditelji nisu iznijeli tvrdnje o obiteljskom nasilju. U prilogu se nalazi i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, iz čega slijedi da u to vrijeme način rješavanja budućih spornih pitanja na roditeljsku skrb nije bio sporan. Iz ostale dokumentacije proizlazi da je ČŠ dana **.**.2024. podnijela tužbu radi razvoda braka i ostvarivanja djelomično samostalne roditeljske skrbi nad maloljetnom djecom OŠ i DŠ. Iz mišljenja i prijedloga stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrava od 08. srpnja 2024. godine proizlazi da stručni tim nije suglasan sa tužbenim zahtjevom majke u pogledu djelomično samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi, nego su predložili da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb i zajednički odlučuju o svim bitnim pravima za djevojčice. Nadalje, iz zapisnika od 26. studenog 2024. godine sastavljenog pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, u predmetu broj OB-568/2024, radi razvoda braka punomoćnica tužitelja ČŠ je predložila provođenje psihijatrijskog psihološkog vještačenja radi utvrđenja roditeljskih kompetencija, a sud je rješenjem na zapisniku odbio prijedlog punomoćnika tužitelja za provođenjem vještačenja. U prilogu se nalazi i dopunsko mišljenje i prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrava, iz kojeg proizlazi da je dosadašnjim praćenjem obitelji odnos među roditeljima i nadalje narušen, a iz zaprimljene dokumentacije dolazi se do saznanja da je oboje roditelja upućeno u svakodnevnu skrb o djeci, te podjednako provode vrijeme s njima, uz pomoć članova svoje obitelji. Nadalje je navedeno i da su roditelji i nadalje međusobno usmjereni na optuživanje u pogledu propusta obavljanja roditeljske skrbi, dok je majka više usmjerena na optuživanje oca. Tako je prijedlog stručnog tima, uvažavajući obiteljsku dinamiku i način ostvarivanja osobnih odnosa i dalje kao i u mišljenju od 08. srpnja 2024. godine. Branitelj okrivljenika je priložio u spis presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu donesenu 09. siječnja 2025. godine – prije zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu, koja je nepravomoćna, a iz iste je razvidno da se razvodi brak između okrivljenog MŠ i ČŠ, te da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na svoju maloljetnu djecu, s time da će djeca stanovati sa majkom.

26. Dakle, ČŠ tek u tužbi za razvod braka od 10. svibnja 2024.navodi da sa MŠ ne živi zajedno od 28. listopada 2023., te da je bila prisiljena napustiti zajednicu zbog fizičkog, emocionalnog i psihičkog zlostavljanja kojem je bila izložena od strane tuženika, a iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad vidljivo je da se obitelj nalazi u tretmanu od 15. svibnja kada je proveden razgovor s majkom na njezino traženje i tada je spomenula predmetni događaj psihičkog i fizičkog zlostavljanja od strane MŠ.

27. Slijedom naprijed navedenog, nema dokaza da je okrivljeni počinio opisani prekršaj, psihičkog i fizičkog nasilja prema sada bivšoj supruzi ČŠ kao žrtvi nasilja. Ovaj sud je odlučio da u svrhu dobrobiti djeteta, malodobne OŠ (rođ. **.**.2019.), ne provodi ispitivanje mldb. kćerke koja je bila prisutna spornom događaju, na okolnost utvrđenja izgovorenih riječi od oca i eventualnog fizičkog nasilja prema majci, jer bi takvo ispitivanje moglo prouzročiti mldb. OŠ dodatni stres, te bi negativno utjecalo na njezino emocionalno i fizičko zdravlje.

28. Odredba čl. 6. st.4. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se u postupku dijete ispitati kao žrtva nasilja u obitelji uz primjenu odredaba zakona kojim se uređuje kazneni postupak o posebnom načinu ispitivanja djece, što je detaljno propisano odredbom čl. 292. st.1. i 2. Zakona o kaznenom postupku. Primjenjujući cit. odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, ovaj sud je zaključio da bi ispitivanje djeteta u predmetnom slučaju štetno utjecalo na njezino psihičko stanje, jer se radi o djetetu predškolske dobi, koje je radi loše komunikacije između roditelja i razvoda, izložena velikom stresu, pri čemu je sud uzeo u obzir i protek vremena od spornog događaja više od godine dana. Valja napomenuti da je evidentno da se u navedenom vremenu od spornog događaja do zaključenja glavne rasprave, komunikacija između roditelja nije poboljšala, te je usmjerena na međusobno optuživanje.

29. Dakle, ispitivanjem djeteta na činjenice i okolnosti navedene u optužnom prijedlogu, nakon godine dana od navodnog počinjenja prekršaja, zaključak je da bi ispitivanje djevojčice negativno utjecalo na njezin emocionalni razvoj u tako osjetljivoj predškolskoj dobi, sa 5 godina života, unatoč određenim pravilima za ispitivanje uz pomoć psihologa, pedagoga ili drugih stručnih osoba.

30. Ovdje valja napomenuti da je Republika Hrvatska prihvatila Konvenciju UN-a o pravima djeteta od 1991. godine, s čime je preuzela obvezu da svakom djetetu jamči prava koja konvencija propisuje, te četiri opća načela na kojima se temelje sva prava, a između ostalog i to da djeca imaju pravo na život i razvoj u svim vidovima života, emotivni, psihosocijalni…, a pri donošenju svih odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete najvažnija mora biti dobrobit djeteta. Posebice je uzeto u obzir da je otac djeteta okrivljeni mišljenja da sud ne provodi njezino ispitivanje.

31. Kako u ovom postupku ne postoje drugi dokazi počinjenja prekršaja, tako je uz primjenu načela "in dubio pro reo", okrivljenik je u nedostatku dokaza, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

32. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 14. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: MŠ, [adresa]

2. Žrtvi nasilja u obitelji: ČŠ, [adresa]

3. Branitelj: odvjetnik CŠ, Odvjetničko društvo Križanec, Car – Pavlić & Poparić j.t.d., Zagreb, Gajeva 19

4. Tužitelju: III. PP Zagreb - Dubrava

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Podružnica Dubrava, Zagreb, Dubrava 49

6. Pismohrana