Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Istarska 1, 52460 Buje

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Poslovni broj Ovr-22/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Emine Pekas, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Emil Košetu, odvjetniku u Umagu, 8. ožujka 6, protiv protivnika osiguranja GC iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere, 14. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog radi određivanja privremene mjere poslovni broj Ovr- 55/2025-1 od 10. siječnja 2025.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovoga postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere kojom će se protivniku osiguranja zabraniti otuđenje ili opterećenje njegovog vozila Mercedes - Benz, model ML., godina proizvodnje 2013. U prijedlogu navodi da je protiv protivnika osiguranja pokrenuo parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Pn-92/2024 radi naknade neimovinske štete isplatom 2.000,00 eura. Tvrdi da je neimovinska šteta u vidu povrede prava osobnosti prouzročena kaznenim djelom prijetnje za koje je protivnik osiguranja oglašen krivim pravomoćnom presudom poslovni broj K-142/2022-2 od 7. lipnja 2022. te da je stoga izvjestan njegov uspjeh u parničnom postupku radi naknade štete. Dalje navodi protivnik osiguranja nema nikakve imovine osim navedenog vozila niti drugih primanja. S obzirom na to da protivnik osiguranja oglašava prodaju vozila te da nema druge imovine, predlaže da sud prihvati prijedlog za predložene privremene mjere zabrane otuđenja i otuđenja navedenog vozila koja će trajati do nastupanja do isteka 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu odluke donesene parničnom postupku poslovni broj Pn- 92/2024.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Prema članku 344. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje: OZ) sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine ako su kumulativno ispunjene dvije zakonske pretpostavke:

- kao prvo, potrebno je da predlagatelj učini vjerojatnim postojanje tražbine,

- kao drugo, potrebno je predlagatelj učini vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne treba dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

4. U ovom slučaju predlagatelj osiguranja tvrdi da prema protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu od 2.000,00 eura po osnovi naknade štete koja se će utvrditi u parničnom postupku poslovni broj Pn-92/2024.

5. Uvidom u spis poslovni broj Pn-92/2024 utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja, kako tvrdi u prijedlogu, pokrenuo parnični postupak protiv protivnika osiguranja radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti prouzročene kaznenim djelom prijetnje za koje je protivnik osiguranja oglašen krivim pravomoćnom presudom poslovni broj K-142/2022-2 od 7. lipnja 2022. Pokretanjem parničnog postupka protiv ovdje protivnika osiguranja radi naknade štete predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine budući da u slučaju uspjeha u tom postupku bi stekao mogućnost ostvarivanja tražbine isplatom naknade štete dobrovoljnim putem ili prisilno u ovršnom postupku.

6. Kada je riječ o postojanju druge zakonske pretpostavke iz članka 344. OZ-a ocjenjeno je da predlagatelj osiguranja samim isticanjem tvrdnje da protivnik osiguranja namjerava prodati predmetno vozilo te da stoga postoji opasnost da će time spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine budući da nema druge imovine nije u dovoljnoj mjeri učinio vjerojatnim da doista postoji takva opasnost.

7. Prije svega predlagatelj osiguranja nije predložio dokaz kojim bi se provjerila točnost tvrdnji o oglašavanju prodaje vozila ili dokaz kojim bi se utvrdilo da protivnik osiguranja ne ostvaruje plaću ili druge prihode te da ne posjeduje nikakvu drugu imovinu iz čije vrijednosti bi se mogao naplatiti svoju za sada eventualnu tražbinu naknade štete. Uz to, predlagatelj osiguranja nije isticao ni da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

8. Nadalje, uvidom u podatke Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno je protivnik osiguranja vlasnik predmetnog vozila Mercedes - Benz, model ML., godina proizvodnje 2013. čija je tržišna vrijednost prema podacima s oglasnika Njuškalo na dan 14. siječnja 2024. procijenjena na iznos od 21.000,00 eura do 30.000,00 eura te da je vlasnik vozila Citroen Berlingo 1.9 D, godina proizvodnje 2005. čija je tržišna vrijednost prema podacima s oglasnika Njuškalo na dan 14. siječnja 2024. procijenjena na iznos od približno 2.200,00 eura.

9. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da protivnik osiguranja oglašava prodaju vozila Mercedes - Benz, model ML., godina proizvodnje 2013., da iz podataka Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik još jednog vozila, da uz prijedlog nije preložen dokaz koji bi ukazivao na činjenicu da protivnik osiguranje ne ostvaruje prihode i da ne posjeduje drugu imovinu, ocjenjeno je da u ovom slučaju nije ispunjena druga zakonska pretpostavka iz članka 344. OZ-a koja bi opravdavala određivanje predložene privremene mjere.

10. Zbog navedenog, a na temelju članka 344.OZ-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bujama 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda županijskom sudu.

DNA

1. Predlagatelj osiguranja p. p.

2. Protivnik osiguranja, uz prijedlog i priloge

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica - specijalistica

Emina Pekas