REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11492/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Visione j.d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe OES zbog prekršaja čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj 341384-0003, nakon žurnog postupka 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: Visione j.d.o.o. OIB: 12964699180, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

II okrivljenica, odgovorna osoba: OES, rođena **.**.1991., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v i s u

što su:

dana 25. travnja 2024. oko 11.25 sati, u Hercegovcu, Moslavačka 153, u kavani Ilova, koja posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I 034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine 111/21),

pa se na osnovi istog propisa,

I okrivljenoj pravnoj osobi Visione j.d.o.o. izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 670,00 (šestosedamdeset) eura

II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II okrivljenici odgovornoj osobi OES izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 267,00 (dvjestošezdesetsedam) eura

IV) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), II okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako II okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, pod brojem: 341384-0003 podnijelo je 2. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.

2. Sud je proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika, budući se nisu odazivali uredno primljenim pozivima za ročišta od 24. rujna, 22. listopada 2024. i 14. siječnja 2025. u kojima su bili upozoreni, da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se provesti postupak i donijeti presuda bez njihove nazočnosti, s time i da se činjenično stanje, obzirom, spisu predmeta, priložene, dokaze i tijekom postupka provedene dokaze, može nedvojbeno utvrditi, bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika, tako da njihova nazočnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka referenta HDS-ZAMP-a, OE, pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 25. travnja 2024., izvadak iz sudskog registra, dopise HDS-ZAMP-a od 5. rujna 2024. i 16. prosinca 2024., te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

4. Svjedok, referent ZAMP-a OE iskazao je da se 25. travnja 2024. nalazio u [adresa], u kavani Ilova, u nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, gdje je utvrdio da je putem TV prijamnika, a prostor je ozvučen, izvođeno glazbeno djelo Waiting for you, izvođača ČE. Nadzoru je bila nazočna majka vlasnice koja je uredno potpisala zapisnik i primjerak istoga je ostavljen u kavani.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno, da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u kavani Ilova javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, čime su u cijelosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

6. Okrivljenici se nisu odazvali pozivima, međutim, iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza, a prvenstveno iskaza svjedoka, referenta Hrvatskog društva skladatelja, OE, kojemu je sud u potpunosti poklonio vjeru, dakle, iskaza službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je jasno i sa sigurnošću opisao sve okolnosti vezane za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, nedvojbeno se potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, svjedok referent Hrvatskog društva skladatelja OE detaljno opisujući sve okolnosti vezane uz prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret iskazao je da se 25. travnja 2024. nalazio u [adresa], u kavani Ilova, u nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, gdje je utvrdio da je putem TV prijamnika, a prostor je ozvučen, izvođeno glazbeno djelo Waiting for you, izvođača ČE, pojašnjavajući da je nadzoru bila nazočna majka vlasnice koja je uredno potpisala zapisnik i primjerak istoga je ostavljen u kavani, dakle, svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja, OE, neposrednim opažanjem je utvrdio da su okrivljenici u kavani Ilova, koja posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, čime su u potpunosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa da nisu priopćavali glazbena djela, to referent Hrvatskog društva skladatelja OE, ne bi niti imao razloga utvrđivati ovaj prekršaj. Nadalje, navodi iz iskaza svjedoka OE, kao i činjenični opis djela prekršaja, iz optužnog prijedloga, potvrđuju se i iz zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je OE sastavio nakon provedene kontrole u kavani Ilova, jer je u istome jasno naznačio, da je 25. travnja 2024. obavljao kontrolu javnog korištenja glazbenih dijela u [adresa], u kavani Ilova, vlasnika-organizatora Visione j.d.o.o., te je utvrdio da je putem TV prijamnika izvođeno glazbeno djelo Waiting for you, izvođača ČE, što je i naveo u zapisniku o izvršenoj kontroli, dakle, okrivljenici su javno priopćavali glazbeno djelo, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, što je referent Marko Kalsar i utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, pa da su okrivljenici imali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, to referent ZAMP-a, ne bi niti imao potrebe utvrđivati opisani prekršaj. Također se navodi iz optužnog prijedloga potvrđuju i iz dopisa Hrvatskog društva skladatelja od 2024. čije je sud, očitovanje zatražio, jer su jasno naveli, da okrivljenici, u trenutku kontrole, dakle, 25. travnja 2024. nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga nakon podnošenja optužnog prijedloga, pribavili. II okrivljenica OES je u podnesku 21. listopada 2024. navela, da će sklopiti ugovor s Hrvatskim društvom skladatelja, međutim, kako II okrivljenica nije obavijestila sud da li je sklopila ugovor s Hrvatskim društvom skladatelja, od istih je zatraženo očitovanje, te su u dopisu od 16. prosinca 2024. naveli, da u cijelosti ostaju kod podnesenog optužnog prijedloga i da okrivljenici u trenutku nadzora nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih dijela, niti su ga ishodili naknadno. Dakle, II okrivljenica OES nije sklopila ugovor s Hrvatskim društvom skladatelja, pa je i odlučeno kao i u izreci presude. Nadalje, odgovornost II okrivljenice OES za ovo djelo prekršaja, proizlazi i iz Izvatka iz sudskog registra pročitanog u dokaznom postupku, iz kojega, bez ikakve sumnje proizlazi da je upravo II okrivljenica u doba počinjenja djela prekršaja bila odgovorna osoba I okrivljene pravne osobe i samim time osoba odgovorna za zakonitost poslovanja društva.

7. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, za isto ih i proglasio krivima.

8. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi Visione j.d.o.o. proglasivši je krivom, za opisano prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenici kao otegotnu okolnost uzeo da je do sada već jednom pravomoćno kažnjena za isti prekršaj, (po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-16403/2023 pravomoćna 22. veljače 2024.), što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koji je sud izvršio uvid, dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao.

9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

11. Sud je II okrivljenicu OES proglasio krivom, te joj za opisano prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenici kao otegotnu okolnost uzeo da je do sada već jednom pravomoćno kažnjena za isti prekršaj, (po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-16403/2023 pravomoćna 22. veljače 2024.), što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koji je sud izvršio uvid, dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao.

12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.I okrivljenoj pravnoj osobi, Visione j.d.o.o., [adresa]

2.II okrivljenici, odgovornoj osobi, OES, [adresa]

3.tužitelju, Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, broj: 341384-0003,

4.pismohrana, ovdje