Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-696/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EV, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/41754, urbroj: 511-10-17-23-1 od 11. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. siječnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i O, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za računalstvo, zaposlen kao vozač, s primanjem oko 500,00 eura budući je trenutno na bolovanju, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan za kazneno djelo sudjelovanja u prometu pod utjecajem alkohola-kažnjen kaznom zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 18. svibnja 2023. u 13,44 sati, na 106. km autoceste A3 Bregana-Zagreb–Lipovac, Naplatna postaja Kutina, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao skupom vozila sačinjenim od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojem je bila pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka], krajnjom zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga, ulazna prometna traka na autocestu, a prolaskom kroz naplatu postaju, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je došlo do udara prednjim lijevim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u metalnu rampu, koja je izbačena iz ležišta i pala na tlo, te je na taj način oštećena,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

II. što je kritične zgode pod I., okrivljenik EV sa navedenim skupom vozila napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a okrivljenik je dana 26. svibnja 2023. u 13,00 sati pronađen na parkiralištu u Kutini, Ulica kralja Petra Krešimira IV kbr. 4, po očevidnoj ekipi PPP Kutina, gdje je obavljen razgovor na okolnosti događaja prometne nesreće, te je obavljen očevid na navedenom skupu vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je EV obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/41754, urbroj: 511-10-17-23-1 od 11. lipnja 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik EV putem branitelja Vladimira Terešaka, odvjetnika iz Zagreba, uložio je pravodoban prigovor dana 6. srpnja 2023. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 11. rujna 2024. pročitana je pisana obrana okrivljenika EV dostavljena putem branitelja Vladimira Terešaka, odvjetnika iz Zagreba.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je izjavio da je konkretne zgode teretnim vozilom prolazio kroz Naplatnu postaju Kutina, kroz traku namijenjenu za prolaz vozila sa ENC uređajem te pojašnjava da nije vozilom udario u rampu, već dopušta mogućnost da ga je rampa nakratko "poklopila" što u tom trenutku nije uočio. Navodi da je predmetnog dana prolazio kroz Naplatu postaju Kutina, približio se kućici prilagođenom brzinom te nakon što je čuo zvuk očitanja ENC uređaja i nakon što se rampa digla, nastavio kretanje te je u tom trenutku čuo neki zvuk nalik na udarac. Stao je na trenutak i otvorio prozor, ali ništa sumnjivo nije vidio te nije vidio da bi rampa ispala iz ležišta jer bi u tom slučaju sigurno stao sa svojim vozilom i ne bi nastavio dalje voziti. Smatra da do ovog događaja nije došlo uslijed neprimjerene brzine kretanja, što je bitno obilježje prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da nema njegove krivnje za nastanak konkretnog događaja. Već dulje vrijeme zaposlen je na radnom mjestu vozača kamiona u obrtu za poljoprivredu [obrt] i često putuje navedenom relacijom autoceste, kao i Naplatnom postajom Kutina i prolazi kroz traku namijenjenu za prolaz vozila s ENC uređajem te do sada nije imao nikakvih problema. Napominje da samim time što je rampa izbačena iz ležišta i pala na tlo ne znači automatski i to da je na njoj nastala bilo kakva materijalna šteta. Ukazuje da se u činjeničnom opisu ne navodi niti iznos materijalne štete, niti tko bi bio oštećena osoba, stoga u situaciji kada je rampa samo izbačena iz ležišta i pala je na tlo, a može se natrag vratiti u ležište i nastaviti koristiti, nije nastala nikakva materijalna šteta te stoga osporava postojanje obilježja prekršaja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Upravo iz fotodokumentacije očevida je vidljivo da je rampa i dalje u funkciji, da na sebi ima manje ogrebotine crne boje, a upitno je uopće da li iste potječu iz predmetnog događaja ili su navedena oštećenja nastala ranije. Iz zapisnika o očevidu koji je sačinjen neposredno nakon ovog događaja nigdje ne proizlazi da bi rampa bila nađena na podu, već upravo suprotno, samo je navedeno da je krhotina plastike otpala sa rampe, pa su navodi o oštećenju rampe i padu iste na tlo potpuno netočni. Sve i da su ogrebotine proizašle iz događaja koji mu se stavlja na teret, vidljivo je da u konačnici šteta nije ni nastala niti je rampa zamijenjena novom jer se ista i dalje koristi. Napominje da su pogrešni i netočni navodi iz činjeničnog opisa da bi udario u rampu prednjim lijevim dijelom kamiona obzirom da je u zapisniku o očevidu od 26. svibnja 2023. decidirano navedeno da na vozilu nije bilo vidljivih oštećenja niti je stoga moguće utvrditi iznos materijalne štete. U cijelosti poriče krivnju u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom da predmetne zgode nije bilo svjestan niti je znao da se eventualno dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom te iz tog razloga nije zaustavio vozilo niti je ostavio svoje osobne podatke, već je nastavio vožnju. Podredno, ukoliko Sud nađe da bi bio kriv za prekršaje koji su mu stavljeni na teret moli primjenu odredbi o ublažavanju kazne jer su mu mjesečna primanja po osnovi plaće 667,88 eura, te dodatno ima mjesečne obveze po osnovi plaćanja kredita od 381,01 eura zbog čega bi plaćanjem kazne ozbiljno bila dovedena u opasnost njegova egzistencija, kao i egzistencija njegove obitelji. U prilog navedenom dostavlja obavijest o stanju kredita, dokaz o plaćanju mjesečnih rata kredita, obračun mjesečne plaće te ugovor o radu. Osim toga napominje da su mu i onako niska primanja trenutno još niža jer se unatrag 8 mjeseci nalazi na bolovanju o čemu u privitku dostavlja doznake. Također ističe da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje ukazuju na postojanje opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa i da tijekom svog dugogodišnjeg vozačkog staža nije ugrozio sigurnost prometa, a ni sve okolnosti konkretnog događaja ne ukazuju na takvu opasnost. Ističe da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog posla jer je kod poslodavca G zaposlen na radnom mjestu vozača kamiona. U slučaju primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije ne bi bio u mogućnosti obavljati poslove svog radnog mjesta i kao takav poslodavcu ne bi bio potreban te bi ostao bez posla. Slijedom navedenog predlaže da ga Sud oslobodi optužbi koje mu se stavljaju na teret, a podredno moli da mu se ublaži izrečena novčana kazna i ukine mjera zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije.

5. Na ročištu održanom dana 4. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika EV, pročitana je pisana obrana tužitelju.

6. Okrivljenik je ostao kod svoje pisane obrane dostavljene putem branitelja i nadalje je osporavao počinjenje prekršaja stavljenih mu na teret. Na upit tužitelja na koji način je okrivljenik prošao kroz naplatnu postaju, odnosno je li bio sam ili se kretao iza drugog vozila, okrivljenik je odgovorio da se kretao iza drugog vozila, da se tom vozilu podigla rampa, a da je okrivljenik nakon što je čuo očitanje ENC uređaja prošao kroz rampu iako se ona nije spustila, na što je tužitelj u spis priložio upute za postavljenje i korištenje ENC uređaja i pojasnio da okrivljenik predmetne zgode očito nije postupio po uputama za uporabu ENC uređaja jer je te prilike bio dužan držati svoje vozilo na propisanoj udaljenosti od vozila ispred njega, sačekati da se rampa koja je bila podignuta vozilu ispred njega ponovno spusti i tek na ponovno podizanje rampe i znak zelenog svjetla proći kroz naplatnu postaju. Na daljnji upit tužitelja okrivljenik je odgovorio da ne zna je li mu bilo upaljeno zeleno svjetlo kada je prolazio kroz naplatnu postaju te da nije pročitao upute za korištenje ENC uređaja.

7. Na ročište održano dana 8. siječnja 2025. nisu se odazvali uredno pozvani okrivljenik, branitelj i tužitelj, pa je isto održano u njihovoj odsutnosti, proveden je dokazni postupak te je na istom pregledana video snimka koju je tužitelj naknadno dostavio u spis dana 6. prosinca 2024.

8. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 5), punomoć (list spisa 6), dokumentaciju uz prigovor (list spisa 7 do 9), povratnicu (list spisa 13), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 16), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 17 do 18), zapisnike o očevidu (list spis 19 do 24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 25 do 26), dopis HAC-a (list spisa 27 do 28), dopis PPP Kutina (list spisa 29), dokumentaciju očevida (list spisa 32 do 37), situacijski plan (list spisa 38), dokumentaciju očevida (list spisa 39 do 44), izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad za EV (list spisa 57 do 66), dopis PPP Kutina od 23. rujna 2024. s fotografijama (list spisa 78 do 79), upute za postavljanje i korištenje ENC uređaja (list spisa 80 do 81), dopis PP Kutina od 6. prosinca 2024. (list spisa 82), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1010369 (list spisa 83), video-snimku prometne nesreće (list spisa 84), prekršajnu evidenciju (list spisa 85 do 86).

9. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju broj 1037176197 od 11. lipnja 2023. utvrđeno je da su dana 18. svibnja 2023. u 13,44 sati, na 106. km autoceste A3 Bregana-Zagreb-Lipovac, Naplatna postaja Kutina, počinjeni prekršaji iz članka 51. stavak 1., kažnjiv po iz članka 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prekršaje je počinio EV vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vrste N3, marke DAF.

10. Uvidom u zapisnik o očevidu od 18. svibnja 2023. utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila dana 18. svibnja 2023. na 106. km autoceste A3 Bregana-Zagreb-Lipovac, Naplatna postaja Kutina, da su u istoj sudjelovali nepoznati vozač s nepoznatim vozilom, a da je rampa, vlasništvo tvrtke HAC, kao i PVC nosač iste oštećena, te da se šteta procjenjuje na 100,00 eura. Do dolaska ekipe za vršenje očevida mjesto događaja prometne nesreće bilo je izmijenjeno na način da se NN vozač s NN vozilom udaljio s mjesta događaja u NN smjeru juga. Nije bilo poznatih svjedoka, dok je događaj snimljen nadzornom kamerom, a na mjestu događaja pristupili su i djelatnici HAC-a koji su evidentirali nastala oštećenja.

11. Uvidom u zapisnik o očevidu od 26. svibnja 2023. utvrđeno je da je prilikom poduzimanja očevida policijski službenik utvrdio da je u predmetnoj prometnoj nesreći EV sudjelovao u svojstvu vozača skupa vozila sačinjenog od teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bila pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka] te da na navedenom skupu vozila nije bilo vidljivih oštećenja niti je bilo moguće utvrditi iznos materijalne štete.

12. Iz dokumentacije očevida od 20. svibnja 2023. vidljivo je da fotografije F1 do F2 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja te položaj rampe, dok fotografije F3 do F7 prikazuju oštećenja na rampi.

13. Iz dokumentacije očevida od 26. svibnja 2023. vidljivo je da fotografije F1 do F4 prikazuju teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], dok F5 do F7 prikazuju gornji lijevi bočni dio kabine vozača teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je najvjerojatnije došlo do udara u rampu.

14. Iz situacijskog plana od 20. svibnja 2023. vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće koja se dogodila dana 18. svibnja 2023. u 13,44 sati na autocesti A3 Bregana-Zagreb-Lipovac, 106. km sjever kod Naplatne postaje Kutina te smjer kretanja NN vozila i mjesto oštećenja rampe.

15. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 59,00 eura.

16. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PPP Kutina od 26. svibnja 2023. proizlazi da je EV, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da se dana 18. svibnja 2023. u 13,44 sati, uključivao na autocestu A3, tj. vozio je kroz Naplatnu postaju Kutina. Ispred njega kretao se kolega iz iste firme, nakon koleginog prolaska, približio se naplatnim kućicama, čuo je zvuk očitanja ENC uređaja te je nastavio kretanje. Prilikom prolaska ispod rampe čuo je neki zvuk nalik na udarac, stao je i pogledao kroz prozor, a kako ništa nije vidio, nastavio je kretanje prema Zagrebu.

17. Iz dopisa Hrvatskih autocesta d.o.o. od 22. svibnja 2023. proizlazi da je Postaji prometne policije Kutina temeljem zahtjeva od 22. svibnja 2023., dostavljen videozapis vozila s panoramskih kamera naplatne postaje Kutina za dan 18. svibnja 2023. u vremenu od 13,43 do 14,44 sati.

18. Vršeći uvid u video-snimku prometne nesreće, Sud je utvrdio da se na istoj vidi da su dana 18. svibnja 2023. u 13,44 sati kroz Naplatnu postaju Kutina, prolazila dva teretna vozila, oba sa vidljivom oznakom "SAJKO", da je prvo vozilo nakon podizanja rampe prošlo kroz naplatnu postaju, a da je drugo vozilo prolazilo kroz naplatnu postaju odmah iza prvog vozila u trenutku kada se rampa još nije u cijelosti podigla, te je tom prilikom to drugo vozilo prednjim lijevim dijelom udarilo u rampu i izbacilo istu iz ležišta. Vozač tog vozila tada je zastao, pogledao kroz prozor, a potom nastavio daljnje kretanje.

19. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsne prekršaje.

20. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka Sud je ocijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te da nema potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza, stoga je odlučeno da se neće u svojstvu svjedoka saslušavati svjedok OV.

21. Slijedom navedenog, Sud je na osnovi izvedenih dokaza nesporno utvrdio da se okrivljenik dana 18. svibnja 2023. u 13,44 sati uključivao na autocestu A3 kroz Naplatnu postaju Kutina upravljajući skupom vozila sačinjenim od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bila pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka], a koje činjenice ni okrivljenik nije osporavao.

22. Budući da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja stavljenih mu na teret navodeći pri tome da se kritične zgode nije kretao neprimjerenom brzinom i da nije primijetio da bi udario u rampu, ostaje sporno je li okrivljenik prilikom prolaska kroz Naplatnu postaju Kutina prednjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljao udario u rampu koja je pri tome ispala iz ležišta i oštećena je te je li nakon toga napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu.

23. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka u kojem je Sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

24. Naime, nakon što je Sud pregledao video – snimku nadzornih kamera Naplatne postaje Kutina od dana 18. svibnja 2023., dostavljenu od strane ovlaštenog tužitelja, te sadržaj snimke doveo u vezu s obranom okrivljenika i ostalim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik prilikom prolaska kroz Naplatnu postaju Kutina vozilom kojim je upravljao udario u metalnu u rampu koja je pri tome izbačena iz ležišta te da je nakon toga kratko zastao, pogledao kroz prozor, a potom nastavio daljnje kretanje.

25. Iako je okrivljenik osporavao svoju prekršajnu odgovornost, u svojoj obrani u bitnome nije negirao činjenice koje ga terete, odnosno nije osporavao da se predmetne zgode kretao iza drugog vozila iz iste firme, da je prilikom prolaska kroz rampu čuo neki udarac zbog čega je zastao i pogledao kroz prozor, a zatim nastavio daljnje kretanje, stoga Sud obranu okrivljenika, odnosno njegovo osporavanje prekršaja cijeni samo kao pokušaj izbjegavanja i umanjenja vlastite prekršajne odgovornosti. Osim toga, okrivljenik je na ročištu održanom dana 4. prosinca 2024. izjavio da se vozilu koje se kretalo ispred njega podigla rampa, a da je on sa svojim vozilom prošao na znak očitanja ENC uređaja, iako se rampa nije spustila i ponovno podigla, da nikada nije pročitao upute za korištenje ENC uređaja te da ne zna je li mu u trenutku prolaska bilo upaljeno zeleno svjetlo za prolaz. Zbog svega navedenog ovaj Sud smatra da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima u kojima se nalazio i da nije pravodobno zaustavio svoje vozilo te da prilikom prolaska kroz naplatnu postaju nije postupao u skladu s pravilima prolaska kojih se bio dužan pridržavati i koja pravila su mu morala biti poznata, tim više što se radi o profesionalnom vozaču.

26. Sukladno svemu navedenom, Sud svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika temelji na sadržaju video – snimke nadzornih kamera koja dovedena u vezu s ostalim dokazima u spisu i obranom okrivljenika čini jednu logički povezanu i zaokruženu cjelinu slijedom čega su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega ga je Sud proglasio krivim.

27. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, dok je za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

28. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

29. U odnosu na navedene prekršaje Sud je kao olakotne okolnosti cijenio da se radi o lakšem prekršaju uslijed kojeg nije nastupila teža posljedica niti veća materijalna šteta, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je uzeo u obzir imovinske prilike okrivljenika jer je dostavio dokaze o visini mjesečnih primanja u iznosu od 668,00 eura od čega otplaćuje kredit u iznosu od 381,00 eur mjesečno, te dokaze da se trenutno nalazi na bolovanju zbog čega su ta primanja još i manja. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenika primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa su mu u vezi s tim propisom utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

30. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne na rok od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

31. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za istovrsne prekršaje, kao i okolnosti počinjenja prekršaja i težinu posljedica koje su zbog istih nastupile, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije jer će se prema ocjeni ovog Suda svrha kažnjavanja postići i izricanjem novčane kazne, te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

32. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a temelji se na imovinskim prilikama okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, kao i osoba koje je on eventualno dužan uzdržavati.

33. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 14. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Vladimiru Terešaku, odvj. iz Zagreba

3. tužitelju

4. spis