Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-977/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske /[osobni identifikacijski broj]/ za MF, koju zastupa ODO u V, protiv prvotuženika CS /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i drugotuženice LS /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, oboje iz [adresa], koje zastupa IE, odvjetnik iz [adresa], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P- 104/2020-16 od 21. studenog 2023., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-104/2020-16 od 21. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-104/2020-16 od 21. studenog 2023. je odbijen tužbeni zahtjev za pobijanje dužnikovih pravnih radnji – Ugovora o darovanju sklopljenog 4. listopada 2019. između prvotuženika CS /darovatelja/ i drugotuženice US /obdarenika/, predmet kojeg je nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] sa kućom br. 58 [adresa] i dvorište sa 410 m2, prema tužiteljici u dijelu potrebnom za namirenje tužiteljičinog potraživanja prema prvotuženiku CS, u iznosu od 72.725,23 kuna sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 71.802,11 kuna od 7. prosinca 2019. do isplate, i trpljenje drugotuženice LS namirenje iste tražbine sudskom prodajom nekretnine, čega se ista može osloboditi ako tužitelju isplati ukupan iznos tražbine, u roku od 15 dana (stavak I. izreke) i naloženo tužiteljici naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu 746,25 eura / 5.622,62 kuna (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tužiteljica predlaže preinaku prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu 200,00 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za pobijanje dužnikovih pravnih radnji (članak 66. - 71. ZOO-a[1] ) - Ugovora o darovanju sklopljenog 4. listopada 2019., predmet kojeg je nekretnina upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] sa kućom i dvorištem) u dijelu potrebnom za namirenje tužiteljičinog potraživanja od prvotuženika CS po osnovi poreza i drugih javnih davanja u iznosu od 72.725,23 kuna sa zateznim kamatama.

6. Prema općem pravilu o pobijanju dužnikovih pravnih radnji iz odredbe članka 66. ZOO-a, svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika (stavak 1.), te se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstva za ispunjenje vjerovnike tražbine (stavak 2.).

7. Dakle, iz odredbe članka 66. stavka 2. ZOO-a proizlazi da je jedna od općih kumulativnih pretpostavki određenih pravilima o pobijanju dužnikovih pravnih radnji insolventnost dužnika, odnosno u konkretnom slučaju prvotuženika CS.

8. Iz rezultata raspravljanja kao izvjesno proizlazi da je prvotuženik CS u vrijeme sklapanja Ugovora o darovanju sa drugotuženicom LS (**.**.2019.) imao, a i dalje ima u vlasništvu i posjedu dva motorna vozila, osobni automobila marke B i teretno automobil marke R, da su ti automobili pravomoćnim i ovršnim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda V Klasa: UP/I-415-02/2019-001/02183, Ur. broj: 513-007-16/2019-01 od 6. prosinca 2019. određeni predmetom ovrhe radi naplate predmetne tražbine - iznosa od 72.725,23 kuna sa zateznim kamatama (list 4. - 9. spisa), da vrijednost automobila iznosi cca 9.000,00 eura i da prvotuženik CS od listopada 2021. ostvaruje redovna mjesečna primanja iz radnog odnosa (list 51. i 54. spisa). 1 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a)

9. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da u navedenim nespornim okolnostima, nije ispunjena jedna od kumulativno određenih općih pretpostavki za pobijanje Ugovora o darovanju sklopljenog između prvo i drugo tuženika 4. listopada 2019. (insolventnost prvotuženika CS), odnosno da prvotuženik CS (dužnik), neovisno o toj radnji ima dovoljno sredstava (imovine i stalne prihode iz radnog odnosa) za ispunjenje tražbine tužitelja po osnovi poreza i drugih javnih davanja.

10. To što je prvotuženik u vrijeme darovanja nekretnine drugotuženici bio nezaposlen i što je nakon podnošenja predmetne tužbe svojoj majci darovao automobil Škoda, nisu činjenice na temelju kojih bi mogla biti donesena drugačija presuda, kako to tvrdi tužiteljica u žalbi, budući da činjenica nezaposlenosti u vrijeme darovanja sama za sebe ne ukazuje na insolventnost prvotuženika u smislu odredbe članka 66. stavak 2. ZOO-a, i da je bez utjecaja za odluku u predmetnoj parnici to što je prvotuženik nakon podnošenja predmetne tužbe svojoj majci darovao automobil Škoda (ta radnja nije predmetom pobijanja).

11. Osim toga, tužiteljica je uz tužbu dostavila pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi radi naplate predmetnog duga i nije kompromitirala činjenicu da su osobni i teretni automobil (predmeti ovrhe) vlasništvo prvotuženika, da je na temelju tog rješenja stekla založno pravo na toj imovini prvotuženika, radi naplate predmetnog duga, vrijednost te imovine naznačene po prvotuženiku sa iznosom od cca 9.000,00 eura i da prvotuženika ostvaruje redovna mjesečna primanja iz radnog odnosa.

12. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovane zahtjeve pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude i za tu odluku dao jasne razloge u skladu sa stanjem predmeta.

13. Kako tužiteljica nije navela konkretne povrede i propuste koje je po njoj počinio prvostupanjski sud vezano za odluku o troškovima, već se samo pozvala na zakonsku formulaciju žalbenih razloga zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prav u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

14. Zahtijevani trošak žalbe nije priznat tužiteljici jer nije uspjela sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

15. Iz navedenih razloga je odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-104/2020-16 od 21. studenog 2023., odnosno odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika grospić Ivasović