REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Stalna Služba u Belom Manastiru
Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir
P-1107/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, zastupano po punomoćniku Ivi Kaselj Šabić odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja glavne rasprave, 14. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb iznos od 73,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 2.10.2019. do 31.12.2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1.1.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena a sve u roku od 15 dana na IBAN br. [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 198310820052
II. Nalaže se tuženiku ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podmiriti i isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 76,22 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od zaključenja glavne rasprave do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena sve u roku od 15 dana na IBAN [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 198310820052.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je tuženik je s tužiteljem dana 29.5.2019. sklopio Sporazum o uplati regresnog duga na iznos od 278,72 €/2.100,00 kn a koji iznos je tužitelj kao osiguratelj povodom nastalog štetnog događaja odnosno prometne nesreće od dana 19.3.2019. isplatio oštećeniku BK za nastalu imovinsku štetu na osobnom vozilu marke Škoda Felicia registarske oznake [registarska oznaka] i to dana 20.5.2019. u navedenom iznosu te je predmetni dug tuženik bio obvezan namiriti tužitelju u 5 obroka s rokom ispunjenja od 1.6.2019. do 1.10.2019. Tuženik je međutim do dana podnošenja tužbe uplatio dio duga u ukupnom iznosu od 66,36 €/500,00 kn i to dana 28.1.2022. Predmetnim sporazumom tuženik je suglasno s tužiteljem utvrdio kao neprijepornu činjenicu da je u cijelosti odgovoran za nastalu štetu kao i da je izgubio prava iz osiguranja temeljem čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti jer je u trenutku nastanka prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola s izmjerenih 1,17 g/kg u organizmu. Isti je u trenutku nastanka prometne nesreće upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] marke Mercedes E 290 a koje je osigurano policom od automobilske odgovornosti br. 068300743244 kod tužitelja. Kako tuženik nije izvršio svoju obvezu iz Sporazuma o uplati regresnog duga u cijelosti jer nije podmirio sve obroke na koje se obvezao, dužan je tužitelju ispuniti cjelokupni preostali dug, sve temeljem odredbi čl. 9. i 65. Zakona o obveznim odnosima o ispunjenju duga. Budući odgovornost za nastalu prometnu nesreću snosi tuženik kao odgovorna osoba koja je upravljala u alkoholiziranom stanju iznad dopuštene granice vozilom osiguranim policom od automobilske odgovornosti kod tužitelja, to je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku temelju čl. A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 14. i 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a sve u vezi s čl. 9. i 65. Zakona o obveznim odnosima o ispunjenju duga.
2. Tuženiku je dostavljena tužba na odgovor a uz tužbu je dobio i upozorenje da će u slučaju ne davanja pisanog odgovora na tužbu biti donijeta presuda zbog ogluhe.
3. Tuženik do dana presuđenja nije dostavio sudu pisani odgovor na tužbu.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima priloženim uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem čl. 331-b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91,91/92,112/99,88/01 i 117/03 nastavno:ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe i presuditi kao u izreci.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu 50,00 eur s pripadajućim PDV-eom i na ime sudske pristojbe u iznosu 13,72 eur.
Beli Manastir, 14. siječnja 2025.
S U D A C :
Robert Gojević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
