Posl. br. Gž 1808/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u Presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Karlovcu pod posl. br. P-157/2024 od 02. kolovoza 2024., dana 14. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja, te se preinačava rješenje o troškovima postupka u očito odbijajućem dijelu točke II) izreke Presude na temelju priznanja Općinskog suda u Karlovcu pod posl. br. P-157/2024 od 02. kolovoza 2024. i rješava:

Nalaže se tuženoj da nadoknadi tužitelju, pored iznosa dosuđenog u točki II) izreke presude i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 52,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 02. kolovoza 2024 do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom Presudom na temelju priznanja u toč. I) izreke naloženo je tuženoj da podmiri tužitelju dospjeli dug u iznosu od 50,13 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, dok je u toč. II) izreke naloženo tuženoj da nadoknadi tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 85,77 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Tužitelj podnosi sadržajno žalbu protiv očito odbijajućeg dijela točke II) izreke citirane presude koja se odnosi na odluku o trošku zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) navodeći u bitnom da mu je sud pogrešno priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 72,50 eura jer da mu je trebao priznati trošak jednokratne nagrade u iznosu od 125,00 eura sukladno odredbi Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa ), kao i da mu je trebao priznati zatraženi trošak uvida u katastar i pribave zk. Izvatka za predmetnu nekretninu.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s važećom Tarifom dosudio tužitelju trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25% u iznosu od 72,50 eura i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura, odnosno ukupno iznos od 85,77 eura sukladno vrijednosti predmeta spora od 50,13 eura. Također je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom zatraženog troška uvida u katastar iz razloga jer da nema dokaza da je ta radnja poduzeta, kao i trošak pribave zk izvatka jer da iz priloga spisa proizlazi da je tužitelj pribavio neslužbenu kopiji izvatka iz zemljišne knjige.

5. Ocjenjujući prvostupanjsku odluku o trošku u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim djelomično su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je prilikom donošenja odluke o trošku prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na trošak zastupanja odvjetnika čime je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

7. Naime, u konkretnom slučaju se radi o sporu u kojem vrijednost predmeta spora iznosi 50,13 eura, odnosno manje od 100,00 eura slijedom čega tužitelju primjenom Tbr. 7. toč. 9. Tarife pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, odnosno 100,00 eura što sa PDV od 25% ukupno iznosi 125,00 eura.

8. Pri tom valja istaknuti da tužitelj u tužbi nije zatražio naknadu jednokratne nagrade, već je zatražio za radnju sastava tužbe iznos od 125,00 eura, međutim navedeno nije od utjecaja iz razloga što jednokratna nagrada obuhvaća sve poduzete radnje po odvjetniku tijekom prvostupanjskog postupka, a u što spada i sastav tužbe.

9. Slijedom navedenog, a kako tužitelju pripada trošak jednokratne nagrade u iznosu od 125,00 eura i trošak sudske pristojbe od 13,27 eura, odnosno ukupno iznos od 138,27 eura, to je ovaj sud preinačio odluku o trošku sadržanu u pobijanoj presudi na način da je pored dosuđenog iznosa od 85,77 dosudio tužitelju i daljnji trošak do iznosa od 138,27 eura, odnosno iznos od 52,50 eura.

10. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u točci I) izreke ovog rješenja.

11. U preostalom djelu su žalbeni navodi neosnovani obzirom da pravilno prvostupanjski sud nije dosudio tužitelja zatraženi trošak uvida u katastar jer tužitelj taj trošak nije dokazao i trošak pribave zk izvatka jer iz spisa proizlazi da je tužitelj pribavio neslužbenu kopiji izvatka iz zemljišne knjige.

12. Budući da je tužitelj u žalbenom postupku uspio sa razmjerno neznatnim dijelom, to je primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 166. ZPP- a odlučeno kao u točci II) izreke ovog rješenja.

13. Prvostupanjska presuda na temelju priznanja, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točkama I) i II) izreke.

U Rijeci, 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović