REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-216/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću, Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB:69693144506, zastupanog po punomoćniku ZD iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, Zelinska 4, protiv tuženika HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Maji Ćurić, odvjetnici u Drnišu, Kralja Zvonimira 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj P-1435/2022 od 13. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažavanjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj P-1435/2022 od 13. prosinca 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 39.800,09 eura i uz to pripadajuće zatezne kamate na iznose od po 7.960,02 eura, a prema rokovima dospjelosti pobliže navedenima u izreci pobijane presude, odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška (I), a tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 4.444,10 eura (II).
2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, istu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tužitelj navodi da nije jasno zbog čega je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, da tuženik ima slabiji pravni temelj za posjed predmetnih nekretnina od tužitelja, da aktivna legitimacija tužitelja proizlazi i presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-594/2010 od 26. travnja 2010. i Gž-1953/08 od 13. srpnja 2010. te presude i rješenja Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj P-6/04 od 28. svibnja 2008., da prvostupanjski sud nije proveo niti jedan od predloženih dokaza po tužitelju, da činjenica ukidanja Odluke o pokretanju prinudne naplate s osnova korištenja šumskog zemljišta evidentiranog u ARKOD sustavu bez valjane pravne osnove za cjelokupno razdoblje korištenja zemljišta, prijašnjeg protupravnog prisvajanja i drugih protupravnih radnji, ne znači i ukidanje Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u Republici Hrvatskoj na kojoj tužitelj temelji svoj zahtjev, pa tužitelj predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tužitelja je osnovana.
6. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da je tužitelj javni šumoposjednik, ali da su predmetne nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, pa da onda tužitelj nije aktivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe, pazeći dodatno po službenoj dužnosti, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da zbog pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje u pobijanoj presudi nije potpuno, a ni pravilno utvrđeno.
8. Naime, tužitelj koji je nesporno javni šumoposjednik, od tuženika traži isplatu naknade zbog korištenja šumskog zemljišta, a prvostupanjski sud smatra da bi samo vlasnik, Republika Hrvatska, imala pravo na isplatu te naknade od tuženika, pa stoga i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Sukladno odredbama čl. 16. i 17. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20-dalje:ZŠ) šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske gospodari javni šumoposjednik, prema odredbi čl. 59. ZŠ-a i postupak davanja u zakup šumskih zemljišta provodi javni šumoposjednik, a i naknada štete na šumi i šumskom zemljištu pripada šumoposjedniku (čl. 63. ZŠ-a).
10. Iz navedenog proizlazi da je onda tužitelj ovlašten (aktivno legitimiran) potraživati i naknadu od osobe koja neovlašteno koristi šumu i šumsko zemljište.
11. Kako je pobijana presuda utemeljena na pogrešnom pravnom stajalištu da tužitelj nije ovlašten potraživati predmetnu naknadu od tuženika, to je onda valjalo uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a.
12. U ponovljenom postupku valja, dakle, uvažavajući izraženo pravno stajalište iz ove odluke da je tužitelj ovlašten potraživati isplatu tražene naknade, provesti ostale predložene dokaze na okolnost osnovanosti zahtjeva tužitelja i glede visine tog zahtjeva nakon čega valja donijeti novu i u svemu pravilno obrazloženu presudu.
Pula - Pola, 14. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
