REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj Gž-976/2023-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Šarića, predsjednika vijeća, Mirne-Nade Terlević Sebastijan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marina Parčina, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika 1. Sottovento d.o.o., Miroslava Krleže 32, Vodice, OIB: 72066285025, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Mandić, odvjetnica u Šibeniku, 2. OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. Poljoprivredne zadruge Prvić Šepurine, Trg 1, Prvić Šepurine, OIB: 15590008180, koju zastupa zakonski zastupnik SŠG, radi predaje u suposjed nekretnina, uklanjanja i vraćanja u prvobitno stanje, odlučujući o žalbama tužitelja te tuženika Sottovento d.o.o. i OŠ protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-543/2021 od 27. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje točka I. presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-543/2021 od 27. travnja 2023.

II. Djelomično se odbija žalba tuženika Sottovento d.o.o. te se djelomično potvrđuje točka II. presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-543/2021 od 27. travnja 2023., tako da se nalaže tuženiku Sottovento d.o.o. da se kani bilo kakvog daljnjeg pačanja i uznemiravanja tužitelja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretninama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III. Djelomično se prihvaća žalba tuženika Sottovento d.o.o. te se djelomično preinačava točka II. presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-543/2021 od 27. travnja 2023., na način da se odbija zahtjev tužitelja u dijelu kojim su tražili da tuženik Sottovento d.o.o. u roku od 15 dana

s nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni:

- objekte koji služe za smještaj osoblja koji su u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označeni brojem 7;

- dogradnju postojećeg objekta - pastirske kuće koja je na skici mjesta očevida označena brojem 8 i to sjevernog i južnog anexa, koji su na skici lica mjesta označeni na bočnim stranama objekta označenog brojem 8 i jednostrešni krov;

- dogradnju postojećeg objekta štale koja je u skici mjesta očevida označena brojem 3 i to sa objekta označenog brojem 3 uklone izvedene nadozide, dvostrešni krov, prostor za sanitarije, otvore te da vrate gabarite prozora i vrata u stanje prije 2017.;

- objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 5 (kontejner sa nadstrešnicom koji se nalazi iznad postojeće gusterne);

- objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 4 (objekt u većem dijelu napravljen od drva sa postavljenim zatvorima);

- objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 10 (septička jama);

s nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni:

- objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 4 (objekt u većem dijelu napravljen od drva sa postavljenim zatvorima);

- objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 5 (kontejner s nadstrešnicom);

- ulazni dio koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 11;

s nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni:

- objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 4 (objekt u većem dijelu napravljen od drva sa postavljenim zatvorima);

- objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 10 (septička jama) te da ukloni sve cijevi koje su sastavni dio ili služe toj septičkoj jami, a koje se protežu duž k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do mora;

- objekte koji su u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označeni brojem 9 (terasni prostori);

- objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 2 (mali plastični bazen);

- objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 1 (vanjski šank);

s nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni željeznu konstrukciju za pristanak brodova koja je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označena brojem 14, pri čemu je skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva, dipl.ing.geod., izrađena u ovom predmetu sastavni dio ove presude.“

i

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe tužitelja, tuženika Sottovento d.o.o. i OŠ te se ukida rješenje o trošku sadržano u točki III. presude i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će se odlučiti i o troškovima žalbi.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tražili da se naloži tuženiku Sottovento d.o.o. da u roku od 15 dana uvede tužitelje u suposjed nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Točkom II. je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je traženo da se naloži tuženiku Sottovento d.o.o. da u roku od 15 dana s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni: objekte koji služe za smještaj osoblja koji su u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označeni brojem 7, dogradnju postojećeg objekta, pastirske kuće koja je na skici mjesta očevida označena brojem 8 (sjevernog i južnog anexa koji su na skici lica mjesta označeni na bočnim stranama objekta označenog brojem 8 i jednostrešni krov), dogradnju postojećeg objekta štale koja je u skici mjesta očevida označena brojem 3. (izvedene nadozide, dvostrešni krov, prostor za sanitarije, otvore te da vrate gabarite prozora i vrata u stanje prije 2017.), objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 5 (kontejner sa nadstrešnicom koji se nalazi iznad postojeće gusterne), objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 4 (objekt u većem dijelu napravljen od drva s postavljenim zatvorima), objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 10 (septička jama) te da se okani bilo kakvog daljnjeg pačanja i uznemiravanja tužitelja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na toj nekretnini. Također je naloženo tuženiku Sottovento d.o.o. da u roku od 15 dana s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni: objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 4 (objekt u većem dijelu napravljen od drva s postavljenim zatvorima), objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 5 (kontejner sa nadstrešnicom), ulazni dio koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 11 te da se okani bilo kakvog daljnjeg pačanja i uznemiravanja tužitelja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na toj nekretnini. Naloženo je tuženiku Sottovento d.o.o. da u roku od 15 dana s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni: objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 4 (objekt u većem dijelu napravljen od drva sa postavljenim zatvorima), objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 10 (septička jama) uz uklanjanje svih cijevi koje su sastavni dio ili služe toj septičkoj jami, a koje se protežu duž čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do mora, objekte koji su u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označeni brojem 9 (terasni prostori), objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 2 (mali plastični bazen), objekt koji je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označen brojem 1 (vanjski šank) i da se okane bilo kakvog daljnjeg pačanja i uznemiravanja tužitelja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na toj nekretnini. Tuženiku Sottovento d.o.o. je naloženo da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni željeznu konstrukciju za pristanak brodova koja je u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva označena brojem 14 te da se okani bilo kakvog daljnjeg pačanja i uznemiravanja tužitelja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na toj nekretnini, s time da skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva, dipl.ing.geod., izrađena u ovom predmetu predstavlja sastavni dio ove presude. Točkom III. je naloženo tuženicima Sottovento d.o.o., OŠ i Poljoprivredna zadruga Prvić Šepurine da u roku od 15 dana tužiteljima naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 5.760,48 Eura/43.402,34 kuna zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po propisanoj stopi od presuđenja do isplate. Točkom IV. je utvrđeno djelomično povlačenje tužbe u odnosu tuženike OŠ i Poljoprivrednu zadrugu Prvić Šepurine.

2. Protiv presude su pravovremene žalbe podnijeli tužitelji te tuženici OŠ i Sottovento d.o.o., a na rješenje o povlačenju tužbe se stranke nisu žalile pa je ono postalo pravomoćno.

2.1. Tužitelji su podnijeli žalbu protiv točke I. i dijela točke III. presude iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Sud odlukom iz točke I. pogrešno primjenjuje materijalno pravo, odredbu članka 46. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017., dalje: ZV) jer su tužitelji tražili predaju u suposjed, a ne u isključivi posjed prema odredbi članka 46. stavak 2. ZV-a. Pozivaju se na sudsku praksu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-584/2020 i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3502/2017. Tužitelji i sami, a ne samo s preostalim suvlasnicima, prema odredbi članka 46. stavak 2. ZV-a imaju pravo od treće osobe zahtijevati predaju u suposjed stvari koje drže. Posljedično je pogrešno odlučeno o trošku. Predlažu preinačenje presude u pobijanim dijelovima prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz nalog tuženicima da solidarno nadoknade troškove postupka od 9.505,68 eura i trošak žalbe od 359,84 eura.

2.2. Tuženik Sottovento d.o.o. podnio je žalbu protiv točke II. i III. presude iz svih propisanih žalbenih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354.st. 2. točka 11. i točka 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019. i 80/2022. dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo, uslijed čega je pogrešna i odluka o troškovima postupka. Točkom II. presude prihvaća tužbeni zahtjev kojeg tužitelji nisu postavili prema podnesku od 21. ožujka 2022., dostavljenom nakon provedenog očevida 14. veljače 2022. Tako uređeni tužbeni zahtjev ne podržava izreku pobijane presude u točki II., a sud nema zakonskog ovlaštenja dirati u petit bez intervencije tužitelja. U situaciji povlačenja tužbe prema svim tuženicima, protivljenja tuženika ad1) te pasivnog držanja tuženika ad2) i ad3), tužitelj je propustio urediti tužbeni zahtjev. Nerazumljiva je izreka u kojoj se spominje skica mjesta očevida jer se ne zna koja skica s očevida čini sastavni dio presude. Točka I. i II. međusobno si proturječe pa je izreka presude proturječna. Proturječi i obrazloženju te provedenim dokazima u postupku. Nema razloge o odlučnim činjenicama, a o onima koje sud iznosi kao relevantne postoji znatna proturječnost. Prvostupanjski sud je propustio jasno obrazložiti zauzeti pravni stav. Zbog neizvođenja dokaza vještačenjem građevinske struke ostalo je neutvrđeno činjenično stanje o vremenu i starosti gradnje zatečenih objekata, a da bi se sa sigurnošću utvrdilo koji bi se točno dio trebao ukloniti. Pogrešno prvostupanjski sud pod točkom 71. utvrđuje da je iz skice mjesta očevida od 25.2.2022. razvidan položaj, oblik i veličina predmetnih nekretnina i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te opisuje što se na njoj nalazi. Točkom 83. utvrđuje da je 28.11.2022. stanje na mjestu spora bilo potpuno izmijenjeno od opisanog na zapisniku o očevidu od 14.2.2022., a točkom 84. da je iz skice mjesta očevida od 2.12.2022., uz komparativni pregled fotoelaborata vještaka Pjera Sladoljeva i fotoelaborata ČŠ, utvrđeno da je zatečeno novo stanje na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sumirano, da sve što je zatečeno 14.2.2022. sada nije zatečeno. Uslijed nedostatka predmeta i objekata na čije uklanjanje je tuženik obvezan, usvojeni tužbeni zahtjev potpuno je proturječan obrazloženju i u neskladu je s dokazima izvedenima u postupku. Zato je presuda neizvršiva i apsolutno neživotna. Osim toga, prvostupanjski sud nije izveo niti jedan jedini dokaz iz kojeg bi na siguran i nedvojbeni način proizlazila utvrđenja i zaključci da je upravo tuženik ad1) izgradio, dogradio i/ili nadogradio sve zatečene objekte po skici mjesta spora 14.2.2022. i da je upravo on dužan sve to ukloniti, dokaze kakvo je stanje bilo 2017. kad je tuženik nesporno stupio u posjed k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji bi sudu dali uporište da se uklanjanjem zatečenih objekata i svega kako je sud i usvojio u točki II. zapravo uspostavlja stanje kakvo je bilo na dan 14.2.2023. jer su tužitelji tražili uspostavu ranijeg stanja kakvo je bilo prije stupanja u posjed tuženika ad1) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je dostavio javne isprave koje svjedoče o činjenici da su na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] objekti izgrađeni prije 1968., i prije nego je tuženik stupio u posjed k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali se sud tim dokazima nije bavio, već bez stručnog nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke nalaže uklanjanje onoga što su tužitelji pokazali na terenu. To sve bez da je vještak geodetske struke konstatirao da se, izuzev k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi o fizičkim dijelovima i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i bez utvrđenja kojih dijelova i na kojim se dijelovima ti objekti nalaze. Uklanjanjem željezne konstrukcije s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] počinio bi kazneno djelo, budući da se predmetna konstrukcija nalazi na pomorskom dobru, općem dobru RH. Obrazloženje suda o valjanosti Ugovora o podzakupu i pravu tuženika na posjed nekretnine u kritično vrijeme neosnovano je jer je on imao pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pogrešno su dosuđeni i troškovi postupka tužiteljima u jednakom iznosu na teret svih tuženika, bez razloga o odlučnim činjenicama i adekvatnog obrazloženja pa je i točka III. izreke presude neosnovana i donesena uz bitnu povredu. Predlaže prihvaćanje žalbe i preinačenje presude u pobijanom dijelu točke II. i III. izreke presude, odbijanje zahtjeva i u tom dijelu, uz obvezivanje tužitelja na plaćanje svih troškova postupka, uvećano za trošak sastava žalbe na presudu.

2.3. Tuženik OŠ pobija točku III. presude, odluku o trošku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve budući da je prvostupanjski sud neosnovano naložio solidarno naknađivanje troška parničnog postupka tužiteljima. U odnosu na njega je tužba i povučena, što je utvrđeno pod točkom IV. presude. Iz obrazloženja odluke o troškovima proizlazi samo kako je tuženik Sottovento d.o.o. obvezan na naknadu troškova parničnog postupka tužiteljima. Nejasno je zašto su na naknadu troškova obvezani preostali tuženici, o čemu nisu navedeni razlozi. Postoji i proturječje između odluke o trošku iskazane u izreci pod toč. III. presude i njenog obrazloženja, budući da je izrekom naložena naknada troškova svim tuženicima, dok se u obrazloženju navodi i obrazlaže visina troškova i prebijanje troškova tužitelja i samo tuženika Sottovento d.o.o. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio i materijalno pravo. Naime, tužiteljima je prihvaćen tužbeni zahtjev jedino i isključivo u odnosu na tuženika Sottovento d.o.o. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu, na način da se on ne obvezuje na naknadu troškova ovog parničnog postupka, već isključivo tuženik Sottovento d.o.o., sukladno uspjehu u sporu tužitelja.

3. Odgovor na žalbe tuženika dostavili su tužitelji. Osporavaju žalbene navode i predlažu odbijanje žalbi tuženika uz nalog da tužiteljima naknade trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana samo u dijelu odluke o trošku. Žalba tuženika Sottovento d.o.o. osnovana je u pogledu točke II. i III. presude, a žalba tuženika OŠ u pogledu točke III. presude.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja koji, tvrdeći kako su suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od tuženika Sottovento d.o.o., kao posjednika tih nekretnina, traže uvođenje u posjed (predaju) u suposjed tih nekretnina. Predmet spora predstavljaju i zahtjevi tužitelja kojima od istog tuženika traže uklanjanje objekata i dograđenih objekata sa spomenutih nekretnina, kako su podrobnije opisani u točki II. presude, uz zabranu bilo kakvog daljnjeg pačanja i uznemiravanja tužitelja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na tim nekretninama, sve prema skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva.

6. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev tužitelja za predaju u suposjed spomenutih nekretnina uz zaključak kako tužitelji koji su suvlasnici predmetnih nekretnina, bez ovlaštenja ostalih suvlasnika, nisu ovlašteni tražiti od tuženika, kao treće osobe, predaju nekretnine u suposjed, odnosno njihovo uvođenje u suposjed. Zaključuje kako je, u pogledu zaštite prava suvlasništva prema trećim osobama, u članku 46. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 96/2017. dalje: ZV) propisano da svaki suvlasnik glede cijele stvari ima pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, osim predaju cijele stvari u posjed, što od trećeg mogu zahtijevati suvlasnici samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama, primjenom odredbe članka 435. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO) prema kojoj pojedini suvlasnik može zahtijevati predaju cijele stvari u posjed samo ako je ovlašten od ostalih suvlasnika tražiti da mu cijela stvar bude predana u posjed, iako može zahtijevati od treće osobe da stvar preda svim suvlasnicima ili je položi sudu. Stoga, ocjenjuje da jedan suvlasnik (ili više njih) bez ovlaštenja drugih (svih) suvlasnika nije ovlašten tražiti od trećih osoba predaju nekretnine u posjed, odnosno da tužitelji, kao suvlasnici predmetnih nekretnina koje nisu fizički podijeljene, nemaju pravo zahtijevati na istoj samostalan posjed dijela nekretnine, odnosno cijele nekretnine na kojoj postoji upis njihovog prava suvlasništva.

6.1. Preostale tužbene zahtjeve tužitelja za uklanjanje objekata i stvari postavljenih bez njihove suglasnosti te zabrane daljnjeg uznemiravanja prihvaća uz zaključak kako, kao suvlasnici tih nekretnina, imaju pravo protiv svakog postavljati one zahtjeve koje može staviti i vlasnik, zato i tražiti uklanjanje spomenutih objekata i stvari prema odredbi članka 46. stavka 2. ZV-a. Ujedno, ocjenjuje kako tuženik Sottovento d.o.o. nije dokazao da bi imao pravo koje bi ga ovlašćivalo na posjedovanje predmetnih nekretnina jer je prema prihvaćenim dokazima, poglavito iskazima svjedoka S, K, S, B, T, Đ i SŠG, utvrđeno da je u posjed ušao bez suglasnosti svih suposjednika, odnosno suvlasnika, kao i da je njegov prednik, tuženik OŠ, kao zakupnik, sklopio ugovor o zakupu s neovlaštenom osobom, tuženikom Poljoprivrednom zadrugom Prvić Šepurine koja je u tijeku postupka osporila valjanost tih ugovora i činjenicu da je ikada bila vlasnik predmetnih nekretnina koje se nalaze u suvlasničkoj zajednici mnogih obitelji s [adresa] (ili njihov posjednik), zbog čega prihvaća te zahtjeve, također prema odredbi čl. 46. st. 2. ZV-a.

7. Takve odluke prvostupanjskog suda u pretežitom su dijelu pravilne i zakonite.

8. Tužitelji se određeno ne pozivaju na počinjenje bitnih povreda odredaba postupka, već ih samo paušalno spominju kao žalbeni razlog. Zato takve njihove navode ovaj sud nije mogao ispitati. Neosnovano se pozivaju na spomenutu sudsku praksu jer se ona činjenično i pravno razlikuje od predmetnog slučaja te nije primjenjiva u ovoj pravnoj stvari.

9. Protivno žalbi tuženika, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a na koje ukazuju žalitelji.

10. Prvostupanjski sud nije prekoračio tužbeni zahtjev donesenom presudom. Upravo je odlučio u skladu s uređenom tužbom prema podnesku tužitelja od 21. ožujka 2022. (nakon uviđaja 14. veljače 2022.). Pritom je s pravom uzeo u obzir povlačenje tužbe po tužitelju i s obzirom na povlačenje i protivljenje tuženika Sottovento d.o.o. odlučio o preostaloj tužbi i tužbenom zahtjevu protiv tuženika Sottovento d.o.o. Time nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st.2. toč.12. ZPP-a. O povlačenju je donio pravomoćno rješenje kojim je utvrđeno da je tužba u odnosu na tuženike OŠ i Poljoprivrednu zadrugu Prvić Šepurine povučena.

10.1. Također, presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, njena izreka u toč. II. je u dovoljnoj mjeri određena, tako i u pogledu skice vještaka Pjera Sladoljeva iz koje je jasno da se radi o njegovoj skici iz veljače 2022. kada su na razmatranom mjestu još bili postavljeni objekti i nadograđeni objekti.

10.2. Nisu osnovani ni žalbeni navodi tuženika o proturječnosti odluke točke I. i točke II. pobijane presude. Naime, točka I. i II. presude odnose se na različitu vlasničkopravnu zaštitu koju su tužitelji tražili (reivindikacijsku i negatornu) koja je različito uređena čl. 46. ZV-a, zbog čega su različite odluke u pogledu tih zahtjeva i moguće. U obrazloženju presude prvostupanjskog suda jasno su o tome navedeni i razlozi o odlučnim činjenicama, a prvostupanjski sud ih nije propustio obrazložiti. Nema proturječja ni između izreke presude i obrazloženja te dokaza izvedenih u postupku.

11. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

12. Prvostupanjski sud je, nakon dovoljne raspravljenosti ove pravne stvari, savjesne i brižljive ocjene dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, pravilno utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da su tužitelji suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica], (uz ostalih 529 upisanih suvlasnika) i to SŠ u 15/14160 dijela, KŠ u 15/14160 dijela, BŠ u 35/14160 dijela, TŠ u 35/14160 dijela te ĐŠ u 1/33984 dijela, kao i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužitelji SŠ i KŠ svaki u 444088990800/419220007315200 dijela te ĐŠ u 1/33984 dijela (uz ostalih 537 upisanih suvlasnika);

- da je odbijena prijava tuženika OŠ za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Z- 17928/2021 od 10. siječnja 2022. i da je on upućen da svoje pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak;

- da prema Uvjerenju o vremenu građenja građevine Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju od 13. lipnja 2012. proizlazi kako je pastirska kuća u stvarnosti prizemlje s ravnim krovom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,59x10,71 prikazana na arhitektonskom snimku postojećeg stanja od svibnja 2012. te da je izgrađena na otoku Tijatu, na k. č. zem. broj: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije 15. veljače 1968., kao i da je prema uporabnoj dozvoli Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Šibensko kninske županije od 25. travnja 2018. utvrđeno da je građevina gospodarske namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na otoku Tijatu izgrađena prije 15. veljače 1968. i da ima tlocrtne dimenzije 33 m x 7 m, visine do vijenca 3,20, mjereno od niže kote uređenog terena te da je slobodnostojeća, katnosti prizemlja, dvostrešnog krova, ali i da prema uporabnoj dozvoli od 26. rujna 2019. proizlazi kako je građevina gospodarske namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na otoku Tijatu izgrađena prije 15. veljače 1968. i da ima tlocrtne dimenzije 9,40 x 5,40, visine do vijenca 2,80 i do sljemena 5,85, mjereno od niže kote uređenog terena, koja je slobodnostojeća, katnosti prizemlja i jednostrešnog krova;

- da je prema Uvjerenju državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Šibenik od 8. rujna 2021. u katastarskom operatu [adresa] za otok Tijat k. o. [katastarska općina] do 1954. bio upisan posjed posjednika iz [adresa] sa svojim suvlasničkim udjelima kao u zemljišnim knjigama; od revizije posjeda 1954. do 2020. Poljoprivredna zadruga Prvić Šepurine u posjedovnom listu broj 330 k. o. [katastarska općina], a 2020. od 1. travnja do 1. srpnja nizom promjena je izvršen upis posjednika iz [adresa] s njihovim suvlasničkim udjelima, isto kao u zemljišnim knjigama, pa je brisan posjedovni list broj: 330 k. o. [katastarska općina] i formirani su novi posjedovni listovi usklađeni sa zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku;

- da je prema rješenju Ministarstva turizma i sporta od 17. rujna 2021. izmijenjena izreka rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Šibensko kninske županije od 20. svibnja 2021. na način da je ukinuto privremeno rješenje od 16. kolovoza 2017. kojim je utvrđeno da ugostitelj Sottovento d.o.o. ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste konoba, naziva Spirito na otoku Tijatu, uz odbijanje žalbe društva Sottovento d.o.o. protiv rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Šibensko kninske županije od 20. svibnja 2021.;

- da je 101 suvlasnik otoka Tijata prema pristatku (suglasnosti) od 15. svibnja 1913. dao suglasnost da se zemljište koje se nalazi pod šumom Gaj na otoku Tijat razdijeli na temelju kupovnog pisma od 13. travnja 1868. javnog bilježnika Galvanija u [adresa] na 118 jednakih dijelova, tako da svakoj dionici bude doznačen 1/118 dijela, a da ledine i obrađeno zemljište na otoku Tijatu ostanu u rukama istih težaka koji ih obrađuju, s time da kada ih prestanu obrađivati oni pripadnu selu [adresa] i crkvi, kao dar za zajedničke svrhe;

- da je prema Ugovoru o zakupu objekta i zemljišta od 31. lipnja 2017. Poljoprivredna zadruga Prvić Šepurine, kao zakupodavac, dala OŠ, kao zakupoprimcu, u zakup nekretnine pastirova kuća, štale i okolno zemljište u uvali Tijašnica na otoku Tijatu za razdoblje od 1. siječnja 2017. na vrijeme od 25 godina uz godišnju zakupninu od 1.200,00 kuna, a prema Ugovoru o zakupu objekta i zemljišta od 15. ožujka 2017. da Poljoprivredna zadruga Prvić Šepurine, kao zakupodavac, daje društvu Sottovento d.o.o., kao zakupoprimcu, u zakup dio k. č. [katastarska čestica] od 1000 m, položajno postavljen između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i obalne crte mora, u svrhu postavljanja stolova i stolica te ležaljki za goste ugostiteljskog objekta na vrijeme od 20 godina (do 2037.), uz zakupninu od 1.000,00 kuna;

- da je prema Ugovoru o podzakupu od **.**.2017. OŠ, kao podzakupodavac, dao Sottoventu d.o.o., kao podzakupcu u podzakup nekretnine pastirova kuća, štale i okolno zemljište u uvali Tijašnica na otoku Tijatu koja nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku i katastarskom operatu k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na vrijeme od 13 godina uz godišnju zakupninu od 15.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, s početkom podzakupa 1. siječnja 2017., a da je podzakupodavac sklopio i ugovor o zakupu s Poljoprivrednom zadrugom Prvić Šepurine koja je bila upisana kao posjednik u katastarskom operatu;

- da je prema rješenju Ureda državne uprave Šibensko kninske Županije od 31. srpnja 2012. utvrđeno da prostori i oprema jednostavnih usluga obrtnika OŠ, ugostiteljski obrt [obrt] ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskog objekta, usluge, zdravstvenih i drugih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine "Objekt jednostavnih usluga" za vrstu objekta jednostavnih usluga na klupi pod nazivom Šotovento u uvali Tijašnica;

- da je Grad Vodice suglasnošću od **.**.2012. OŠ dao suglasnost za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u objektu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na otoku Tijatu, a u sklopu istog i suglasnost za postavljanje ugostiteljskog štekata (drvene kućice), koji objekt i čestica zemlje da je u vlasništvu podnositelja zahtjeva;

- da je neposrednim opažanjem suda, uviđajem na licu mjesta 14. veljače 2022. uz sudjelovanje vještaka Pjera Sladoljeva, utvrđeno da je predmet spora položen na otoku Tijat i da u naravi predstavlja dio zemljišta s većim brojem objekata koji počinje od pomorskog dobra, uz uočavanje postojeće željezne konstrukcije koja bi služila kao pristanište za brodove i vezana je za postojeći betonski dio rive, od kojeg dijela se uočavaju terasni prostori koji su obloženi daskom s postavljenim stupićima kroz koje su provedeni konopi, što služi za ograđivanje terasnog prostora; da se na središnjem dijelu tih terasa nalazi vanjski šank s nadstrešnicom u blizini kojeg se na udaljenosti oko 20 metara nalazi mali plastični bazen koji je ograđen na isti način kao i terasni prostori, da se od prednje opisanih dijelova uočavaju objekti i to jedan dugi betonski objekt na kojem su postavljeni solari, a koji je prema kazivanju tužitelja KŠ u prijašnjim vremenima služio kao štala, a koji je prenamijenjen i na njemu je postavljena ploča s naznakom „toilets“; da se ispred opisanog dugog betonskog objekta nalazi još jedan objekt koji je u većem dijelu napravljen od drva s postavljenim zatvorima, dok se uz betonski dugi objekt primjećuje postavljena nadstrešnica s objektom, u naravi kontejner, koji služi također za potrebe objekta; da se ispred opisanih objekata nalazi makadamski prostor s nekoliko stabala maslina i da je ulazni dio položen na sjevernom dijelu do kojeg se može doći postojećom betonskom stazom koja vodi od rive pa do tog ulaznog dijela; da se opisanih objekata primjećuje i šest novih objekata koji su drvene konstrukcije i položeni na betonskim podestima za potrebe osoblja, da se uočava i objekt koji je prema kazivanju tužitelja KŠ ranije bila pastirska kuća koja je sada nadograđena i u naravi predstavlja betonsko drveni objekt; da se dio gdje se nalaze terase i vanjski šank nalazi u borovoj šumi; da predmet spora nije u većem dijelu jasno ograđen nikakvim suhozidima ili betonskim zidovima, već je prohodan, bez vidljivih prepreka te se na južnom dijelu cijelog kompleksa nalazi dio sa septičkom jamom, odnosno pročišćivač, a ispod njega dio koji je nasut sa šljunkom;

- da iz pregleda skice mjesta očevida od 25. veljače 2022. vještaka Pjera Sladoljeva (kao rezultat uviđaja 14. veljače 2022.) proizlazi položaj, oblik i veličina predmetnih nekretnina i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je položen dugi betonski objekt (označen rednim brojem 3), dio objekta u većem dijelu napravljen od drva - s postavljenim zatvorima (označen rednim brojem 4), dio kontejnera s nadstrešnicom (označen rednim brojem 5), makadamski prostor s maslinama (označen rednim brojem 6), objekti drvene konstrukcije (označen rednim brojem 7), betonsko – drveni objekt (pastirska kuća – označena rednim brojem 8), dio septičke jame (označen rednim brojem 10), k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je položen dio objekta u većem dijelu napravljen od drva - s postavljenim zatvorima (označen rednim brojem 4), vanjski šank (označen rednim brojem 1), terasni prostori (označen rednim brojem 9), dio septičke jame (označen rednim brojem 10), betonska staza (označena rednim brojem 12) i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je položen dio objekta u većem dijelu napravljen od drva - s postavljenim zatvorima (označen rednim brojem 4), dio kontejnera s nadstrešnicom (označen rednim brojem 5);

- da je neposrednim opažanjem suda, uviđajem na licu mjesta 28. studenoga 2022.g. uz sudjelovanje vještaka Pjera Sladoljeva utvrđeno je da je mjesto spora devastirano, potpuno izmijenjeno od opisanog na zapisnik suda od 14. veljače 2022., s time da je i nekadašnja željezna konstrukcija za pristanak brodova urušena i nefunkcionalna; da na mjestu gdje je sud utvrdio postojanje šanka isti više ne postoji i da je potpuno izrovan; da ne postoje niti masline koje je sud ranije uočio na licu mjesta; da je nekadašnji bazen uklonjen i premješten na drugo mjesto i ostavljen; da se na predmetu spora primjećuju ostaci nekadašnje drvene konstrukcije objekta, ostaci dasaka nekadašnje drvene terase, da su na objektu koji je predstavljao nekadašnju štalu vanjski zidovi u većem dijelu porušeni, odnosno urušeni, i da na njemu nema zatvora niti krovišta; da je objekt koji je predstavljao nekadašnju pastirsku kućicu devastiran i u njemu nisu zatečeni zatvori niti nekakav namještaj; da se iza objekta koji je predstavljalo nekadašnju štalu nalazi traktor s prikolicom, ostavljene daske s ciglom, uz traktor s prikolicom spremnik s kolima; da je uklonjena i nekadašnja konstrukcija koja je bila postojeća iznad gusterne; da je zemljište ispred nekadašnje štale izrovano te da je ulazni dio u dvorišni prostor ispred štale urušen, odnosno da su nekadašnje stare betonske kolone uslijed odstranjivanja nekadašnjih konstrukcija većim dijelom oštećene i porušene te da je sukladno zatečenom stanju jedino što je identično prijašnjem neposrednom opažanju suda pristupna staza;

- da je prema skici s mjesta uviđaja od 2. prosinca 2022., uz komparativni pregled fotoelaborata vještaka Pjera Sladoljeva i vještaka građevinske struke ČŠ, koji prikazuju stanje od 14. veljače 2022., utvrđeno da prema novom zatečenom stanju na licu mjesta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu zatečeni: dio objekta u većem dijelu napravljen od drva - s postavljenim zatvorima (označen rednim brojem 4), dio kontejnera s nadstrešnicom (označen rednim brojem 5), makadamski prostor s maslinama (označen rednim brojem 6), odnosno da je taj dio izrovan bez maslina, objekti drvene konstrukcije (označeni rednim brojem 7), betonsko – drveni objekt s kojih su uklonjeni drveni okviri (bez zatvora i namještaja - pastirska kuća označena rednim brojem 8), dio septičke jame (označen rednim brojem 10), na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije zatečen dio objekta u većem dijelu napravljen od drva - s postavljenim zatvorima (označen rednim brojem 4), vanjski šank (označen rednim brojem 1), terasni prostori (označen rednim brojem 9), dio septičke jame (označen rednim brojem 10), betonska staza (označena rednim brojem 12), kao i da na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije zatečen dio objekta u većem dijelu napravljen od drva - s postavljenim zatvorima (označen rednim brojem 4), dio kontejnera s nadstrešnicom (označen rednim brojem 5) i da je devastirana željezna konstrukcija za pristanak brodova (označena rednim brojem 14);

- da je u posjedu svih navedenih objekata bio tuženik Sottovento d.o.o. od 2017. do 2022.

13. Tako utvrđeno odlučno činjenično stanje prihvaća i ovaj sud, budući da proizlazi iz izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, jasno i argumentirano navedenih razloga o njemu. Stranke ga svojim žalbenim navodima nisu uspjele dovesti u pitanje.

14. Prvostupanjski sud je na utvrđeno odlučno činjenično stanje u pogledu tražene predaje spomenutih nekretnina u suposjed i uklanjanja objekata i nadograđenih objekata pravilno primijenio materijalno pravo, odredbu članka 46. stavka 2. ZV-a, djelomično odbivši, a djelomično prihvativši tužbeni zahtjev tužitelja. Pritom se u pogledu tražene predaje spomenutih nekretnina u suposjed pogrešno pozvao i na odredbu članka 435. stavka 2. ZOO-a jer ta odredba (uz njen stavak 1.) uređuje ugovorno ograničenje ili isključenje prodavateljeve odgovornosti za pravne nedostatke, što nije predmet spora, ali iz navoda u presudi jasno proizlazi kako, zapravo, primjenjuje članak 64. stavak 2. ZOO-a.

15. Odredba članka 46. stavka 2. ZV-a uređuje zaštitu suvlasnika glede cijele stvari te prema njoj svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Obveznopravna pravila o nedjeljivim obvezama kada ima više vjerovnika sadržana su u odredbi čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., dalje: ZOO) kojom je propisano da kada u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ni ugovorena zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu, samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno ili da je položi sudu ili javnom bilježniku. Dakle, pojedini suvlasnik je ograničeno aktivno legitimiran u postavljanju reinvidikacijskog zahtjeva prema suvlasnicima od kojih može zahtijevati predaju stvari u suposjed (prema odredbi članka 46. stavka 1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegovog suvlasništva), dok je prema trećima svaki pojedini suvlasnik ovlašten postaviti zahtjev na predaju stvari u posjed svim suvlasnicima, odnosno predaju stvari u posjed samo njemu (ili nekoliko njih, kao u ovoj pravnoj stvari), u kojem slučaju mora biti ovlašten od ostalih suvlasnika da i za njih primi stvar u posjed, odnosno može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim suvlasnicima zajedno ili da je položi sudu ili javnom bilježniku. Tužitelji nisu tako postavili tužbeni zahtjev, nego od tuženika, treće osobe, traže predaju u suposjed predmetnih nekretnina, što bez ovlaštenja ostalih suvlasnika (njih 529, odnosno 537) nisu ovlašteni tražiti.

16. U pogledu tražene vlasničkopravne zaštite zbog uznemiravanja prava suvlasništva tužitelja, prvostupanjski sud je dijelom pogrešno primijenio materijalno pravo na utvrđeno odlučno činjenično stanje, na što s pravom ukazuje i žalitelj Sottovento d.o.o. i to već zbog činjenice što su se sami tužitelji tijekom postupka, podneskom od 19. siječnja 2023., izjasnili kako su svi objekti za koje je traženo uklanjanje tužbenim zahtjevom, koji su prikazani u skici vještaka Pjera Sladoljeva od 14. veljače 2022., i uklonjeni (što je utvrđeno uviđajem od 22. studenog 2022., a njihovo postojanje proizlazi i iz fotografija s uviđaja 14. veljače 2022., a tuženik Sottovento d.o.o. je bio u njihovom posjedu). To je i bio razlog zbog kojeg su tužitelji povukli tužbu protiv svih tuženika (na što nije pristao samo tuženik Sotovento d.o.o.). Upravo je tuženik Sottovento d.o.o. svojim podneskom od 8. studenog 2022. izvijestio sud kako više nije u posjedu objekata smještenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s time da tvrdi da na k. č. br. [katastarska čestica] nije ni bio u posjedu, a da je k. č. br. [katastarska čestica] nekretnina u odnosu na koju ima pravo suposjeda, jer je tijekom postupka otkupio suvlasničke dijelove suvlasnika VŠ i CŠ). Međutim, jedino je on bio u posjedu predmetnog ugostiteljskog objekta pa nije logično da bi bilo tko drugi posjedovao preostale objekte popratne namjene ugostiteljskoj u neposrednoj blizini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti to itko tvrdi. Također, iz istog je razloga jasno da je upravo žalitelj Sottovento d.o.o. uklonio sve objekte i dograđene objekte s predmeta spora jer se radilo o njegovim stvarima kojima je omogućio obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otoku.

17. Slijedom navedenog, a kako iz izvedenih dokaza proizlazi da je upravo tuženik Sotovento d.o.o., ušavši u posjed predmetnih nekretnina dogradio ranije postojeće objekte, obogatio sadržaje prilagodivši ih potrebama obavljanja ugostiteljskih djelatnosti na otoku (prema Ugovoru o zakupu, Suglasnosti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, Suglasnosti Općine Vodica), što je i razumljivo s obzirom na smještaj objekta i njegovu namjenu, da je sam i obavijestio sud kako više nije u posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (i po ocjeni ovog suda bio je u posjedu i ostalih nekretnina koje je imao u posjedu), a kako je utvrđeno i uviđajem na licu mjesta, pri čemu je vještak i identificirao nekretnine i prikazao objekte u obje skice i fotografijama (Pjer Sladoljev i IŠ), prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako je svojim postupanjima (do uklanjanja objekata, nadograđenih objekata i stvari) uznemirio pravo suvlasništva tužitelja, zbog čega bi tužitelji imali pravo na vlasničkopravnu zaštitu od uznemiravanja prema odredbi članka 46. st. 2. ZV-a. Međutim, kako je nesporno došlo do uklanjanja svih objekata koji su uznemiravali tužitelje, dio zahtjeva usmjeren na tuženikovu činidbu kojom se uspostavlja stanje kakvo je bilo prije uznemiravanja postao je neprovediv, zbog čega je valjalo djelomično prihvatiti žalbu tuženika i preinačiti dio točke II. presude, odbijanjem tog dijela zahtjeva. Naime, tijekom postupka je uklonjen izvor uznemiravanja tužitelja, prije samog presuđenja, i uspostavilo se ranije stanje stvari, kako to navode i sami tužitelji.

17.1. Međutim, kako se zahtjev tužitelja odnosio i na propuštanje daljnjeg uznemiravanja, taj je dio zahtjeva prvostupanjski sud pravilno prihvatio jer tužitelj ima interes da se po sudu zabrani ponavljanje istih ili sličnih radnji kojima se uznemirava njihovo suvlasništvo. Zato je taj dio točke II. presude prvostupanjskog suda valjalo potvrditi uz odbijanje žalbe tuženika Sottovento d.o.o.

18. Neosnovano žalitelj ističe da vještak Sladoljev nije mogao pravilno utvrditi odlučno činjenično stanje, sačiniti skicu, odrediti površine i veličine zatečenih objekata. Vještak je bio prisutan na licu mjesta na oba uviđaja, obišao sa sudom predmet spora, a radi boljeg prezentiranja i identifikacije naknadno je stanje predočio na skici koju je dostavio u spis. Objekti su bili predmet uviđaja samog suda, a fotografirani su prije i nakon napuštanja posjeda žalitelja. Vještak Sladoljev je utvrđene objekte prema stanju na terenu naznačio u skici pa nije bilo razloga da se takva njegova utvrđenja u skici ne prihvate, a i sud ih je takvima upravo takvima utvrdio na licu mjesta. Tužitelji su stvari koje štite od uznemiravanja, način uznemiravanja i način otklanjanja tog uznemiravanja dovoljno određeno naznačili pa naznaka katastarske čestice na kojima su smješteni objekti samo služi dodatnom određenju stvari nesporno situiranih na otoku Tijatu.

19. Položaj, oblik i veličina nekretnina proizlazi iz izvršenih uviđaja, identifikacije katastarske čestice na njemu po vještaku mjerniku i skicama dostavljenima u spis. Pritom, nije od značaja činjenica da su prije 1968. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], otoku Tijatu, već bile sagrađena pastirska kuća i štala, jer tužitelji ni ne traže uklanjanje tih objekata, nego samo nadogradnje i novih objekata, njihovih izmjena koje su jasno naznačili (i uklanjanje stolova, bazena, septičke jame...).

20. Valja reći kako je u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da se također radi o suvlasništvu tužitelja, dok tuženik svoje tvrdnje da predstavlja pomorsko dobro ničim nije dokazao. Zato je i u tom pogledu pravilno utvrđeno uznemiravanje (su)vlasništva tužitelja. Međutim, preinakom odluke odbijen je taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja, kako je već navedeno.

21. Žalitelj Sottovento d.o.o. nije dokazao da bi njegova postupanja u vezi s predmetnim nekretninama od 2017. pa do napuštanja posjeda imala temelj u nekom njegovom pravu, da nisu bila bespravna, a teret dokaza takve tvrdnje je bio upravo na njemu. Naime, zaključivanje ugovora o zakupu s osobama koje nisu vlasnici ni suvlasnici predmetnih nekretnina (takvo što iz relevantnog zemljišnoknjižnog stanja ne proizlazi) nije mu davalo pravo na uznemiravanje prava suvlasništva stvarnih (su)vlasnika i posjednika predmetne nekretnine. Takva ograničenja prava vlasništva suvlasnika mogao je vršiti samo uz većinsku suglasnost svih suvlasnika prema odredbi članka 40. stavak 1. ZV-a u vezi s člankom 86. ZV-a jer se radi o redovitom upravljanju nekretninom.

22. Slijedom svega navedenog, žalba tužitelja protiv točke I. presude je odbijena prema odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a, a žalba tuženika Sottovento d.o.o. djelomično je prihvaćena u pogledu dijela točke II. prema odredbi čl. 373. st. 3. ZPP-a (dok je u preostalom dijelu te točke žalba odbijena).

23. Međutim, prihvaćene su žalbe stranaka i ukinuta je odluka o trošku iz točke III. pobijane presude, budući da prvostupanjski sud doista nije naveo razloge za donesenu odluku. Prvenstveno, uopće nema razloga o donesenoj odluci u pogledu obvezivanja tuženika OŠ i Poljoprivredne zadruge Prvić Šepurine na naknadu troška tužitelju. Nema ni jasnih razloga o razlozima utvrđenog uspjeha tužitelja i tuženika Sottovento d.o.o. (utvrđenim omjerima od 75% naprema 25%). Već je time počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuju žalitelji, zbog čega je točku III., odluku o trošku, valjalo ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak prema odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a. Prvostupanjski sud će u nastavku donijeti novu odluku o trošku i jasno je obrazložiti u skladu s odredbom članka 338. stavka 4. ZPP-a, cijeneći sve okolnosti na koje mu je ukazao ovaj sud.

U Puli 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zoran Šarić