REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1648/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, kao predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj tužitelja ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica iz Splita, Gundulićeva 26 A, protiv tuženika: 1. PC, 2. ĐC rođ. Z, [adresa], 3. ĆC pok. P, [adresa], 4. AC, [adresa], 5. ŠC, [adresa], 6. TC, [adresa], 7. HC, [adresa], 8. ČC sina LC, [adresa], 9. NC, [adresa], 10. OC pok. RC, [adresa], 11. MC pok. RC, [adresa], 12. GC, [adresa], 13. SC, 14. BC žene Đ, 15. IC žene Ć, 16. AVC, žene Š, 17. EC pok. LC, tuženici pod 1. i od 13. do 17. odsutni i nepoznata boravišta, koje zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić i partneri d.o.o., Split, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika PC, SC, BC, IC, ZCL i EC, protiv presude sadržane u presudi i presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 3047/2018-176 od 13. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažavanjem žalbe tuženika PC, SC, BC, IC, ZCL i EC, ukida se presuda sadržana u presudi i presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 3047/2018-176 od 13. lipnja 2024. u odnosu na te tuženike i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjski je sud presudio:
" I. Utvrđuje se naspram svih tuženika, posebno naspram tužene pod 2. ĐC kao isključive nasljednice zk vlasnika KC i LC pok. Š, tuženicima pod 3. ĆC, 4. AC, 5. ŠC, 6. TC i pod 7. HC kao isključivim nasljednicima pok. ŽC, tuženicima pod 9. NC pok. RC, 10. OC pok. RC i pod 11. MC pok. RC kao isključivim nasljednicima pok. RC pok. LC te pok. CC pok. Š, tuženoj pod 2. GC kao isključivoj nasljednici DC ž. T, da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].
II. Ovlašćuje se tužitelj na temelju ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika, odnosno njihovih prednika za cijelo."
2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose tuženici PC, SC, BC, IC, ZCL i EC, istu pobijaju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tuženici navode da pobijana presuda nije pravilna, a ni zakonita, da pobijanu presudu nije moguće ispitati čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, da je dostatno pročitati obrazloženje pobijane presude i izreku, pa da je odmah jasno da bi bila počinjena navedena bitna povreda, da je obrazloženje pobijane presude u potpunosti u nesuglasju sa rezultatima svih izvedenih dokaza tijekom postupka, da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., a u svezi sa čl. 8. ZPP-a, da je tužitelj u tužbi naveo da je predmetne nekretnine stekao ugovorom, a da je sud utvrdio da je nekretnine stekao temeljem dosjelosti, a što da je u kontradiktornosti pa tuženici predlažu da se pobijana presuda preinači, a po potrebi da se ista ukine.
3. U odgovoru na tu žalbu tuženika tužitelj, u bitnome, navodi da je žalba tuženika neosnovana i bespredmetna, da su žalbeni navodi tuženika u cijelosti neosnovani, da je prvostupanjski sud svoju presudu donio nakon što je brižljivo ocijenio svaki dokaz zajedno i sve dokaze zasebno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pa tužitelj predlaže da se žalba tuženika odbije i da se potvrdi pobijana presuda.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Pobijanom prvostupanjskom presudom, utvrđeno je da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], te da je tužitelj ovlašten temeljem te presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva za cijelo na tim nekretninama uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika, odnosno njihovih prednika za cijelo, a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV).
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći dodatno po službenoj dužnosti, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je kod donošenja pobijane presude, u njenom pobijanom dijelu, prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a na koju "upiru" i tuženici u aktualnoj žalbi.
7. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj predmetne nekretnine stekao temeljem kupoprodaje od Nikole Alajbega 2022., da je tužitelj tada stupio u posjed kupljenih nekretnina i da mu taj posjed nitko nije osporavao pa da je stekao pravo vlasništva istih temeljem dosjelosti.
8. Tužitelj je, dakle, u posjed kupljenih nekretnina stupio najranije 28. svibnja 2002. (3), a predmetna je tužba podnesena 21. lipnja 2018. (1), tako da je, eventualno, tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina mogao steći dosjelošću, temeljem odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a, samo u odnosu na zakonske nasljednike prodavatelja RC i u "okviru" njegovog upisanog prava suvlasništva.
9. U odnosu na ostale suvlasnike predmetnih nekretnina tužitelj je mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, primjenom odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a, kada bi, eventualno, moglo doći i do primjene odredbe čl. 160. st. 2. ZV-a.
10. Iz pobijane presude, u njenom sada pobijanom dijelu, nije jasno, te se onda, u tom dijelu, ne može ispitati jesu li tuženici-žalitelji zakonski nasljednici iza pok. RC i je li tužitelj, onda, stekao vlasništvo predmetnih nekretnina temeljem odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a, ili to oni nisu kada bi pretendirano pravo tužitelja valjalo prosuđivati primjenom odredbe čl. 159. st 3. ZV-a, i od kada bi se onda tužitelju imalo računati vrijeme potrebno za dosjelost, je li to vrijeme od sklapanja ugovora i/ili bi se na tužitelja mogla primijeniti odredba čl. 160. st. 2. ZV- a, a o čemu pobijana presuda ne sadrži nikakve, a posebice ne valjane razloge.
11. Stoga je u tom dijelu valjalo uvažiti žalbu tuženika PC, SC, BC, IC, ZCL i EC i u odnosu na te tuženike ukinuti pobijanu presudu i predmet u tom dijelu vratiti na ponovno suđenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 369. ZPP-a.
12. U ponovljenom postupku valja dakle razjasniti može li se tužbenom zahtjevu tužitelja, u odnosu na aktualne tuženike, udovoljiti primjenom odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a,a što bi onda valjalo obrazložiti i za to dati valjane razloge, ili bi u konkretnom slučaju, ipak, valjalo primijeniti odredbu čl. 159. st. 3. ZV-a i tada bi trebalo utvrditi (razjasniti) može li se tužitelju u vrijeme potrebno za dosjelost uračunati i vrijeme njegova prednika i od kada, a teret toga dokaza je na tužitelju.
U Puli-Pola 14. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
