Pp-15549/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz odredbe čl.196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/9373, urbroj: 511-19-44-24-1 od 11.8.2024.g. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona, dana 14.1.2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan radi istovrsnog djela,
k r i v j e
što je 08. travnja 2024. godine u 08,55 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Maksimirskom cestom u smjeru zapada kod Avenije Gojka Šuška, te pri vožnji koristio mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 130,00 ( stotrideset) eura
II/ Temeljem čl. 33 .st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne , smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložila prigovor. Sud je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom navodi da je mobitel primio u ruke za vrijeme vožnje s namjerom da ukućane obavijesti da dolazi kući, pa da zbog toga nije počinio prekršaj za koji ga se optužuje.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenju prekršaja i prekršajnu evidenciju.
4.Iz cit. Izvješća ser. br. [serijski broj] razvidno je da se izvješće temelju na neposrednom opažanju policijskog službenika I postaje prometne policije HS koji je utvrdio da je dana 08. travnja 2024. godine u 08,55 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Maksimirskom cestom u smjeru zapada kod Avenije Gojka Šuška, te pri vožnji koristio mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku, te je počinjen prekršaj iz čl.196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], identitet utvrđen provjerom uvidom u vozačku dozvolu ser. br. [serijski broj], koji je odbio potpisati izvješće.
5. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom PP Zlatar Bistrica, koja je pravomoćna 15.4.2022. radi prekršaja iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok nije kažnjavan radi prekršaja iz čl.196.st.7. istog Zakona.
6. Na temelju obrane okrivljenika kao i provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl.196.st.3. ZOSPC jer je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način na koji je umanjio njegovu mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane, jer on ne osporava da je mobitel upotrebljavao na način da ga je za vrijeme vožnje primio u ruke, tako i iz Izvješća o počinjenom prekršaju, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158.st.5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja i o tome sačinila Izvješće o počinjenju prekršaja. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost Izvješće o počinjenju prekršaja koju je djelatnik policije sačinio temeljem neposrednog opažanja utvrđenog prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Za počinjeno djelo sud je okrivljenika proglasio krivim.
7. Zbog navedenog izrečenu novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu, sud smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu.
U Zagrebu, 14. siječnja 2025. godine.
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik AS, [adresa]
3. Tužitelju, Policijska uprava Zagrebačka, I postaja prometne policije, Heinzelova 98
4. Za spis.
