REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-910/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku iz [adresa], protiv I. tuženice GŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika AŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženice BŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. rujna 2024., poslovni broj: P-1158/2024., 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja ... djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća, te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 18. rujna 2024., poslovni broj: P-1158/2024:

1. potvrđuje u dijelu u kojem je tužba odbačena u odnosu na tuženika AŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj];

2. ukida u dijelu u kojem je tužba odbačena u odnosu na tuženicu BŠH i tuženicu GŠH i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-1158/2024."

2. Protiv rješenja žalbu je uložio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je tužbu podnio protiv tuženika GŠH, AŠH i BŠH i to 13. lipnja 2024., a prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbacio tužbu, jer je tuženik IŠH umro **.**.2021., dakle prije podnošenja tužbe. Tužitelj ne spori činjenicu smrti navedenog tuženika, ali smatra da je prvostupanjski sud trebao postupiti sukladno članku 109. Zakona o parničnom postupku i pozvati tužitelja na dopunu tužbe kako bi isti tužbom obuhvatio nasljednike pokojnog AŠH. Nadalje ističe kako je tužba podnesena i protiv ostalih nasljednika koji mogu biti stranke u postupku, pa nije bilo moguće odbaciti tužbu prije nego mu se omogući dopuna tužbe. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žabu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj je drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje u tekstu: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka.

6. Tužba je u ovom predmetu podnesena protiv nasljednika pokojnog UŠH koji kao korisnik American Express kartice (VISA kartice) nije podmirio svoje dugovanje koje je nastalo temeljem korištenja kartice a koje iznosi 5.797,59 eura. UŠH umro je 28. lipnja 2019., a kao njegovi nasljednici utvrđeni su GŠH, njegova supruga, IŠH, sin i BŠH, kći ostavitelja.

7. Prvostupanjski je sud, nakon zaprimanja tužbe, uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da je tuženik IŠH umro **.**.2021., dakle prije podnošenja tužbe, pa je tužbu odbacio u odnosu na sve tuženike.

8. U pravu je tužitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer tužbu nije trebalo odbaciti u odnosu na sve tuženike, međutim, tužitelj pogrešno smatra da je u odnosu na tuženika AŠH trebalo postupiti sukladno članku 109. ZPP-a i pozvati tužitelja da označi nasljednike preminulog tuženika.

9. Naime, sud u tijeku cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, je li parnično sposobna, zastupa li parnično sposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i imali zakonski zastupnik posebno ovlaštenje koje je potrebno, sve sukladno članku 82. ZPP-a.

10. Prema članku 83. ZPP-a kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj nedostatak se može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. Člankom 83. stavkom 5. ZPP-a propisano je da u situaciji kada se nedostatci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku koji su zahvaćeni tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

11. Prema stajalištu ovog suda gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika prije podnošenja tužbe je neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP-a, a posljedica toga je odbacivanje tužbe u odnosu na tog tuženika.

12. S tim u vezi ukazuje se tužitelju i da je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. prihvaćen zaključak, po kojem gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja i tuženika, ukoliko su tužitelj i tuženik fizičke osobe, prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP-a.

13. Stoga, u situaciji kada je tužitelj kao tuženika označio AŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj] (sina ostavitelja) koji je umro prije podnošenja tužbe, više se nije mogao taj nedostatak otkloniti navođenjem eventualnih njegovih nasljednika, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu u odnosu na tog tuženika.

14. Pogrešno je međutim prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužbu odbacio i u odnosu na tuženice GŠH i BŠH.

15. Naime, člankom 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15, 14/19 dalje: ZN) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a u stavku 4. istog članka je propisano da kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira da li je izvršena dioba nasljedstva.

16. Prema članku 43. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje: ZOO) svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće, sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kada jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju, a člankom 52. stavkom 1. ZOO- a propisano je da dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega.

17. Prema navedenim odredbama jasno proizlazi da je tužitelj bio ovlašten zahtijevati isplatu cijelog duga ostavitelja od bilo kojeg od nasljednika, ali da nasljednik za dug ostavitelja odgovara do visine naslijeđenog dijela. Tuženici dakle, u konkretnom slučaju u procesno pravnom smislu nisu jedinstveni niti nužni, već obični suparničari, a za obične suparničare karakteristično je to da se protiv svakog od njih može donijeti sadržajno različita odluka, sve to sukladno članku 200. ZPP-a. Stoga je dakle, tužbu trebalo odbaciti samo u odnosu na tuženika AŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj] (sina ostavitelja) koji je umro prije podnošenja tužbe, a ne i u odnosu na tuženike GŠH i BŠH.

18. Međutim, uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno je da je i GŠH umrla i to 2. rujna 2024., dakle prije nego je doneseno pobijano prvostupanjsko rješenje, ali nakon podnošenja tužbe, zbog čega je prvostupanjski sud, u odnosu na ovu tuženicu, trebao postupiti sukladno članku 212. točka 1. ZPP-a, a što je propustio učiniti.

19. S obzirom na sve navedeno žalba tužitelja djelomično je prihvaćena, te je rješenje suda prvog stupnja potvrđeno u dijelu u kojem je tužba odbačena u odnosu na tuženika AŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj] (sina ostavitelja) koji je umro prije podnošenja tužbe. Ova se odluka temelji na članku 380. točka 2. ZPP-a.

20. U odnosu na tuženicu BŠH žalba tužitelja je prihvaćena, prvostupanjsko rješenje je ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka. Ova se odluka temelji na članku 380. točka 3. ZPP-a.

21. U odnosu na tuženicu GŠH prvostupanjska je odluka ukinuta jer je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 212. točka 1. ZPP-a budući je navedena tuženica (prema podacima JRO MUP-a RH) umrla **.**.2024., dakle prije donošenja pobijanog rješenja, ali nakon podnošenja tužbe zbog čega je prvostupanjski sud, u odnosu na ovu tuženicu, postupak trebao prekinuti sukladno članku 212. točki 1. ZPP-a. U nastavku postupka sud će u odnosu na ovu tuženicu postupiti sukladno zakonskim odredbama kojima je reguliran postupak u slučaju smrti stranke.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak