Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-424/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Anita Vrkić i Iva Vrkić, odvjetnice u Rijeci, protiv tužene Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, sa sjedištem u [adresa], zastupane po Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-987/2021-22 od 15. prosinca 2023. i žalbi tužitelja protiv rješenja tog suda poslovni broj P-987/2021-28 od 5. veljače 2024., 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-987/2021-22 od 15. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke (odluka o troškovima postupka) i sudi:
Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.110,63 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 17. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenjivala na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
Sa ostalim dijelom zahtjevu za naknadu parničnog troška u visini od 204,09 EUR tužitelj se odbija.
II Usvaja se žalba tužitelja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-987/2021-28 od 5. veljače 2024. i rješava:
Usvaja se prigovor tužitelja protiv rješenja o sudskoj pristojbi broj P-987/2021 od 15. prosinca 2023. kojim je tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 75,52 EUR te se rješenje ukida.
III Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku prouzročeni trošak žalbenog postupka u iznosu od 22,81 EUR.
IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-987/2021-22 od 15. prosinca 2023. pod točkom I. izreke tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 2.903,52 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospjelosti svakog preplaćenog mjesečnog novčanog iznosa pa do isplate. Pod točkom 2. izreke tuženik je obvezan nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.315,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počam od 15. prosinca 2023. pa do isplate.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u dijelu pod točkom 2. izreke (odluka o troškovima postupka) pobija tuženik. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno tužitelju kao parnični trošak priznao trošak sastava podneska od 29. lipnja 2022., da se radi o podnesku kojim se dostavlja potvrda o uplati predujma, a ne o podnesku iz Tbr. 8. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – u daljnjem tekstu: OT), odnosno da se ne radi o trošku u smislu odredbe iz članka 155. Zakona o parničnom postupku potreban za vođenje parnice. Smatra da nije bilo mjesta priznavanju troškova postupka u odnosu na vještačenje koje je provedeno prije pokretanja parničnog postupka. Ističe da je pogrešno pozvan na platež sudske pristojbe na tužbu i presudu, jer je odredbama Zakona o sudskim pristojbama određeno da kada je stranka oslobođena od plaćanja pristojbe uspije u postupku, pristojbe koje bi trebao platiti da nije bio oslobođen plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi, u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku, a obveza plaćanja pristojbe nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka. Predlaže žalbu usvojiti i pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno predlaže odluku o troškovima ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-987/2021-28 od 5. veljače 2024. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja uložen na rješenje o pristojbi tog suda broj P-987/2021-23.
5. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužitelj.
6. U žalbi ističe da pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredbe postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama. Predlaže odluku preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno odluku ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak i odlučivanje.
7. O žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka (točka II. izreke presude P-987/2021-22 od 15. prosinca 2022.).
8. Žalba je osnovana.
9. Ispitujući zakonitost pobijane odluke o troškovima postupka povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog propisa.
10. Osnovano tuženik osporava pravilnost primjene materijalnoga prava – odredbe iz članka 155. ZPP-a te odredaba Tarife o nagradama i naknadama troškova odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kad ističe da je tužitelju pogrešno priznat trošak sastava podneska od 29. lipnja 2022. (u visini od 49,77 EUR + PDV).
11. Iz stanja spisa proizlazi da se radi o podnesku kojim je dostavljen dokaz o uplati predujma za određeno financijsko vještačenje. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda ne radi se o trošku koji u smislu odredbe iz članka 155. ZPP- a potreban za vođenje parnice, obzirom sud sam može utvrditi (upitom računovodstvu) je li predujam plaćen.
12. Nadalje, prvostupanjski sud je kako to pravilno ističe tuženik u žalbi neosnovano tužitelju kao trošak postupka priznao trošak vještačenja (u visini od 66,36 EUR) koje je provedeno po zahtjevu tužitelja prije podnošenja tužbe u predmetu.
13. Ovaj trošak bi se mogao smatrati potrebnim troškom u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a tek u situaciji da je tuženik prihvatio nalaz sačinjen van postupka, no u konkretnom predmetu provedeno je financijsko vještačenje za trajanja parničnog postupka, slijedom čega ne postoje osnove za priznanje ovog parničnog troška.
14. Prvostupanjski sud je pravilno priznao tužitelju kao parnični trošak trošak sudske pristojbe na presudu. Iz stanja spisa proizlazi da je sudska pristojba na presudu plaćena u visini od 280,00 kn dana 6. lipnja 2021.
15. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne Novine 51/23) stupio je na snagu 20. svibnja 2023. Ovim Zakonom izmijenjen je članak 11. stavak 1. točka 20. ranijeg Zakona o sudskim pristojbama na način da su od pristojbi oslobođeni tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa.
16. Tužitelj odredbom iz članka 11. stavak 1. točka 20. ranijeg Zakona o sudskim pristojbama (Narodne Novine 118/18) koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužbe u predmetu nije bio oslobođen obveze plaćanja sudske pristojbe na tužbu to je odluka o troškovima u ovome dijelu pravilna.
17. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno, kako to pravilno tuženik ističe u žalbi priznao tužitelju kao parnični trošak trošak sudske pristojbe na presudu. Presuda je donesena dana 15. prosinca 2023., dakle nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (stupio na snagu 20. svibnja 2023.) tužitelj nije bio dužan platiti pristojbu na presudu.
18. Slijedom navedenog u skladu sa odredbom iz članka 380. stavak 3. ZPP-a valjalo je pobijanu odluku o troškovima preinačiti te obvezati tuženika na platež parničnog troška u ukupnom iznosu od 2.110,63 EUR, dok je sa ostalim dijelom zahtjeva u visini od 204,09 EUR (62,21 EUR za sastav podneska od 29. lipnja 2022. trošak vansudskog vještačenja od 66,36 EUR i trošak sudske pristojbe za presudu od 75,52 EUR odbijen) zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbijen.
19. Razmjerno uspjehu sa žalbom tuženiku je trebalo priznati i trošak žalbenog postupka. Trošak tuženika sastoji se od troška sastava žalbe protiv rješenja koji je obređen prema Tbr. 10. točka 4. u vezi s Tbr. 7. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i iznosi 12,50 bodova što obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR čini trošak od 25,00 EUR što uvećano za iznos PDV-a čini trošak žalbenog postupka od 31,25 EUR.
20. Razmjerno uspjehu tuženika sa žalbom od 73% pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u visini od 22,81 EUR.
21. O žalbi tužitelja protiv rješenja P-987/2021-28 od 5. veljače 2024.
22. Žalba je osnovana.
23. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud ističe da se radi o tužbi koja je podnesena radi isplate novčanog iznosa, te da je odredbama Zakona o sudskim pristojbama normirano da je stranka dužna podmiriti pristojbe uz ostalo i na prvostupanjsku presudu donesenu u predmetu.
24. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu iz članka 11. stavak 1. točka 20. Zakona o sudskim pristojbama.
25. Ponovo se ističe da je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne Novine 51/23) stupio na snagu 20. svibnja 2023. Navedenim odredbama izmijenjen je članak 11. stavak 1. točka 20. ranijeg Zakona o sudskim pristojbama (Narodne Novine 118/18), tako da su i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni obveze plaćanja sudske pristojbe.
26. Presuda je donesena 15. prosinca 2023., dakle nakon stupnja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama, pa tužitelj nije bio obveznik plaćanja sudske pristojbe na presudu.
27. Slijedom navedenog u skladu sa odredbom iz članka 380. stavak 3. ZPP-a valjalo je pobijano rješenje preinačiti i odlučiti kao pod točkom II izreke.
28. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava žalbe jer se pristojbe naplaćuju u posebnom postupku u kojem nema protivne stranke, pa stranka sama snosi trošak pristojbe.
29. Obzirom na izneseno riješeno je kao u izreci.
U Karlovcu 14. siječnja 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
