Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-1140/2013-128

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje Marine Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-267/13 od 14. studenoga 2013. protiv prvookrivljenog EB, drugookrivljenog KB i trećeokrivljenog PB, zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 1. KZ/97. nakon javno držane rasprave 9. siječnja 2025., u nazočnosti prvookrivljenog, drugookrivljenog i trećeokrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Mihovila Grubišića i Karmen Brkić - zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 14. siječnja 2025., donio, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i K rođene P, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, stolar – parketar, vlasnik obrta, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

drugookrivljeni KB, zvani "Šogor", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i J, rođene L, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, nezaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

trećeokrivljeni PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i G rođene Z, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obrađivač odvajanjem čestica, nezaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v i  s u

što su dana 24. kolovoza 2012. u vremenu od 00,30 do 03,00 sati na plaži u mjestu Zavala na otoku Hvaru, prilikom održavanja javnog okupljanja - beach party Zavala, zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, najprije organizatoru ĐB rekli da će mu uzeti muzičku opremu i od istoga zatražili da im da piće, što je isti uradio pa im je dao bocu konjaka i bocu ,,Coca-Cole“, nakon čega su prišli njegovoj djevojci JB koja se nalazila za šankom, uhvatili je za ruku, govorili joj kako znaju da je ona pozvala policiju, da je glupa, da joj mogu razbiti glavu te zatražili od nje da im donese 6.000,00 kuna i ukoliko to napravi da ih više nikada neće vidjeti, a ako im ne da novac da će se opet vratiti oni ili neki drugi ljudi koji neće biti tako fini i koji će joj razbiti glavu, pa im je ista iz straha za vlastiti život predala novčani iznos od 6.000,00 kuna, za koji iznos su oštetili ĐB i JB,

II. dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, silom i ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

čime su počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv imovine - iznudom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda RH, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/1., dalje u tekstu: KZ/97.).

III. Na temelju odredbe čl. 234. st. 1. KZ/97. prvookrivljenomu EB, drugookrivljenomu KB i trećeokrivljenomu PB se izriče

kazna zatvora 1 (jedna) godina.

IV. Na temelju odredbe čl. 67. i 68. KZ/97. prvookrivljenomu EB, drugookrivljenomu KB i trećeokrivljenomu PB primjenjuje se

uvjetna osuda

te kazna zatvora 1 (jedna) godina se neće izvršiti, ako prvookrivljeni EB, drugookrivljeni KB i trećeokrivljeni PB u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počine novo kazneno djelo i uz obavezu da poprave štetu počinjenu kaznenim djelom te u roku 2 (dva) mjeseca oštećenima JB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LB, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime imovinskopravnog zahtjeva plate iznos 796,34 eura (sedamstodevedesetšesteuraitridsetčetiricenta).

V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužni su prvookrivljeni EB, drugookrivljeni KB i trećeokrivljeni PB oštećenima JB i LB solidarno platiti iznos 796,34 eura (sedamstodevedesetšesteuraitridsetčetiricenta), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1., u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08., dužni su prvookrivljeni EB, drugookrivljeni KB i trećeokrivljeni PB platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu od po 300,00 eura (tristoeura) svaki od okrivljenika ponaosob, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu protiv prvookrivljenog EB, drugookrivljenog KB i trećeokrivljenog PB, zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 1. KZ/97.

Očitujući se o osnovanosti optužnice, prvookrivljeni EB, drugookrivljeni KB i trećeokrivljeni PB su negirali počinjenje kaznenog djela za koje se terete, a na raspravi od 8. siječnja 2025. koja je u skladu s odredbom čl. 407. st. 3. ZKP/08. započela iznova, okrivljenici su izjavili da neće iznostiti obranu.

U dokaznom postupku na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08. pročitan je iskaz svjedokinje UB ispitane na raspravi 5. listopada 2017. (u spisu list 117-118), zapisnik o ispitivanju svjedoka GB od 5. listopada 2017. (u spisu list 117-119), zapisnik o ispitivanju ĐB od 13. travnja 2018. (u spisu list 134-137), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZB od 21. ožujka 2019. 2017. (u spisu list 169-170), zapisnik o ispitivanju svjedoka SB od 28. svibnja 2019. (u spisu list 172-173), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JB (u spisu list 173-176), a na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 5. i 6. ZKP/08. pročitan je iskaz svjedokinje ŽB od 17. svibnja 2022. (u spisu list 245). U dokazne svrhe pročitani su i pregledani dopis MUP PU SD, PP Hvar, broj: 511-12-26-449/19 od 7. lipnja 2019. sa prilozima (u spisu list 178-184). Pročitane su i pregledane potvrda iz prekršajne evidencije za prvookrivljenog EB od 19. studenog 2024. (u spisu list 282-283), potvrda iz prekršajne evidencije za drugookrivljenog KB od 19. studenog 2024. (u spisu list 286-287) i potvrda iz prekršajne evidencije za trećeokrivljenog PB od 19. studenog 2024. (u spisu list 284-285), izvadak iz kaznene evidencije za prvookrivljenog EB od 19. studenog 2024. (u spisu list 288), izvadak iz kaznene evidencije za drugookrivljenog KB od 19. studenog 2024. (u spisu list 289) i izvadak iz kaznene evidencije za trećeokrivljenog PB od 19. studenog 2024. (u spisu list 290). Na kraju dokaznog postupka, uvažavajući da okrivljenici nisu željeli iznijeti obranu na raspravi 9. siječnja 2025. pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EB pred ODO Split od 20. kolovoza 2013. te je reproducirana audio video snimka s tog ispitivanja (u spisu list 46-50), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika KB pred ODO Split od 21. kolovoza 2013. te je reproducirana audio video snimka s tog ispitivanja (u spisu list 52-56), pročitan je i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PB od 23. kolovoza 2013. i reproducirana je audio video snimka ispitivanja (list 60-64) te je pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju okrivljenika sa rasprave pred ovim sudom od 23. srpnja 2019. (list 189).

Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga. Uzgredno se navodi da je dokazni prijedlog prvookrivljenog EB za pribavljanjem podataka od nadležne porezne ispostave da li je beach party prijavljen kao porezni događaj te je li s toga naslova uprihođen porez kao i da se pribave podaci je li organizatoru beach partya odobreno točenje alkohola i u koje svrhe te je li nadležna općina uprihodila novac po bilo kojem osnovu, na ročištu za raspravu od 23. srpnja 2019. sud odbio kao nevažan na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08. Izvođenjem tih dokaza ne bi se utvrdile činjenice važne za meritorno odlučivanje u ovom kaznenom postupku u odnosu na elemente bića djela zbog kojeg se vodi ovaj kazneni postupak. Taj dokazni prijedlog na raspravi od 10. siječnja 2025. kasnije nije ni podnesen.

U obrani prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu prvookrivljeni EB je naveo kako su inkriminirane prigode KB, PB i on bili na plaži Zavala na beach partyju gdje ih je policija legitimirala. Policajci su najprije njega legitimirali, jer mobitelom fotografirao policijske službenike. Nakon što su ih policijski službenici legitimirali oni su i dalje bili tu, ne zna koliko vremena su ostali, nakon čega su otišli s plaže. Ta dva policajca koji su bili na plaži su bili i gore na parkingu jer su im se javili pri odlasku. Otišli su na brod koji je bio usidren u Jelsi. S njima u društvu bila je još jedna cura imenom S. Policajci su ih legitimirali zbog toga što je on njih fotografirao i malo je došao blizu njima pa im je bilo čudno što je to radio. ĐB i JB ne poznaje, a za šank su dolazili naručivati piće, dok je DJ bio gore na visoko i s njim ni ju jednom trenutku nije razgovarao. S konobaricom je razgovarao sam za naručiti piće, ništa drugo. Svatko od njih je išao naručivati piće, sve dok poslije nisu naručili bocu. Naručili su možda jedno do dva ili tri pića, ne sjeća se sad, a nakon toga su naručili bocu da ne idu za šank non-stop. Na zabavi su ostali dok bocu nisu popili. Od šanka su bili udaljeni negdje 5 do 10 metara, malo su se šetali tu, pa su malo sjedili, pa su malo stali na nogama. Ni u jednom trenutku od konobarice nije tražio novac. Policijski službenici su ih legitimirali jer je on bio malo naprasit, došao je ispred njih i slikao ih je. Kako su KB i PB došli kraj njega tako su i oni dali osobnu, pa su policijski službenici i njih legitimirali. Policijski službenici nisu spominjali bilo kakvu prijavu protiv njih ili da se netko tužio na njih ili njihovo ponašanje. U policiji su mu rekli da je on osumnjičen zbog toga što ima obrt pa da možda utjerava nekakve svoje dugove. Nikada nikome nije utjerivao dug, a kamoli nekome koga niti zna, niti poznaje. Nakon ovog događaja na tu plažu više nije dolazio. Bio je u mjestu Hvar ovo ljeto sa svojim brodom, ali na ovu plažu nikada prije niti poslije nije bio. Kritične prigode nije primijetio da bi se neke druge osobe obraćale konobarici ili DJ-u odnosno, da bi bilo neke strke ili slično, niti je primijetio ništa neobično, jer da je nešto bilo to bi se primijetilo.

U iskazu u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu drugookrivljeni KB je naveo kako su inkriminirane prigode EB, PB i on plovili zajedno brodom, pa su tako bili nekoliko dana u mjestu Stomorska na Šolti, a poslije su se prebacili u Jelsu. Navečer je neka cura, Goranova prijateljica došla po njih u Jelsu, odvela ih je na party u mjesto gdje je bio prvi put u životu. Tu su se zabavljali svih tih dana, on je imao svojih novaca, budući radi vani u Roterdamu, nije nikome dužan, niti je tko njemu dužan. Tu su se zabavljali i zezali nakon čega su došla dva policajca koja su tu sjedila. EB je nešto raspravljao s policijom, oni su došli tu, došao je i PB i oni su ih upitali da ih legitimiraju, dao im je osobnu kartu te ga je legitimiralo. Nakon možda dva do tri sada što su tu bili otišli su i policajci su bili gore na parkingu te su im rekli "momci pomalo, Ž vam da zdravlja ljudi živili Ž". Naveo je kako je možda bila ponoć kad je ova cura došla po njih i odvela ih na ovaj party, a s partyja su otišli negdje oko 3 do 4 sata ujutro. MB i JB mu nisu poznati i nikada u životu nije čuo za njih, a na ovom partyu je bio prvi put. Goranove dvije prijateljice koje su bile s njima, non-stop su donosile piće, a on se nije ni približavao šanku, niti nikome. Nije prilazio ni momku koji je puštao muziku, jer je on bio gore, na visini. Te prigode od nikoga nije tražio novac ili neko piće, jer ima svojih novaca. U Roterdamu je proveo cijelu godinu radeći, nikad se takvim stvarima nije bavio, niti je odgojen tako da to radi. Ovu večer nije primijetio ništa neobično, nekakvu napetost, gužvu ili da bi bilo kakvih problema. Ne zna zašto ih je policija legitimirala, zna da je EB s mobitelom došao policijskom službeniku ispred lica i slikao ga, a onda je vidio da se EB nešto s njim prepire nakon čega su došli on i PB i tada su ih policijski službenici pitali osobne iskaznice i legitimirali su ih. Policija nije spominjala da bi netko podnio nekakvu prijavu ili pritužbu na njih.

Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu trećeokrivljeni PB je naveo kako je kritične prigode bio s ĆB i NB. Krenuli su iz Jelse, a vozila ih je jedna njegova prijateljica autom. Došli su na party, ne zna koliko je bilo sati, pijuckali su, zezali se, bili su na odmoru. Osobe po imenu MB i JB ne poznaje. Misli da je razgovarao sa svim ljudima, ali nije istina da je napravio ono zašto ga se tereti, u životu nije nikome prijetio, niti apsolutno ništa takvo. Također, od DJ-a nisu tražili piće, jer su svi imali novaca i sve su uredno platili. Uopće se ne sjeća da je vidio konobaricu, niti da je s njom kontaktirao. Zna da je prijateljica išla naručivati piće donosila im je pivo u limenci koje su pili, a nakon toga su uzeli bocu nekog pića, možda je on išao po piće, ali se ne sjeća. Ako je kontaktirao s konobaricom to je bilo samo za piće, ništa drugo, ni s kim nije pričao i uopće se ne sjeća konobarice. Nije mu poznato, jesu li EB ili KB razgovarali s DJ-em ili konobaricom budući nije pratio, ali da je bilo nekakvih ekscesa to sigurno, definitivno nije bilo, jer bi mu to teško promaklo. Od ovog bara gdje se posluživalo piće bili su udaljeni 5, 6 do 8 metara, te su većinom vremena tu bili, a bili su malo na plaži na žalu je do mora ima 2 metra. Sjeća se da je tu večer policija dolazila, u jedno trenutku se EB okrenuo, vidio policiju, te je uzeo mobitel i njime ih slikao. Jedan od njih je bio malo jači čovjek i to ga je naljutilo. Onda je on tražio osobnu u EB, a oni su bili tu negdje, dva metra dalje, onda je od njih tražio da mu daju osobne jer su bili s EB te je uzeo i njihove podatke. Ne sjeća se da bi oni spominjali da je netko imao pritužbu na njih, a smatra da nije bilo tog fotografiranja da bi bilo drugačije. Uvjeren je da ih je policija legitimirala zbog slikanja. Okrivljeni se pita ako su policajci došli zbog nečega što su oni napravili, zašto nisu ništa poduzeli pa bi onda vidjeli jesu li oni nešto uzeli ili ne. Ne poznaje osobu po imenu UB, a prije, niti poslije ovog događaja više nikada nije bio na toj plaži na Hvaru.

U obrani pred sudom 23. srpnja 2019. trećeokrivljeni PB je naveo da je inkriminirane prigode bio u društvu s EB, NB te ŽB i FB. Prethodno su s otoka Šolte došli u Jelsu, odakle nas je ŽB autom dovela do inkriminiranog mjesta, gdje se održavao party. Ne sjeća se kada su točno došli tamo, dopušta da je to bilo između 23,00 do 00,00 sati. Te prigode nije kontaktirao sa JB, niti mu je to ime i ta osoba tada bila poznata. Sjeća se da je razgovarao sa DJ-em, a za kojeg je kasnije saznao da se zove ĐB, no taj razgovor nije imao veze sa činjeničnim navodima iz optužnice. Sjeća se da su im tijekom te večeri prišla dva policijska službenika, od kojih je jedan bio "krupnije građe" i kojeg je EB mobitelom slikao, nakon čega mu je prišao ovaj krupniji policijski službenik te je tražio osobne dokumente od EB, a tražio je i od njega i KB. Tada ih policijski službenici nisu upozoravali bilo na disciplinu ili red ili bilo što što bi bilo u suprotnosti sa zakonom ili pravilima pristojnog ponašanja. Kao razlog utvrđivanja njihovog identiteta zaključio je da je to povezano sa ovim fotografiranjem policijskog službenika koje je radio EB. Tu večer svi su pili, a jedna od ove dvije djevojke donosila im je pivo u limenkama i to Karlovačko pivo, da bi u jednom trenutku za stolom imali bocu žestokog pića i jednu plastičnu bocu od dvije litre Coca-cole što su pili. Ne zna tko je to donio. EB u to vrijeme imao je svoju firmu, KB je tada radio u Nizozemskoj, a on je imao svoju firmu. Svi su imali dovoljno novca za izlaske i za život. Prethodno su izlazili po Šolti i u Jelsi i trošili svoj novac i plaćali sve usluge. Ovo govori zbog toga jer doista ne zna zašto je prijavljen za počinjenje ovog kaznenog djela, s obzirom da je u to vrijeme imao dovoljno novca i nikada se nije bavio nikakvim kriminalnim aktivnostima. Na partyu su se zadržali oko dva sata, a na odlasku, na jednom mjestu izvan plaže, sreli su one policijske službenike s kojima su se na odlasku i rukovali. Njih su cijelo vrijeme i vidjeli dok su bili na party-u, jer su bili na dobro osvijetljenom mjestu, koje je u odnosu na plažu gdje se održavao party bilo i povišeno.

Na pitanje branitelja drugookrivljenog, PB je izjavio da nakon što su napustili party, otišli su na brod spavati. Na Hvar smo došli njegovim brodom, kojeg je sidrio u moru između Jelse i Vrboske. Misli kako ostali okrivljenici prije inkriminiranog događaja nisu poznavali ĐB.

Na pitanje predstavnice optužbe, trećeokrivljeni PB je naveo kada su policijski službenici provjeravali njihov identitet uvidom u osobne dokumente, policijske službenike nije pitao, što je razlog tome, a to nisu pitali ni KB ni EB.

Uvažavajući obranu okrivljenih i činjenični opis kaznenog djela, u postupku nije sporno mjesto i vrijeme događaja i da su okrivljeni konzumirali bocu žestokog pića, uz bocu Coca Cole. To okrivljeni ne osporavaju, a navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka JB, ĐB, UB, GB, ZB te dokaza ispravom. Sve ostalo iz činjeničnog opisa je sporno.

Iz iskaza oštećene JB pred ODO Split proizlazi da je kritične prigode na beach partyu, koji je bio organiziran na plaži u mjestu Zavala, radila za šankom kao konobarica, a sa njom su radili konobari UB i GB, dok se na muzici nalazio njezin dečko MB. Negdje oko 1 ili 2 sata do nje je došao njezin momak i rekao joj da pozove policiju, jer su došla tri momka koji su ga pitali do kada traje beach party i rekli su mu da bi isti mogao brzo završiti, jer će oni uzeti muzičku opremu, ako im isti ne da bocu konjaka i bocu Coca-Cole. Također joj je rekao da mu da te dvije boce pića kako bi njima odnio, a kako ne bi bilo problema dok ne dođe policija. Njen momak je ovim osobama odnio piće koja su oni i konzumirali, a nakon pola sasta, pristupila su dva policijska službenika koji su obavili razgovor s ovim muškarcima, utvrdili su njihov identitet i zapisali njihove osobne podatke. Kada su obavili razgovor s tim osobama, policijski službenici su njoj prišli i rekli joj da su negirali da su prijetili otuđenjem opreme, ako ne dobiju piće pa da ne mogu ništa učiniti. Nakon što su policijski službenici otišli, ova tri muškarca su cijelo vrijeme bili tu i zabavljali se. U jednom trenutku ova tri muškarca su došla do nje kraj šanka i jedan od njih ju je uhvatio rukom za nadlakticu. Taj što je držao za ruku i još jedan su je počeli vrijeđati, govoriti joj da znaju da je ona pozvala policiju, da je glupa i da joj mogu sada razbiti glavu. Također, ovaj što ju je držao za ruku je rekao da donese 6.000,00 kuna i ako to napravi da ih više nikada neće vidjeti, a ako joj ne da novac da će se opet vratiti oni ili neki drugi ljudi koji neće biti tako fini i koji će joj razbiti glavu. S obzirom da se prepala izrečenih prijetnji, otišla je po novac te ju je vidjela konobarica UB. Bila je uznemirena, tresla se, a UB ju je pitala što radi, ali je ona samo rekla da je pusti. Tim muškarcima je predala novac, a nakon što su izbrojili novac jedan joj je rekao da fali još 1.000,00 kuna i da ih donese, pa se ona ponovno vratila do kase i predala im je još 1.000,00 kuna. Kada im je prvi put dala novac isti je prebrojila, međutim zbog straha i panike stvarno nije sigurna je li bilo 5.000 ili 6.000 kuna. Nakon toga ovi muškarci su ostali još neko vrijeme, čak su dolazili do šanka i tražili ledeni čaj, ali joj više nisu prijetili, niti su tražili više novca. Sve ovo tu večer je ispričala svom momku i konobarici koja je njegova sestra, ali nije htjela zvati policiju, jer se bojala da bi joj se ovi muškarci mogli osvetiti jer su joj zaprijetili da slučajno ne zove policiju. Međutim, njezin momak je sutradan ipak nazvao policiju i tada je ona išla u postaju i dala svoju izjavu. Ove muškarce nikada prije nije vidjela, dok je nakon predmetnog događaja vidjela onog muškarca koji joj je prijetio. Gledala je u njegovom pravcu nekoliko puta, bojala se da je ne prepozna i on je nekoliko puta pogledao u njenom pravcu, ali ne zna je li ju prepoznao. U svakom slučaju nisu kontaktirali. Kada je došla u policijsku postaju službenici su joj pokazali slike sve tri osobe s obzirom da su upisali njihove podatke večer prije, te im je ona govorila koji je od njih što radio kritične prigode. Što se tiče trećeg muškarca, navela je kako je cijelo vrijeme stajao pored njih, ali joj se ni na koji način nije obraćao odnosno, nije ju vrijeđao niti joj je prijetio. Nije zainteresirana za kazneni progon osumnjičenika, jer ju je strah da bi joj se mogli osvetiti ukoliko se postupak nastavi, a ukoliko se protiv njih pokrene kazneni postupak, tada postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu 6.000,00 kuna.

Ispitana pred sudom na raspravi 28. svibnja 2019. svjedokinja JB je navela da se sjeća inkriminiranog događaja i zbio se u ljeto 2012. ili 2013. Zbog proteka vremena točnije se ne može sjetiti. Te večeri je bio organiziran party povodom ribarske večeri u mjestu Zavala na plaži. Bili su kasni noćni sati, prije ranojutarnji sati kada su joj prišla tri nepoznata muškarca. Bila je u šanku, kada joj se obratio ĐB i rekao da toj trojici muškaraca da piće koje žele, a da im to ne naplati. Pitala je za razlog tog ne plaćanja, a on joj je rekao neka samo tako učini. Predala je bocu konjaka ili viskija i bocu Coca Cole ovim muškarcima. Bili su prilično neugodni i bahati. Sada se ne može sjetiti riječi koje su govorili, a iz kojih je proizlazio to njihovo bahaćenje i neugodan nastup. ĐB joj je rekao da su se raspitivali o glazbenoj opremi i da su tražili da im se posluži piće bez plaćanja. Nije joj spominjao da su se prema njemu odnosili na ne primjeren način. GB koji je također radio u šanku rekao joj je da im da piće koje traže, a da će on pozvati policiju, što je i učinio. Sjeća se prizora kada su ovi muškarci došli i da su ĐB pitali za muzičku opremu, koja je bila tu postavljena. Radilo se o općinskoj opremi koju su posudili za potrebe zabave. Naime, ĐB je "puštao" muziku na tome partyu. GB je nazvao policiju, misli da je nazvao sa njenog telefona i obavijestio o ovakvom ponašanju trojice muškaraca u svezi uzimanja pića bez neplaćanja i općenito njihovog bahatog ponašanja. Nakon kojih pola sata od dojave, došla su dva policijska službenika i provjerili su identitet ove trojice muškaraca. Sjeća se da su je telefonom kontaktirali policijski službenici koji su dolazili na lice mjesta raspitujući se o situaciji i obavijestili su je da su na putu i da stižu. Policijski službenici su se zadržali kratko vrijeme i naveli su u slučaju kakve potrebe za policijskom intervencijom da ih kontaktira na mobitel. Nakon njihovog odlaska i to nakon nekih sat i pol vremena, bila je za šankom i ugledala neke poznanike kojim je željela prići, a jedan od trojice ovih muškaraca ju je uhvatio za ruku i rekao joj da donese 6.000,00 kuna. Najprije je rekao da taj novac sutradan donese u Jelsu, da bi potom rekao da novac donese odmah. Prijeteći tonom joj se obraćao, govoreći da ne zove policiju jer da bi se njoj ili njenoj obitelji nešto moglo dogoditi. Ustrašila se od takvog njegovog ponašanja, te je otišla do šanka gdje se nalazila kasa i iz koje je izbrojala 6.000,00 kuna ili 7.000,00 kuna te predala ovom muškarcu koji joj se na ovakav način obratio i držao za ruku. S obzirom da se jako prepala i tresla, nije sigurna koliko je novca izbrojala i predala ovome muškarcu. Što se tiče ponašanja druge dvojice oni joj se nisu obraćali nikakvim riječima, niti su je fizički držali za koji dio tijela, ali njihov stav i njihovo govor tijela je bio takav da oni podržavaju ponašanje onog koji me je držao za ruku i prijetio. Dok je brojala novac u šanku, GB i UB ukratko je rekla što se dogodilo i da će im predati traženi novac. Nakon što je predala novac, ova trojica muškaraca su se moguće zadržala još vrlo kratko, nakon čega su napustili party. Nije željela da se zove policija, jer ju je bilo strah zbog prijetnji koje joj je izrekao jedan od trojice ovih muškaraca. No, unatoč tome misli da je ĐB ipak telefonom obavijestio policiju o ponašanju ove trojice muškaraca. U nastavku toga dana otišla je u PP Hvar gdje je opisala ponašanje ove trojice muškaraca, nakon čega je uslijedila kaznena prijava državnom odvjetništvu. Sjeća se da joj je jedan od ovih dvojice policajaca rekao da su ostali ovu večer u neposrednoj blizini mjesta gdje se odražavao party i da su promatrali zbivanja. Čak je rekao da su vidjeli kako ova trojica muškaraca napuštaju party i da su prošla pored njih smijući se. Nakon što su ovi muškarci napustili party, sam party je još kratko trajao jer je već bilo jako kasno, a oni koji su radili, ostali su još oko dva sata radi spremanja opreme i čišćenja smeća. Više nije vidjela policijske službenike, niti su oni od svojeg odlaska kasnije dolazili na plažu gdje je bio party. ĐB je bio organizator ovoga partya, on je i zatražio i dozvolu od policije. GB i ona na tom obrascu su bili navedeni u nekakvom svojstvu organizacije, ne može pojasniti kojem.

Upitana na različitosti u svojem kazivanju u odnosu na svoj iskaz pred ODO u Splitu od 8. travnja 2013., a nakon što joj je predočen, svjedokinja je navela da je od događaja o kojem je svjedočila proteklo 7 godina, tako da se ne sjeća najbolje svih detalja što se i kako zbivalo. No, kada je prethodno ispitivana kazala je istinu i sve što joj je bilo poznato, navodeći i da ostaje pri svim navodima iz tog svojeg iskaza. Baš nakon što joj je iskaz predočen sjetila da je ĐB kada je došao do nje kazao da preda ovim muškarcima traženo piće, jer su spominjali da bi u protivnom mogli uzeti muzičku opremu, a tražio je i da zove policiju. Kada je predala ovim muškarcima traženo piće, sjeća se da i im je dala i led uz njega, a kockice leda su bile slijepljene, pa je jedan od njih tim ledom udarao o stol ne bili se kockice leda razdvojile. U odnosu na različitost kazivanja u svezi držanja za ruku i obraćanja isključivo jednog muškarca, dok iz njenog ranijeg iskaza proizlazi drugačije, svjedokinja je navela da je puno vremena od tada prošlo i da zbog toga, ali i straha kojeg je osjećala te prigode, danas kazala drugačije. No s obzirom na vrijeme ispitivanja od samog događaja prvi iskaz je potpuniji, jer se događaja dobro sjećala, a govorila je istinu. Što se tiče količine predanog novca i kazivanja u svezi toga, nakon što joj je i taj dio iskaza predočen, sjetila se da nakon što je predala novac, ovaj koji ga je brojio rekao je da fali još tisuća kuna i da je donese, nakon čega se vratila do kase i predala još tisuću kuna. Želi kazati i da je doista na telefon razgovarala s policijskim službenikom, a ne zna je li to bio onaj razgovor kada je njih policija kontaktirala i obavijestila da dolazi na mjesto događaja ili je doista sama pozvala policiju nakon što je ovim muškarcima predala piće. Zainteresirana je za kazneni progon okrivljenih i ustraje u podnesenom imovinsko pravnom zahtjevu od 6.000,00 kuna. Svjedokinja je navela i da se u raspravnoj dvorani moguće nalazi jedan od one trojice muškarca čije je ponašanje opisivala one večeri, pokazujući na okrivljenog PB.

Odgovarajući na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je navela da su ĐB i ona za dva do tri ljeta organizirali ovakve ili slične zabave na plaži u uvali Zavala. Ovaj party nije bio prvi u tome ljetu, misli da je bio zadnji, a prethodno su bila još dva. Na ovim party-ima koji su prethodili nije bilo nikakvih incidenata. Ovi muškarci o kojima je govorila su bili odjeveni u obične majice kratkih rukava i kratke hlače, ne sjeća se da su odjećom ili obućom odudarali od drugih gostiju ili da su bili odjeveni ne primjereno dobu godine i prilici. Točno je da je jednog od okrivljenika misli da se zove EB srela u Splitu na utakmici Hajduka, no nisu kontaktirali.

Na upit tadašnjeg branitelja prvookrivljenog svjedokinja je navela da je vlasnik pića koje se posluživalo bila firma Bar-com s kojim je bio postignut dogovor da će im isporučiti piće, a sve što prodaju da će i platiti, a ostatak ne prodanog vratiti. Pristup kasi su imali RB, GB i ona, jer su bili u šanku te su usluživali i naplaćivali piće. Ne zna jesu li je GB i RB vidjeli dok je brojila novce, ali s obzirom na mali prostor u kojem se šank nalazi, a oni su bili za šankom mogli su je vidjeti. Moguće je i da dok je brojala novac njima govorila radi čega ga broji i što se zbiva. Novac je uzela isključivo iz blagajne. Opisujući izgled blagajne navela je da je bila prilično jednostavna, nije bila digitalna, bila je metalna, sa jednom ladicom u kojoj su bile odvojene pregrade da bi se u njih slagali različiti apoeni novčanica. To jutro nakon što su raspremili opremu i pospremili plažu nisu brojali novac. Novac su izbrojali u nastavku toga dana, no ne zna koliko su novca zaradili, nešto malo. ĐB je najprije od Općine Jelsa zatražio dozvolu za korištenje javne površine i za točenje pića, nakon čega je policijsku postaju obavijestio o javnom okupljanju i za to dobio dozvolu. Ba-comu je plaćeno njegovo potraživanje s osnova isporučenog pića što su činili i svaki put u ovim prigodama. Naručeno piće osobno je platila ŠB, no ne sjeća se u kojem iznosu. Ovu večer imala je osobnu torbicu koja se nalazila za šankom, ispod blagajne. Svi su inače držali svoje stvari ispod šanka. Šank je bio improviziran od stola, tako da su svi koji su radili, svoje stvari držali su odložene tu ispod stola- šanka. Inače, kada bi se zaradila veća količina novca, izdvajala je krupni novac iz blagajne, a radilo se o novčanicama od 100,00 i 200,00 kuna, te ga je pospremala u svoju torbicu. To je činila da bi lakše rukovala novcem iz blagajne dopuštajući i da je dio novca kojeg je predala onom muškarcu uzela i iz svoje torbice. Ovo stoga jer 5.000,00 ili 6.000,00 kuna za ovakav party je bila prilično velika količina novca, pa je moguće dio novca odvojila i pospremila u svoju torbicu. Točno je da joj je policijski službenik predočavao fotografije one trojice muškaraca, misli da je to činio preko računala. Kod prijavljivanja održavanja ovakvog događaja nužno je navesti tko je redar, pa je takvu ulogu imao DB, otac ĐB. Na ovim party- ima do inkriminiranog događaja nikada ništa lošega se nije desilo, tako da u stvarnom smislu po njenoj procjeni za ovakva party nije ni bio potreban redar. Uz to, kao gosti dolaze uglavnom mještani, ljudi koje i poznaju pa i iz toga razloga nije bilo potrebe za redarom. ĐB joj je rekao da mu je jedan od trojice ovih muškaraca poznat, ali ništa drugo o tome nije kazao.

Na pitanje branitelja trećeokrivljenog svjedokinja je navela da je po njenoj procjeni na partyu bilo do stotinjak gostiju. Uglavnom su bili domaći ljudi i nešto malo stranaca, a veliki broj gostiju poznavala je iz mjesta i sa otoka jer sam tada i stanovala u mjestu Zavala. Party je bio osvijetljen, tako da su na nekoliko mjesta na samoj plaži bili postavljeni reflektori. Područje šanka je bilo osvijetljeno kao i put koji vodi do plaže. Svjedokinja se nije mogla sjetiti je li i koje radnje poduzimao trećeokrivljeni koji je te večeri bio među ovom trojicom muškaraca, s obzirom da je njega prepoznala u sudnici.

Na pitanje trećeokrivljenog svjedokinja je navela kako je sigurna da su inkriminiranom događaju sudjelovala isključivo trojica muškaraca. Oni su razgovarali sa jednom njoj iz viđenja poznatoj ženskom osobom, a poznaje je s otoka. Zove se ŽB, udala se i ne zna joj prezime, moguće se prezivala OB. Tu žensku osobu nije pitala što je razgovarala s ovim muškarcima. Inkriminiranu večer u društvu ovih muškaraca nije bilo drugih osoba. Ova trojica muškaraca su stajali na udaljenosti između 3-5 metara od šanka. Toliko otprilike je i bilo široko područje plaže na kojem se održavao party.

Iz iskaza oštećenika ĐB ispitanog pred ODO Split proizlazi da su inkriminirane prigode on i njegova djevojka JB organizirali beach party u mjestu Zavala. Za šankom su bili JB, UB i GB dok se on nalazio na muzici. Negdje oko 2 sata do njega je došao nepoznati muškarac koji se raspitivao tko organizira beach party i do kada isti traje, a nakon što mu je isto odgovorio da traje do 5 sati rekao mu je da neće toliko trajati već da bi to trebalo puno prije završiti, jer će oni uzeti muzičku opremu. S obzirom da je oprema bila iznajmljena od Općine Jelsa rekao je ovom muškarcu da nije moguće opremu uzeti te da će se on spustiti do njih i da će razgovarati. Taj muškarac je od njega zatražio da njemu i njegovom društvu koji su se nalazili za stolom udaljenim metar od pozornice da piće. Pozvao je JB i rekao joj da mu da bocu konjaka i bocu Coca-Cole, te joj objasnio o čemu se radi, a ujedno je rekao da zove policiju. Piće je odmah predao ovom muškarcu koji je i dalje tu stajao, a on je piće odnio do stola za kojim su stajala još dvojica muškaraca i jedna djevojka. Nakon toga je nastavio puštati muziku i čekati policiju, a nakon pola sata do 45 minuta došla su dva policijska službenika kojima je objasnio situaciju i pokazao na ove osobe. Policijski službenici pristupili su do njih, odveli ih malo sa strane te su s njima razgovarali. Nakon završenog razgovora jedan policijski službenik mu je rekao da su muškarce legitimirali, da su ih pregledali, utvrdili da nemaju oružje te da ne mogu ništa napraviti dok isti ne rade probleme. Policajac mu je rekao i da da će biti u blizini te da ih pozove ako bude problema. Nakon odlaska policijskih službenika ovi muškarci i dalje su tu stajali, pili su, smijali se i zabavljali kao da se ništa nije dogodilo, a cijelo vrijeme su pili piće koje im je on dao te nisu naručivali novo. Po proteku otprilike pola sata vidio je kako jedan od trojice muškaraca došao do šaka i prišao JB koja je zajedno sa njim došla do ove druge dvojice muškaraca. Vidio je kako je jedan od njih JB uhvatio za ruku dok su druga dvojica stajala sa obje strane tako da se JB nalazila u sredini. Svi su nešto gestikulirali rukama i pričali, ali on nije čuo o čemu su razgovarali. U jednom trenutku JB se otrgnula, još su razgovarali oko desetak minuta, a onda je ona otišla do šanka. Obratila se njegovoj sestri UB, a potom je iz donjeg dijela kase u kojoj su držali novac, uzela novac i brojala ga je, a on je potom skrenuo pogled i nije vidio što je bilo s novcem. Nakon toga je vidio kako JB ponovno odlazi do onih muškaraca s kojima je razgovarao nekoliko minuta, zatim se ponovno vratila do šanka, a onda ponovno do njih. Primijetio je da je JB bila jako nervozna i blijeda, donosno da je promijenila boju lica. Međutim, unatoč tome. nije mogao doći do nje, jer je bio odgovoran za opremu koja se tu nalazila, a i morao je puštati muziku gostima. Nakon par minuta ovi muškarci su otišli. Po njihovom odlasku do njega je došla JB i ispričala mu je da je ovaj muškarac koji ju je držao za ruku prijetio da će joj razbiti glavu, da će udariti o zid, da oni znaju da je ona zvala policiju. Također mu je rekla da je jedan od ovih muškaraca od nje tražio novac i da im da 6.000,00 kuna i da će tada otići i više se neće vratiti. Prenijela mu je da su joj rekli ukoliko im ne da novac da će poslati neke druge ljude koji neće biti tako dobri kao oni i koji će joj razbiti glavu. S obzirom da se jako uplašila ona im je dala novac, a rekla mu je da se dva puta vraćala, jer da je nešto krivo izbrojila, pa im je drugi puta donijela još tisuću kuna. Naknadno mu je i sestra UB rekla da se JB tresla kao prut dok je brojala novac, a misli da je JB njegovoj sestri prvoj i objasnila o čemu se radi i što ovi muškarci od nje traže. Te večeri oni događaj nisu prijavili policiji, jer je JB tako htjela budući su joj ovi muškarci nakon što im je dala novce zaprijetili da ne bi slučajno zvali policiju. Međutim, sutradan je on ipak odlučio prijaviti sve policiji i to mimo Tanjine volje, a bio je stvarno ljut što te večeri dok se sve odvijalo on nije znao ništa, jer da je to znao mogao je odmah zvati policiju koja im je mogla odmah vratiti novac. U policijskoj postaji su im pokazane fotografije na kojima su oni prepoznali ova tri muškarca. Nakon predmetnog događaja, više nikada nije vidio ove muškarce. Jedne prigode kada su bili na nogometnoj utakmici u [adresa], JB je vidjela onog muškarca koji joj je prijetio, ali on ga nije mogao prepoznati. Zainteresiran je za kazneni progon okrivljenika i postavlja imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 6.000.00 kuna.

Na raspravi pred sudom svjedok ĐB je naveo da se sjeća da je na prijedlog turističke zajednice i Općine Jelsa organizirao beach party, u mjestu Zavala. Na taj party došla su grupa trojice muškaraca i jedan od njih mu je prišao i tražio da se prekine party. Ne zna zašto je to tražio, no party se nije prekinuo. Svjedok navodi da je bio na mjestu malo "izdvojenom" u odnosu na mjesto gdje su se okupljali gosti i taj muškarac mu je prišao sa strane i zatražio da se prekine party. Na to se oglušio i nastavio puštati glazbu. Međutim, s obzirom da po nije ničim bilo izazvano ovakvo traženje prekidanja partya, o tome je obavijestio policiju. Sjeća se da su došla dva policijska službenika, jednog je poznavao po prezimenu - ZB. Vidio je da su policijski službenici otišli do ova tri muškarca, kratko su se zadržali, a potom mu je jedan policajac rekao da su provjerili njihov identitet, pa ako bude ikakvih problema da ih ponovno nazovu te su otišli. Prije dolaska policijskih službenika ovim muškarcima dao je jednu bocu alkoholnog pića i uz to Coca Colu što su oni prihvatili. Nakon odlaska policije, ova trojica muškaraca su ostala na partyju, pili su, a ja on puštao muziku. U nastavku večeri nije obraćao toliku pozornost na ovu trojicu muškaraca, budući je radio, jer je tu večer puštao glazbu. Sjeća se da je u jednom trenutku vidio JB za šankom kako broji novac. Ne sjeća se je li oko šanka dok je JB brojala novac vidio ijednog od ove trojice muškaraca. Nije vidio da bi ovaj novac koji je brojala predala nekome. U jednom trenutku JB je došla do njega i rekla mu da je jedan muškarac od nje tražio 6.000,00 kuna, što mu je ona i dala. Pitao ju je što je razlog tome, a ona je bila nekako "zbrčkana" i više se ne sjeća što je rekla zašto je novac dala, sjeća se da je djelovala preplašeno. Da je JB predala novac potvrdili su mu UB i GB koji su te večeri tu radili. No oni, koliko se sada sjeća, nisu vidjeli kome je JB predala novac, jer novac nije predala na šanku. Novac je uzela i udaljila se izvan područja šanka. Nakon što je završio party, ZB ga je nazvao na mobitel i pitao je li sve u redu, a on mu je ispričao što se dogodilo. U tom razgovoru saznao je da su se policajci nalazili u blizini. Naime, ovaj party se organizirao u jednoj morskoj uvali, na plaži. Iznad te uvale nalazi se šetnica, a u odnosu na tu šetnicu ova uvala se nalazi kao u nekakvoj nizbrdici od nekih 10 metara dubine. Ne zna gdje su se točno policajci nalazili, ali ZB mu je tada rekao da su oni bili tu u blizini i da vidjeli onu trojicu muškaraca kada su odlazili s partyja. Sutradan, ne zna točno tko, ali iz Policijske postaje Hvar su ga kontaktirali da dođe u postaju i da dođe i JB. Tamo su im policijski službenici pokazivali fotografije ove trojice muškaraca koji su bili te večeri tu, a oni su ih i prepoznali. Poslije nije susreo muškarce od ove večeri, sve do dolaska na sud, kada ih je prepoznao na sudskom hodniku ispred raspravne dvorane, navodeći da su to muškaraca koji sjede njemu iza leđa (tada na raspravi su bili prisutni prvookrivljeni EB i trećeokrivljeni PB. Oni su bili u društvu još trojice muškaraca, a sada vidi da su im to odvjetnici. Na sudskom hodniku je bilo još ljudi, ne zna tko. Među ovom dvojicom muškaraca (prvookrivljeni i trećeokrivljeni) svjedok je naveo da ne prepoznaje onog muškaraca koji mu je prišao i tražio da prekine party.

Upitan na različitosti u kazivanju u odnosu na svoj iskaz pred ODO Split od 9. svibnja 2013. kada je naveo "međutim, isti mi je rekao da neće toliko trajati, već da bi to trebalo puno prije završiti jer će oni uzeti muzičku opremu" svjedok je izjavio da se ne može svega sjetiti jer je puno vremena prošlo od toga. Što se tiče dijela iskaza u kojem prenosi razgovor sa policijskim službenikom, sjeća se da mu je policajac rekao da su ove muškarce pregledali i utvrdili da nemaju oružje i da oni zapravo ne mogu službeno postupati dok oni nešto ne naprave. Svjedoku je predočen dio njegovog iskaza (list 34 spisa) i to drugi odlomak istog, nakon čega je izjavio da su mu se sjećanja na događaj vratila nakon što mu je ovaj dio iskaza pročitan. Inkriminirani događaj se odvio onako kako je navedeno u tom iskazu. Sam događaj se zbio prije 5, 6 ili 7 godina tako da su njegova sjećanja o detaljima izblijedjela.

Upitan je na različitosti u svojem kazivanju u odnosu na ispitivanje pred ODO Split koji se odnosi na vrijeme i način podnošenja kaznene prijave i kontaktiranja policije kada je svjedok naveo da nije zvao policiju nakon što je od JB saznao što se dogodilo. Negdje pred završetak partyja na mobitel ga je nazvao ZB i pitao je li sve u redu, a njemu je u tom razgovoru ispričao ono što mu je JB rekla. Međutim, prijavu policiji smatra ono kada su na poziv policijskih službenika u postaju policije došli JB i on, i to nije bilo sutradan, već tijekom istog dana, predvečer, jer je party trajao do jutra istog tog dana. JB nije željela prijaviti događaj policiji, niti su u tom smislu podnosili nekakvu prijavu, budući su im policajci rekli da će oni po službenoj dužnosti, zbog navoda iz njegovog telefonskog razgovora sa policijskim službenikom ZB pokrenuti proceduru. Ono što su JB i on u policijskoj postaji radili jest na traženje policajaca gledali fotografije na kojim su prepoznali onu trojicu muškaraca od ove večeri. Ustraje u podnesenom imovinskopravnom zahtjevu.

Na pitanje zastupnice optužbe može li sjetiti još nešto vezano uz situaciju kada vam je ovaj muškarac došao i tražio da prekinete party, svjedok je izjavio kako se zbilja ne može točno sjetiti je li ovaj muškarac još što tražio od njega. Moguće da je tražio muzičku opremu, no to dopušta nakon što mu je taj dio iskaza sada na raspravi predočen. Ton i nastup muškarca u ovom razgovoru je bio uobičajen. Ovakve zabave organizirao još šest ili sedam puta. Naime, u svakom ljetnom mjesecu na istom mjestu se organiziraju po tri zabave. Za njega ljetni mjeseci, odnosno vrijeme u kojima je organizirao zabave su periodi od početka srpnja do sredine rujna. Nikada nije imao nikakvu neugodnost u smislu događaja sa okrivljenicima na ovim zabavama koje su prethodile.

Na pitanje tadašnjeg branitelja drugookrivljenog, svjedok je naveo da nije od prije znao okrivljenike. Ne zna tko je od ove trojice od JB tražio novac. JB je iz blagajne uzela dio novca s obzirom da je u kasi ostalo još novca. Ne zna koliko je gostiju bilo na partiju. Moguće između 50-70 ljudi, možda i manje. Party je počeo oko 22 sata. Ova trojica muškaraca, su došli oko nisu oko ponoći li jedan sat. U trenutku kada je JB brojala novac ne zna je li se itko od gostiju nalazio na šanku. U prostoru ispred šanka su sigurno stajali gosti, jer je to malo mjesto od svega 20-ak kvadrata. Šank su predstavljale dva stola stavljena na prostor plaže tako da s obzirom na kapacitet prostora posjetitelji su bili u području oko šanka. Je li tko bio naslonjen na te stolove ne sjeća se.

Prostor oko šanka i šank su bili osvijetljeni. U blizini se nalazio rasvjetni stup i uz dozvolu HEP-a i Općine s tog stupa kabelom se "dovukla" električna energija za potrebe partya. Šank je bio dobro osvijetljen, a dodatno iznad kase je stajala jedna lampa da ne bi bilo pogreške kod brojanja novca i da bi se lakše brojio novac. Šank je bio dug otprilike 2,5 metra. U odnosu na JB u trenutku kada je ona brojala novac bio je udaljen 2,5 metra do 3 metra, a taj prostor je i povišen nekih 2 metra u odnosu na šank. Nije vidio koliko novca je JB izbrojila, a dok je novac brojala stajala je na nogama.

Iz iskaza svjedokinje UB ispitane pred ODO Split proizlazi da je kritične prigode na plaži u mjestu Zavala bio organiziran beach party čiji je organizator bio njezin polubrat MB dok je ona radila kao konobarica, a sa njom su radili i djevojka njezinog polubrata JB te konobar GB dok je MB puštao muziku. Sve je teklo u redu, ali u jednom trenutku iza ponoći do nje došla JB i rekla joj da će doći policija. Pomislila je da isti dolaze u kontrolu da vide je li sve u redu pa je to pitala i JB, koja je to potvrdila. Primijetila je na JB da djeluje nekako uplašeno, ali s obzirom da je bilo dosta ljudi i da je imala puno posla nisu o tome detaljno razgovarale. Nakon otprilike pola sata do 45 minuta došla su dva policijska službenika i vidjela je da razgovaraju s tri muške osobe koje su se nalazile dalje od šanka na kojem se ona nalazila. Prije dolaska policije ova tri muškarca nisu dolazila do šanka gdje je ona radila. Nakon kratkog vremena policijski službenici su otišli dok su ova tri muškarca i dalje tu ostala. Nastavila je posluživati ljude da bi u jednom trenutku do šanka došla JB, čučnula je i vidjela je da je iz torbe u koju je prethodno stavila novac koji se skupio prodajom pića počela vaditi i brojiti novac. Nije vidjela koliko je točno novca uzela, ali bilo je dosta novčanica raznih apoena od 50, 100 i 200 kuna. Primijetila je da je JB bila preplašena dok je brojala novac, pa ju je pitala zašto joj treba novac, a ona joj rekla da će joj reći poslije. Po njezinom glasu je shvatila da je ista prestrašena jer joj je nekoliko puta ponovila "reći ću ti kasnije", a navedeno je jedva izgovorila. Također je vidjela da je JB otišla do ona tri muškarca, potom se ponovno vratila do šanka i uzela još novca, ali ona nije vidjela koliko, nakon čega se ponovno vratila do ona tri muškarca. Prije nego što je JB prvi put došla po novac čini joj se da je razgovarala s ovim muškarcima. Ona nije vidjela da bi bilo koji od ova tri muškarca JB uhvatio za ruku niti je mogla čuti što su razgovarali jer je te večeri bilo puno ljudi i koncentrirala se na posluživanje piće, a bili su i udaljeni od mjesta gdje je ona stajala tako da nije mogla čuti o čemu razgovaraju. Vidjela je da JB priča s M i to prije nešto što je došla policija, jer ju je zvao da dođe do njega, a nakon što je policija otišla oni su ponovno razgovarali. Nakon što je JB drugi put odnijela novac ovim muškarcima ponovno se vratila do šanka i nastavila je raditi, ali je ona primijetila da je JB i dalje preplašena jer se cijela tresla. Tada joj je u kratkim crtama ispričala da su oni muškarci od nje tražili novac te da im je dala ukupno 6.000,00 kuna, a rekla joj je i da su joj prijetili. Navela joj je i da se prestrašila zbog tih prijetnji te im je zbog toga dala novac. Do kraja večeri nije bilo nikakvih incidenata, a u jednom trenutku je jedan od ove trojice muškaraca tražio da mu daju leda, a kako su oni imali samo jedan veći komad istoga je bacio tako da je led "letio na sve strane". Tek kada je party završio i kada su svi otišli njoj su JB i MB ispričali što se točno događalo te večeri i kako je JB pod prijetnjama ovih muškaraca njima dala novac.

Ispitana pred sudom na raspravi 5. listopada 2017. svjedokinja UB je navela da se najbolje ne sjeća svih detalja u svezi inkriminiranog događaja, jer je jako puno vremena od tada prošlo. Zbog zdravstvenih problema koje ima posljednje dvije godine, lošije se sjeća događaja. Za svoje zdravstveno stanje uzima i odgovarajuću terapiju.

Sjeća se da je njen polubrat u mjestu Zavala na otoku Hvaru organizirao beach party, ne sjeća se točno kada je to bilo. Tada je radila kao konobarica. U jednom trenutku vidjela je JB za šankom kako broji novac. Djelovala je uznemireno, uplašeno, tresla se. Pitala ju je je zbog čega broji novac, a ona joj je odgovorila da ga treba dati trojici muškaraca koji ga traže. Kasnije je opet došla i uzimala još novaca manifestirajući znakove uznemirenosti, trešnje, a glas joj je drhtao. Ne sjeća se je li JB zvala policiju, ne sjeća ni je li joj rekla da će doći policija. Nakon što je se JB vratila od ovih muškaraca, u razgovoru i opisujući muškarce kojima je odnijela novac, shvatila da jednog njih poznaje iz viđenja po nadimku " Ć", jer je bio prijatelj njene kolegice s kojom je svojevremeno radila. Ć je često posjećivao tu kolegicu i zbog toga ga je i upamtila. Upravo tog muškarca je uočila kao gosta te večeri. Ne zna je li JB predala novac muškarcima u čijem društvu je bio Ć, vidjela je da ona s novcem kreće prema gostima, prema društvo u kojem se nalazio i Ć. Muškarca " N" svjedokinja je prepoznala u sudnici, a riječ je o trećeokrivljenom PB. Misli da je tu večer u beach bar došla i policija, ne zna koliko je policijskih službenika došlo, a misli da su došli nakon što je "party" završio. U svezi predmetnog događaja sjeća se da je bila ranije ispitana u Policijskoj postaji Hvar, a ne sjeća se da bi ju ispitivao državni odvjetnik u Splitu.

Potom je svjedokinji predočen zapisnik o njenom ispitivanju od 7. lipnja 2013. pred ODO Split (u spisu list 37-39 spisa). Za navode iz tog iskaza svjedokinja je navela da je tada istinu govorila i nakon što ga je čula, bolje se sjeća ovog događaja o kojemu je svjedočila. Za postojeće različitosti u iskazu pred sudom u odnosu na onaj od 7. lipnja 2013., svjedokinja navodi da je puno vremena prošlo od predmetnog događaja i od njenog ispitivanja, tako da se najbolje ne sjeća događaja. No, nakon što sto joj je iskaz pročitan svjedokinja je navela da se bolje sjetila predmetnog događaja i ono što je tada govorila je istina. Na tom iskazu svjedokinja je prepoznala svoja tri vlastoručna potpisa.

Na pitanje zastupnice optužbe može li se očitovati o prostornoj udaljenosti u odnosu na mjesto na kojem je ona stajala za šankom do mjesta gdje JB otišla s novcima prema gostima o čemu danas govori, svjedokinja je navela da ne zna koliko je to mjesto bilo udaljeno, sjeća se da je bilo blago povišeno u odnosu na mjesto gdje je ona bila. Nije mogla vidjeti je li JB išta davala ovim muškarcima, među kojima je prepoznala muškarca nadimka " Ć", nije vidjela da su ti muškarci nešto držali u svojim rukama. Bila je grupa od troje muškaraca, " Ć" i još dvojica.

Na pitanje branitelja trećeokrivljenog koliki je prostor beach bara na kojem se održavala zabava, svjedokinja je navela da je caffe bar smješten na plaži tako da on nije imao definiranu površinu. Za tu prigodu improviziran je caffe bar tako što je od stolova napravljen šank, postavljen je rashlad – frižideri, dok se glazba puštala sa jednog uzvišenog djela u neposrednoj blizini ovog šanka, gdje je njen polubrat postavio opremu za to. Tu nisu bili postavljeni stolovi i stolice za prihvat gostiju kao što je to slučaj u klasičnom caffe baru. Što se tiče broja posjetitelja ne zna točno koliko je bilo ljudi, bilo ih je "dosta".

Uloga JB te večeri je bila u posluživanju gostiju pićem. Ulazila je i u područje šanka da pripremi pića. Svjedokinja je navela da ona nije izlazila iz područja ovog šanka, jer po struci nije konobarica, a time se ni ne bavi, no kako ju je brat angažirao više kao ispomoć, pristala je raditi jer mu je željela pomoći, što joj je i platio. Prostor je bio osvijetljen reflektorima. Reflektori su bili postavljeni na mjestu gdje se puštala glazba, bilo ih je više, ne zna točan broj. Ova zabava uredno je prijavljena nadležnim tijelima. Ovo ljeto ova zabava je bila zadnja koja se organizirala, a prethodno, njen brat organizirao još dvije takve zabave.

Iz iskaza svjedoka GB pred ODO Split proizlazi da je inkriminirane prigode na plaži u mjestu Zavala na otoku Hvaru bio organiziran beach party čiji su organizatori bili njegovi prijatelji MB i JB. Te večeri on je posluživao za šankom kao konobar. Za šankom je radila VB koja je ĐB sestra i JB, dok je MB puštao muziku na jednom povišenom platou, malo dalje od šanka. Tijekom večeri vidio je tri nepoznata muškaraca kako za šankom pričaju sa JB, ali nije mogao čuti o čemu pričaju. S obzirom da se radilo o nepoznatim momcima koji nisu s otoka i s obzirom da su po njegovoj procjeni malo žustrije razgovarali pomislio je da su došli raditi nered. Također, vidio je da je tu bilo nekakvo komešanje i da su nešto mahali rukama. U jednom trenutku JB je s njima otišla put plaže odnosno na suprotnu stranu plaže gdje nije bilo ljudi, a on je nastavio raditi svoj posao i nije obraćao pažnju na JB i te momke. Nakon nekog vremena JB se vratila sama do šanka, primijetio da je rastresena, uznemirena i pod šokom. Upitao ju je što je bilo, a ona mu je rekla da je ništa ne pita i da će mu reći kasnije. Tada je iz kase JB počela vaditi i brojati novac, ali on nije vidio koliko je novaca uzela, samo je primijetio da je bio veći snop novčanica. Kada je uzela novac ponovno je otišla do drugog dijela plaže i vidio je da je došla do ona tri momka, međutim nije vidio da li je njima JB dala novac s obzirom na udaljenost od mjesta gdje je on stajao. Kad se JB ponovno vratila do šanka primijetio je da je dalje jako uznemirena i pod šokom, ali je nije htio više ništa pitati s obzirom da mu prvi put nije htjela reći o čemu se radi. Tek kad je završio beach party i kada su svi otišli JB mu je rekla što se stvarno dogodilo, odnosno da su ova tri momka od nje tražila novac, da su joj prijetili da će je ubiti, pa im je ona iz straha dala novac. Sjeća se da je te večeri na plažu dolazila i policija i da je legitimirala ova tri muškarca, zna da je JB pozvala policiju jer mu je to ona rekla, ali ne zna zašto ih je pozvala odnosno je li bilo nekih problema s ovim muškarcima. Također se sjeća da je policija ove muškarce legitimirala prije nego što su isti razgovarali s JB i prije nego što je ista uzimala novac iz kase. Inače, predmetne muškarce je prvi put vidio te večeri nikada ih do tada nije viđao, a nije ih vidio ni nakon predmetnog događaja.

Pred sudom na raspravi u iskazu 5. listopada 2017. svjedok GB je naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća što se dogodilo, ni kako se dogodilo. Zna da je bilo ljeto 2012. kada je kao konobar radio na "beach partyu" kojeg je organizirao MB. Sjeća se da je JB ulazila i izlazila iz šanka, bilo je nekakvo komešanje, sjeća se da je došla i policija, ali se ne sjeća radi čega. MB je tu večer puštao muziku. Sjeća se da se po selu pričalo da je policija došla zbog glasne muzike, jer se navodno netko od susjeda žalio na preglasnu glazbu. Sjeća se da je u svezi predmetnog događaja bio ispitan u "Palači pravde" u Splitu. Tu večer pio je alkohol, ne zna koliko alkoholnih pića je popio, no normalno je mogao raditi kao konobar. Tu večer radio je u šanku i nije posluživao goste. To nije klasičan caffe bar, niti je opremljen u takvom smislu. Na toj plaži koja je po njegovoj procijeni široka 8 metara, a duga 50 metara bio je postavljen šank (improviziran), glazba, nekoliko stolova u samom moru i tako su ugošćavali goste. Ne zna točno koliko je gostiju bilo te večeri, a po njemu bila je gužva, bilo je dosta ljudi. U principu cijeli ovaj prostor plaže služi za prihvat gostiju.

Svjedoku je predočen zapisnik o njegovom ispitivanju pred ODO Split od 28. listopada 2013. (list 68-70 spisa) na kojem je svjedok prepoznao svoja tri potpisa, navodeći i da nakon što mu je predočen taj iskaz, ne može se sjetiti da je to kazivao, jer se više predmetnog događaja ne sjeća, s obzirom da je prošlo jako puno vremena od tada, a i od samog događaja. No, kada je bio ispitan kazao je istinu i nema razloga lažno kazivati o bilo čemu, pa i neovisno što se ne sjeća događaja.

Svjedok ZB u iskazu je naveo da mu je poznat razlog ispitivanja kao svjedoka u ovom postupku. Ne zna točno kada, ali svakako događaj o kojem bi trebao svjedočiti desio se u ljeto prije nekoliko godina. Naime, na otoku Hvaru u mjestu Zavala bio je organiziran beach party o čemu je Policijska postaja Hvar imala saznanja. Svako javno okupljanje se organizira tako da i policijski službenici kada znaju za takvo okupljanje, iz sigurnosnih razloga obilaze takva okupljanja. No, njega je telefonom kontaktirao šef smjene i zajedno s još jednim kolegom, čijeg se imena ne sjeća uputio u mjesto Zavala na taj beach party, jer su na tom događaju tri osobe narušavale javni red i mir, prijetile prekidanjem partija, slijedom čega je s kolegom, u večernjim satima došao na taj party. Ne sjeća se točno imena osoba s kojima je razgovarao na tom partiju, zna da se radilo o organizatoru partija koji je ujedno bio i DJ, te sa njegovom djevojkom. Tada su mu oni ukazali na nezakonito ponašanje upravo okrivljenika, nakon čega je okrivljenicima utvrdio identitet uvidom u osobne iskaznice te ih upozorio na nužnost primjerenog ponašanja. Tada nije našao elemente narušavanja javnog reda i mira. Zamolio ih je da napuste ovaj party. Iako nije u njihovom ponašanju našao elemente narušavanja javnog reda i mira upravo zbog toga što je policiju kontaktirao organizator ovog događaja i zato što je tada povjerovao navodima iz razgovora ovoga DJ i njegove djevojke, da ne bi došlo do incidentalne situacije, zamolio je okrivljene da napuste inkriminirano mjesto. Nije im izdao naredbu, već ih je preventivno zamolio. Potom on i kolega su se udaljili tristotinjak metara od samog mjesta gdje se održavao party. Prostorno u toj uvali bili su na vrhu jednog stepeništa, koji je položajno iznad mjesta partija. S toga mjesta kolega i on su pratili zbivanja na ovome partiju, nisu uočili ništa što bi im bilo sumnjivo, pa posljedično privuklo pozornost i zbog čega bi službeno postupali. No s obzirom na prostornu udaljenost i na činjenicu da je bila noć nisu mogli ni najbolje vidjeti zbivanja na tom mjestu. Na tom mjestu su bili kojih sat i pol, kada su pored njih mirno prošli okrivljenici i napustili su party. Nakon što su okrivljeni napustili party kolega i on su se spustili u uvalu. Vidjevši ih obratio im se organizator ili njegova djevojka, ne sjeća se tko od njih i prijavio okrivljene, zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iznude. Potom je podnositelja prijave uputio da se isti dan, jer je bilo kasno doba u noći javi u PP Hvar zbog podnošenja kaznene prijave. Svjedok se sjetio da ga je SB tada šef smjene telefonom obavijestio o navodnom narušavanju javnog reda i mira o čemu je uvodno i govorio. Ovaj beach party je bio organiziran na plaži. Postojao je šank kao svojevrstan put koji je bio osvijetljen. Malo dalje od šanka bilo je mjesto na kojem je DJ sa postojećom opremom puštao glazbu koji je mjesto također bilo osvijetljeno. Ostatak mjesta plaže na kojem se održavao party nije bio osvijetljen. Po njegovoj procjeni sudjelovalo je oko stotinjak ljudi. Ta brojka se izmjenjivala, u plus minus dvadeset ljudi s obzirom na dolaske i odlaske posjetitelja. Prilikom njegovog prvog dolaska i razgovara sa ovim DJ i njegovom djevojkom oboje njih mu je djelovalo normalno i opušteno. No, prilikom ponovnog vraćanja na ovo mjesto, oboje misli na organizatora i djevojku bili su nervozni i usplahireni. A možda je tako po njemu više djelovao muškarac nego ova ženska osoba.

Na pitanje predstavnice optužbe, svjedok je odgovorio kada su kolega i on došli na inkriminirano mjesto prvi put, tada je na tom mjestu prvi put vidio okrivljene. Nije ih poznavao od ranije. Glazba je cijelo vrijeme svirala, nije dolazilo do prekida. U trenutku kada su okrivljeni prošli pored njega i kolege i napustili party u rukama nisu držali nikakve predmete.

Na pitanje tadašnjeg branitelja prvookrivljenog svjedok je odgovorio koliko se sjeća okrivljenici su pješice napustili party, šetali su betonskim putem prema mjestu Zavala. Nije mu poznato je su li imali kavo prijevozno sredstvo. Sada se sjetio, a prethodno je zaboravio kazati, kada su se kolega i on samo inicijativno drugi put spustili na plažu to je bilo kojih 15 do max. 30 min nakon što su okrivljeni napustili party. Osobno mu je čudno da prijavu zbog kaznenog djela iznude prijavitelj nisu uputili telefonom u Policijsku postaju Hvar ili da nisu pozvali njega i kolegu koji smo bili na ovom mjestu i njima vidljivi. Naime, iako nije rekao ovom DJ i djevojci da će se stalno nalaziti na ovom mjestu, zbog toga što je ovo mjesto bilo dobro osvijetljeno javnom rasvjetom, smatra da su kolega i on bili uočljiviji svima na partiju nego li što su to oni bili gostima. Doduše u ovom razgovoru u prvom dolasku tada su ovaj DJ i njegova djevojka obaviješteni da će kolega i on povremeno obići inkriminirano mjesto. No nisu im rekli da će tu biti stalno. Nije obraćao pozornost je li na tom šanku (pultu) ili oko njega postojala kasa (blagajna). Ovaj party je bio uredno prijavljen. Nakon što su obaviješteni da bi okrivljenici počinili kaznenog djelo iznude, pokušali su pronaći okrivljene, provjerom po cesti koja vodi iz Zavale prema mjestu Jelsa, no nisu ih pronašli. Kada su ovaj DJ ili djevojka pri njihoovm drugom dolasku prijavili sumnju u počinjenje kaznenog djela iznude, nisu spomenuli točan iznos novca za koji bi bili oštećeni. Smjena mu je taj dan završila u 6,00 sati i nije nazočio dolasku oštećenih u Policijsku postaju Hvar, zbog podnošenja kaznene prijave.

Na pitanje branitelja trećeokrivljenog svjedok je odgovorilo kako prilikom drugog dolaska na inkriminirano mjesto, party je trajao i dalje, no glazba je značajno tiše svirala. S dolaskom na plažu, prišao im je DJ, a tada je glazba prestala. Na partiju su sudjelovali domicilni stanovnici, ali i stranci jer je bilo ljeto i bilo je jako puno stranaca na otoku. MB poznaje iz policijskih postupanja zbog prometnih prekršaja.

Svjedok SB u svojem iskazu pred sudom je naveo da mu je poznat razlog ispitivanja pred sudom. Događaj o kojem bi trebao svjedočiti je bio povodom jedne ribarske večeri kada se održavala zabava u mjestu Zavala, misli 24. kolovoza 2012.. Bio je u Policijskoj postaji Hvar i bio je u svojstvu šefa smjene. Oko 1 sat ujutro telefonom je zaprimio dojavu ženske osobe koja se predstavila kao AB i koja je izrazila sumnju u protupravno ponašanje trojice njoj nepoznatih muškaraca. Kontaktirao je ophodnju koja se nalazila na teretnu te su kolega ZB zajedno s još jednim policijskim službenikom, koji je bio na ispomoći, a čijeg se imena ne može sjetiti, otišli na lice mjesta povodom ove dojave. Što se tiče daljnjeg službenog postupanja poznato mu je da tu večer povodom te prijave nitko nije priveden, već su policijski službenici razgovarali sa podnositeljicom prijave, te ovim muškarcima u koje je ona izrazila sumnju na nezakonito postupanje. Poznato mu je da su toj trojici muškaraca vršena provjera identiteta. Što je bilo kasnije u svezi ovoga događaja nije mu poznato.

Na pitanje predstavnice optužbe, svjedok je odgovorio da su policijski službenici koji su otišli na lice mjesta i to kolega ZB ga je povratno telefonom kontaktirao i obavijestio da je obavljen razgovor sa podnositeljicom prijave, a da je trojici muškaraca provjeren identitet nakon čega ih je uputio da ostanu na mjestu događaja do završetka javnog okupljanja.

Na pitanje tadašnjeg branitelja prvookrivljenog svjedok je odgovorio s obzirom na smjenski rad nije mu poznato tko je od policijskih službenika zaprimao kaznenu prijavu povodom ovoga događaja. Isto tako u ovome telefonskom razgovoru ZB mu nije na nikoji način konkretizirao radnju počinjenja u svezi bilo kojeg konkretnog kaznenog djela ili oblik protupravnog ponašanja bilo kojeg kaznenog djela. Svako javno okupljanje pa tako i ova ribarska večer je bila prijavljena Policijskog postaji Hvar, ako je to uključivalo pružanje ugostiteljskih usluga. Takav događaj se obično prijavljuje u pisanom obliku najkasnije 72 sata prije samog događaja i u njemu se navodi tko je odgovorna osoba, organizator i slično.

Na pitanje branitelja drugookrivljenog, svjedok je odgovorio da ĐB poznaje, nevezano za događaj o kojem danas svjedoči. Do mjesta Zavala je moguće doći s mora i jednom jedinom cestom koja vodi od mjesta Zavala do uvale Zavala.

Svjedokinja ŽB je navela da potječe s otoka Hvara, a 2012. godine je radila u hotelu u mjestu Zavala. Nije sudjelovala na nikakvom beach partiju u ljetnoj sezoni 2012. Ovo je sigurna, jer je tada radila u hotelu kada je noćna smjena završavala u 2,00 sata (ujutro), a radni dan je otpočinjao u 4,00 sati ujutro pripremom doručka za goste koji idu na trajekt. Baš zbog toga je sigurna da u to vrijeme nije mogla sudjelovati na ikakvim zabavama. Tada je imala i dečka s kojim je provodila slobodno vrijeme ako bi ga i imala. Poznaje MB i JB iz mjesta, misli da su neko vrijeme bili i u emocionalnoj vezi, poznato joj je da su organizirali beach partije u mjestu Zavala i na jednom takvom je sudjelovala, ali to je bilo u ljeto 2011.. Godine 2013. je rodila svoje prvo dijete i preselila se u Trogir. Ime EB, KB i PB joj ništa ne znače.

Iz dopisa MUP PU SD, PP Hvar, broj: 511-12-26-449/19 od 7. lipnja 2019. sa prilozima (u spisu list 178-184), proizlazi da je zabava iz činjeničnog opisa prijavljena Policijskoj postaji Hvar kao javno okupljanje – "beach party" podnositelja ĐB, na kojem je predviđeno sudjelovanje cca 100 posjetitelja, za koji je ĐB dobio i odobrenje Općine Jelsa. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka cijenjena je vjerodostojnom i prihvaćena kao istinita, obzirom stranke nisu imali primjedbe na istu, niti je njihova vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje. Iako je u ispravi (list 183) kao organizator naveden ĐB iz rezultata dokaznog postupka i iskaza ĐB, JB, UB, GB, ZB proizlazi da je pored ĐB organizator bila i JB.

Iskaze ĐB, JB, UB, GB, ZB, SB i ŽB sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Svjedokinja ŽB nema saznanja o inkriminiranom događaju, ne poznaje okrivljene, no njen iskaz je bitan jer ne podržava navode okrivljenih da su u mjesto događaja došli sa ovom svjedokinjom (bit će više govora u nastavku). Svjedoci ĐB, JB, UB i HB su dva puta ispitani (pred državnim odvjetnikom u prethodnom postupku i pred sudom). Iskazi svjedoka ĐB, JB i UB pred ovim sudom, u odnosu na iskaz pred državnim odvjetnikom su koncizniji i s manje detalja, što je životno i logično s obzirom na protek vremena od događaja i njihovog ispitivanja u prethodnom postupku. Svi ovi svjedoci su naveli i da su prilikom ispitivanja u prethodnom postupku kazali istinu, kod činjenice da okrivljene iz ovog postupka nisu znali i da su ih inkriminirane prigode prvi put vidjeli, pri čemu oštećena JB nije ni željela događaj prijaviti policiji, jer se bojala odmazde, pa uvažavajući te okolnosti, a njihovi iskazi su i međusobno podudarni, nema govora da bi svjedoci lažno govorili o nečemu što se nije dogodilo i da bi teretili okrivljene za nešto što nisu učinili.

Svjedokinja JB s obzirom na činjenični opis u svojem iskazu pred sudom u bitnom navela da joj se obratio MB i tražio da trojici muškaraca da piće bez da to naplati i da je predala bocu konjaka (ili whiskey-a) i bocu Coca Cole. Prenio joj je da su se raspitivali o glazbenoj opremi i da će zvati policiju. Svjedokinja je dalje opisala dolazak policije i da ju je, nakon odlaska policije dok je bila za šankom prišao jedan od trojice muškaraca uhvatio za ruku i tražio da donese 6.000,00 kuna. Prijetećim tonom joj se obraćao govoreći da ne zove policiju jer bi se njoj ili njenoj obitelj nešto moglo dogoditi. Uplašila se takvog njegovog postupka, zbog čega je iz kase smještene u šanku uzela 6.000,00 ili 7.000,00 kn i predala tom muškarcu. Ostala dvojica muškaraca joj se nisu obraćala ili hvatala za ruku, no, po njoj njihov stav i govor tijela je bio takav da podržavaju ponašanje onog koji ju je držao za ruku i prijetio. S obzirom da je svjedokinja odstupila od svojeg iskaza iz prethodnog postupka upitana je na različitosti u odnosu na to što joj je rekao ĐB kada je došao do nje, svjedokinja se sjetila da joj je MB rekao da su ovi muškarci govorili o oduzimanju muzičke opreme ako im se ne preda piće. U odnosu na različitost kazivanja u svezi držanja za ruku i obraćanja isključivost jednog muškarca, svjedokinja je navela da s obzirom na vrijeme ispitivanja od samog događaja njen prvi iskaz je potpuniji, jer se događaja dobro sjećala, a govorila je istinu. Što se tiče količine predanog novca i kazivanja u vezi toga, istina je ono što je rekla u prvom iskazu i sjetila se da nakon što je predala novac, muškarac koji ga je brojio rekao joj je fali još tisuću kuna i da donese nakon čega sam se vratila do kase i predala još tisuću kuna. Iako svjedokinja u iskazu pred sudom izričito nije navela riječi prijetnje iz činjeničnog opisa, njen opis i što joj je kazao muškarac koji joj se obratio, suštinski se odnosi na ozbiljnu prijetnju. Uvažavajući navod ove svjedokinje da je s obzirom na vrijeme ispitivanja pred državnom odvjetnikom njen iskaz potpuniji i s više detalja (što je i logično) i da je kazala istinu, vodeći računa da je od događaja i njenog ispitivanja pred sudom proteklo više od 6 godina i 9 mjeseci, zasigurno je to vrijeme utjecalo na njeno sjećanje na događaj i zato je njen iskaz pred sudom koncizniji i uz manja odstupanja. No, ta odstupanja nisu takva da dovode u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza, ni inkriminirani događaj, a njene iskaze treba promatrati u cjelini. Stoga, uvažavajući njen iskaz za sud nema dvojbe da joj je jedan od okrivljenika prišao i kazao riječi prijetnje iz činjeničnog opisa, dok ju je drugi držao za ruku. Iz njenog iskaza pred ODO Split proizlazi da bi joj se obratio prvookrivljeni EB, dok nije sigurna je li je drugookrivljeni KB ili trećeokrivljeni PB držao za ruku dok joj se ovako obraćao prvookrivljeni EB. Povezivanje okrivljenika s njihovim radnjama te večeri je uslijedilo u Policijskoj postaji Hvar kada su svjedokinji predočene fotografije okrivljenih (o čemu će biti govora i u nastavku).

Što se tiče iskaza svjedoka ĐB pred sudom na raspravi u odnosu na činjenični opis kaznenog djela proizlazi da je jedan iz grupe trojice muškaraca njemu prišao i tražio da prekine parti, da je tim muškarcima dao bocu alkoholnog pića i Coca Colu, da je vidio kako JB za šankom broji novac, da mu je JB kazala da je jedan muškarac tražio da mu preda 6.000,00 kuna što je i učinila i da su mu UB i GB potvrdili da je s novcem išla prema onoj grupi trojice muškaraca. Za TB je naveo da je te prigode djelovala prestrašeno i bila "zbrčkana". Svjedok je prepoznao prvookrivljenog ČB i trećeokrivljenog PB, za koje je naveo da su bili s muškarcem koji mu se obratio ovako kako je naveo. S obzirom da je svjedok odstupio u iskazu u odnosu na svoj iskaz pred ODO Split, predočen mu je taj iskaz, a svjedok je pojasnio odstupanja (prethodno su navedena) i logična su. Iskaz pred sudom svjedok je dao nakon više od 6 godina i 8 mjeseci (ispitan 13. travnja 2018.) i zbog toga je njegov iskaz koncizniji. Svjedok je naveo da je prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom govorio istinu, da se sjetio događaja nakon pročitanih dijelova svojeg iskaza (u onim dijelovima gdje je odstupio u iskazu pred sudom) i da se inkriminirani događaj odvijao kako je navedeno u iskazu pred državnim odvjetnikom. Tada je između ostalog svjedok naveo da mu se obratio nepoznati muškarac koji se raspitivao o trajanju zabave, a kada mu je rekao da će party trajati do 5 sati, ovaj muškarac je rekao da će puno prije završiti jer će oni uzeti muzičku opremu. Vodeći računa i da je njegov iskaz o ostalim zbivanjima te večeri suglasan s iskazom svjedoka JB, UB i GB (o čemu će biti govora i u nastavku), sud je iskaz ovog svjedoka iz prethodnog postupka i na raspravi pred sudom promatrao kao cjelinu. Iz iskaza svjedoka JB i ĐB proizlazi da je jedan od trojice muškaraca ĐB kazao da će uzeti muzičku opremu tražeći i da im dade piće, što je on i učinio i predao im bocu konjaka i bocu Coca Cole.

Svjedok GB na raspravi pred sudom 5. listopada 2017. je naveo čega se sjeća o inkriminiranom događaju (prethodno je navedeno), zbog čega mu je pročitan njegov iskazi pred državnim odvjetnikom. Svjedok je naveo da je tada kazao istinu i sve što mu je bilo poznato i da nema razloga ikoga teretiti svojim iskazom i lažno iskazivati. S obzirom da je od događaja do njegovog ispitivanja proteklo više od 5 godina i 2 mjeseca i da mu se okrivljenici ove prigode nisu obraćali, nije neobično da se svjedok ne sjeća događaja ili da se sjeća "osnovnih" informacija (koje je uostalom i naveo u iskazu). No i njegove iskaze treba promatrati kao cjelinu i u skladu s drugim dokazima, prvenstveno s iskazima svjedoka JB, ĐB i UB s kojima je podudaran (bit će govora u nastavku).

Svjedokinja VB na raspravi pred sudom 5. listopada 2017. je navela čega se sjeća o inkriminiranom događaju (prethodno je navedeno), ukazujući da se ne može detaljnije sjetiti jer je puno vremena prošlo od događaja. Navela je i da ima zdravstvenih problema zbog čega se lošije sjeća događaja u zadnje dvije godine. Opisala je radnje i ponašanje JB i pri tome da je u dva navrata brojala novac i s novcem odlazila do grupe muškaraca među kojima je prepoznala " N", a riječ je o trećeokrivljenom PB. JB je tada djelovala uznemireno i tresla se. Svjedokinja je navela da je o predmetnom događaju iskazivala u Policijskoj postaji Hvar, a ne sjeća se da ju je ispitivao državni odvjetnik u Splitu. Stoga je svjedokinji pročitan njen iskaz pred državnim odvjetnikom nakon što ga se prisjetila događaja i ono što je tada kazala je istina. Na tom iskazu svjedokinja je prepoznala svoja tri vlastoručna potpisa. Iskaze ove svjedokinje pred državnim odvjetnikom i pred sudom treba promatrati u cjelini i u skladu s drugim dokazima, prvenstveno s iskazima svjedoka JB, ĐB i GB s kojima je podudaran (bit će govora u nastavku).

Iskaze policijskih službenika CB i SB sud je prihvatio i ocijenio istinitom. Ovi svjedoci govore o svojoj profesionalnoj ulozi u predmetnom događaju i poduzetim radnjama. No, u kontekstu obrane okrivljenih i da je EB mobitelom fotografirao policijske službenike i da je to razlog zašto su mu prišli te njemu, KB i PB provjerili identitet, uvažavajući prvenstveno iskaz svjedoka CB, ali i svjedoka ĐB, JB, VB i GB, takav navod nije istinit. Dolazak policijskih službenika i utvrđivanje identiteta okrivljenih u mjestu događaja je bio s razlogom i povodom prijave (proizlazi iz iskaza svjedoka SB, JB i ĐB), a okrivljenici svojim navodima o razlogu postupanja policijskih službenika prema njima, konstruiraju sliku o sebi kako ih se ne bi povezalo s protupravnim postupanjem te večeri. Svjedok CB u iskazu je naveo gdje su se nalazili on i kolega nakon što su okrivljenima utvrdili identitet, a to nije kazao BB i ĐB. No, mjesto gdje su se nalazili bilo je iznad inkriminiranog na udaljenosti od oko 300 m (proizlazi iz iskaza svjedoka CB), uz lošu osvijetljenost (svjedok opisuje i prethodno je navedeno), pri čemu je inkriminirano zbivanje bilo tijekom noći, kada je notorno lošija vidljivost i to su razlozi zašto policijski službenici nisu mogli vidjeti postupanje okrivljenih prema JB. O postupanju okrivljenih prema JB, ĐB je saznao kada su okrivljenici već napustili mjesto zabave. JB zbog straha od odmazde nije željela da se o događaju obavijesti policija i to potvrđuju svjedoci VB i ĐB. No, svjedok ĐB ipak je događaj prijavio policiji. To je razlog zašto policijski službenici nisu kontaktirani odmah nakon što su okrivljenici napustili zabavu. Doduše, svjedok ĐB navodi i da je znao gdje su bili policijski službenici da bi ih kontaktirao odmah, u vremenu dok su okrivljeni napuštali (tada je i saznao za protupravno postupanje) mjesto događaja kada su ih policijski službenici mogli zaustaviti i prema njima postupati, a što je i logično. No, da su policijski službenici bili u mjestu kako je naveo svjedok CB, ĐB je saznao u razgovoru s tim svjedokom, kada su okrivljenici ne samo napustili mjesto događaja nego u odlasku i prošli pored policijskih službenika i udaljili se.

Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su nakon podnošenja kaznene prijave u ovom predmetu JB i ĐB u Policijskoj postaji Hvar predočene fotografije okrivljenih, na kojima su ih oboje i prepoznali, pri čemu je JB i opisala što je svaki od njih trojice radio i što su govorili (a sve kako je to prethodno i navedeno). Navod nekadašnjeg branitelja prvookrivljenog da bi JB okrivljene identificirala nakon što su joj policijski službenici predočili fotografije tih osoba i da je to bila dokazna radnja prepoznavanja izvršena protivno odredbama Zakona o kaznenom postupku koje propisuju tu radnju, sudu nije prihvatljiv, jer iz rezultata dokaznog postupka ništa ne upućuje da je provedena ova dokazna radnja. Naime, to što su ĐB i JB pokazane fotografije okrivljenih, one su im predočene u trenutku kada su njima lica okrivljenih već bila poznata, a za okrivljenima je policija tada već i tragala, pa navedeno nikako ne predstavlja dokaznu radnju prepoznavanja.

Sud je prethodno naveo da je kod ocjene istinitosti iskaza okrivljenih cijenio što su iskazi svjedoka ĐB, JB, UB i GB međusobno suglasni. Navode ĐB o prilasku okrivljenih i riječima kojima mu se obratio jedan od njih potvrđuje JB. Svjedokinja to nije vidjela, već joj je tako prenio ĐB. Tada je ĐB dala piće iz činjeničnog opisa koji ga ovaj predao okrivljenima, što su oni i konzumirali. Takvo postupanje okrivljenih je bio razlog zbog čega je JB po uputi ĐB pozvala policiju, koja i intervenirala (prethodno je navedeno). Da su ĐB i JB razgovarali prije dolaska policije potvrđuje UB. Svjedokinja je to vidjela, no očito nije čula razgovor, a što i nije mogla jer je radila na drugom kraju šanka. Da su JB prišli okrivljenici proizlazi iz njenog iskaza te iskaza ĐB i GB. Tada ju je jedan od njih uhvatio za ruku i to suglasno navode JB i ĐB. Svjedok GB nije vidio hvatanje za ruku, no prilazak okrivljenih JB opisuje kao "komešanje i mahanje rukama". Djelovalo mu je da su ti muškarci došli "raditi nered", no zbog posla dalje nije obraćao pažnju i očito je to razlog zašto nije vidio držanje za ruku. Svjedoci ĐB i GB suglasno govore da je JB razgovarala s okrivljenima, no nisu čuli što. To nisu ni mogli čuti zbog svoje udaljenosti (prethodno je navedeno), a zasigurno i zbog glazbe koja je svirala. Iz iskaza JB proizlazi da joj je jedan od okrivljenih uhvatio za ruku i tako je držao te su joj dvojica ovaj što ju je držao za ruku zajedno sa još jednim prijetećim tonom kazali kako znaju da je ona pozvala policiju, da je glupa, da joj mogu razbiti glavu. Ovaj što ju je držao za ruku joj je kazao i da donese 6.000,00 kuna i ako to napravi da ih više neće vidjeti, a ako im ne da novac da će se oni opet vratiti ili neki drugi ljudi koji neće biti tako fini i koji će joj razbiti glavu. ĐB u bitnom prenosi da su se okrivljeni ovim riječima obratili JB, jer mu je ona to kazala nakon što su okrivljeni napustili mjesto događaja. Da je JB za šankom brojala novac proizlazi iz njenog iskaza i to potvrđuju ĐB, UB i GB. Da je potom otišla do okrivljenih proizlazi iz njenog iskaza te iskaza svjedoka ĐB, UB i GB. JB navodi da je tada novac predala okrivljenima i jedan od njih je kazao da fali 1.000,00 kuna zbog čega se vratila u šank i iz blagajne uzela još 1.000,00 kuna i predala im. Da je JB u šanku po drugi put uzimala novac i nakon toga odlazila prema okrivljenima svjedoče ĐB i UB. Nitko od ovih svjedoka nije vidio predaju novca. Svaki od svjedoka opisuje i zašto, pa tako ĐB navodi da to nije vidio jer je na trenutak skrenuo pogled, a i radio je i bio je odgovoran za muzičku opremu (tuđa, iznajmljena za tu prigodu) zbog čega nije ni prilazio JB, iako je uočio je da je preplašena, a svjedoci UB i GB navode kako predaju novca nisu vidjeli zbog gužve i posla kojeg su obavljali s gostima. Da je pri dolascima u šank i pri brojanju novca JB svjedocima ĐB, UB i GB djelovala uplašeno suglasno opisuju ti svjedoci i prethodno je navedeno. JB je novac predala zbog straha, tako navodi, a zbog straha "se i tresla" i to navodi. Da se JB tresla dok je brojala novac, navodi i svjedokinja UB. Drhtanje tijela je očito posljedica straha kojeg je JB proživjela uslijed obraćanja i postupanja okrivljenih prema njoj. I policijski službenik CB pri drugom dolasku u mjesto događaja (nakon izvršenja djela i odlaska okrivljenih) za ovu svjedokinju, ali i ĐB navodi da su djelovali uplašeno. Kada se promatra slijed postupanja JB i da je u dva navrata brojala novac i prilazila okrivljenima, očito je razlog tom postupanju ispunjavanje zahtjeva okrivljenih glede novca i njegove količine koju je predala, a kako to i proizlazi i iz njenog iskaza. Sud vjeruje IB i JB da su im se okrivljeni obratili i postupali kako to u iskazu navode, a uvažavajući navedene podudarnosti s iskazima ostalih svjedoka, sud ne može prihvatiti obranu okrivljenih da su se tu večer ponašali kako u obranama navode. Njihova obrana je dana s ciljem otklanjanja svoje kaznene odgovornosti i kao takva sudu nije prihvatljiva. Njihova obrana osim što je konstruirana, međusobno nije ni suglasna s obzirom da svi okrivljenici različito opisuju tko je išao do šanka i naručivao piće tu večer. Tako EB navodi da su to činili svi, dok KB navodi da su piće naručivale i donosile Goranove prijateljice koje su s njima bile u društvu, a PB navodi da je piće donosila jedna od dvije ženske osobe s kojima su bili u društvu. ĐB, JB, GB i UB ne navode da su okrivljeni bili u ičijem društvu. Da su s okrivljenima ovu večer bile u društvu još dvije ženske osobe kako to navode, zasigurno bi policijski službenici i njih uočili pa i njima utvrdili identitet. No, ni policijski službenik CB ne navodi da su okrivljeni bili u društvu ženskih osoba. Uz to, svjedokinja ŽB opovrgava da je inkriminirane večeri bila u društvu s okrivljenima. Štoviše, svjedokinja je navela da joj imena EB, KB i PB ništa ne znače, pa ih očito i ne poznaje. Uzgredno se navodi da je svjedokinja JB navela da je inkriminirane prigode vidjela OB i da je razgovarala s okrivljenima. Svjedokinja ŽB je navela da je njeno djevojačko prezime bilo OB. Navedeno upućuje na mogućnost da je ova svjedokinja doista i bila gost na zabavi inkriminirane prigode (čega se ova moguće ne sjeća) pa i neovisno o nepogodnostima njenog radnog vremena kako je to navela. No, ono što iz iskaza ove svjedokinje proizlazi jest da ne poznaje okrivljene. Da ih je vozila iz Jelse do inkriminiranog mjesta i donosila im piće kako to tvrde i s njima se zabavljala, makar bi ih po imenu prepoznala. No nije, jer ih očito ne zna i s njima nije došla na zabavu kako to okrivljeni prikazuju.

Stoga, nakon provedenog dokaznog postupka i analizom svih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a imajući u vidu sve naprijed obrazloženo, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenih ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iznude za kojeg se terete iz čl. 234. st. 1. KZ/97. Iz izvedenih dokaza nedvojbeno se nameće zaključak da su okrivljenici zajednički i dogovorno došli u mjesto događaja i postupali s unaprijed stvorenom namjerom da se nepripadno materijalno okoriste.

Supočiniteljstvo postoji kada dvije ili više osoba, na temelju zajedničke odluke, počine kazneno djelo tako da svaka od njih sudjeluje u počinjenju ili na drugi način bitno pridonosi počinjenju kaznenog djela. Koncepcija supočiniteljstva se temelji na teoriji vlasti nad kaznenim djelom. To zajedničko izvršenje djela u sebi uključuje zajedničku odluku o djelu i o izvršenju djela, što u sebi obuhvaća i plan o izvršenju djela na bazi podjela uloga i zajedničkog počinjenja djela. Svaki supočinitelj daje svoj prilog u ostvarenju djela, a taj prilog mora biti kvalificiran u smislu vlast nad djelom. Svaki od supočinitelja je nositelj odluke o djelu i svaki zajedno s drugim ostvaruje to djelo. Zajedničko ostvarenje ili počinjenje djela u sebi sadrži subjektivnu i objektivnu komponentu. Subjektivna komponenta se sastoji u tome da svaki od počinitelja je nositelj odluke o djelu i nositelj odluke o tome da kazneno djelo zajednički izvrše. Svi počinitelji imaju zajednički plan, oni taj plan žele ostvariti, njihovi doprinosi o ostvarenju djela se povezuju, a ta povezanost čini jednu cjelinu. Objektivna komponenta se sastoji u tome da počinitelj ostvaruje sam radnju izvršenja ili na drugi način sudjeluje kod ostvarenja djela u sklopu zajedničkog plana, svaki počinitelj dopunjuje djelatnost drugoga počinitelja u jedinstvenom procesu izvršenja djela, a pritom se može raditi o počiniteljskim radnjama ili o drugim načinima sudjelovanja.

Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da okrivljenici, koji se međusobno znaju i druže (proizlazi iz njihovih iskaza) zajedno došli u mjesto događaja, jedan od njih se obratio ĐB, pri čemu svjedok ne zna koji od njih i kazao da pary neće toliko trajati jer će oni uzeti muzičku opremu, tražeći da njemu i društvu dade piće, sve kako je ovaj svjedok naveo, a prethodno je navedeno. Obraćanje ovog muškarca je bilo u množini, a zaraženo piće su svi okrivljenici konzumirali. Svi okrivljenici su prišli JB, dvojica su joj prijetila, pri čemu ju je jedan od njih dvoje što su prijetili držao i za ruku. Iz njenog iskaza nije moguće nedvojbeno razgraničiti počiniteljske radnje svakog okrivljenog. Opisujući postupanje okrivljenih i povezujući ih s njihovim fotografijama (s obzirom da tada nije znala kako se zovu) svjedokinja je navela da ju je EB vrijeđao, a da nije sigurna je li ju za ruku držao KB ili PB. Isto tako navela je da su druga dva okrivljenika svojim stavom i govorom tijela podržavali ponašanje onoga koji ju je držao za ruku i prijetio. Uvažavajući da su okrivljenici zajedno došli u mjesto događaja i prišli žrtvama, pri čemu su dvojica žrtvi JB ozbiljno prijetila, a jedan od njih dvojice je nad žrtvom primijenio i fizičku silu (držao za ruku) uvažavajući i dojam žrtve JB o međusobnom podržavanju okrivljenih, a u konačnosti vodeći računa i da su u mjestu događaja ostali nakon izvršenja djela i zabavljali se te zajedno napustili inkriminirano mjesto, za sud nema dvojbe da su postupali zajednički i po prethodnom dogovoru i da su svi okrivljenici imali vlast nad djelom, a sve kako bi ostvarili nepripadnu imovinsku korist. S obzirom da su imali vlast nad djelom i zajednički plan o ostvarenju djela, a da jasno nije bilo moguće razgraničiti počiniteljske radnje svakog od njih, sud je prihvatio činjenični opis u kojem se njihove radnje navode u množini. Okrivljenici su ove prigode upotrijebili silu i prijetnju kako bi prisili drugoga da na štetu svoje imovine nešto učini, a što se i dogodilo jer je JB okrivljenicima predala traženi novac. Njihovo ponašanje ukazuje na svijest i htjenje u odnosu na počinjenje ovog kaznenog djela, a postupali su kao supočinitelji po prethodnom dogovoru, dakle s izravnom namjerom, jer su bili svjesni svog djela i htjeli su radnju počinjenja djela kao svoju.

Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost prvookrivljenog, drugookrivljenog i trećeokrivljenog, zbog čega je sud utvrdio da su upravo svojim ponašanjem ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 234. st. 1. KZ/97.

Od počinjenja djela, koje je okrivljenima stavljeno na teret pa do presuđenja je izmijenjen kazneni zakon. Kazneni zakon ("Narodne novine", broj: 125/11., 142/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje u tekstu: KZ/11.) na snazi od 1. siječnja 2013. Zato je potrebno ocijeniti koji je zakon blaži za okrivljenike (članak 3. stavak 2. KZ/11.) kao i postoji li pravni kontinuitet. U vrijeme počinjena kaznenog djela na snazi je bio KZ/97., a u vrijeme presuđenja KZ/11. Pravni kontinuitet kaznenog djela iz čl. 234. st. 1. KZ/97. očuvan je kroz kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11., s tim da je za djelo zapriječena ista kazna, zbog čega KZ/11. nije blaži za počinitelje.

Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na sve okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

Kao olakotnu okolnost sud je na strani prvookrivljenog EB sud je cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost i proteklo vrijeme od počinjenja djela (što nije zasluga ovog okrivljenog). Otegotnim je ocijenjena njegova prekršajna kažnjavanost jer je Odlukom Policijske postaje Omiš broj: 211-07/23-2/31862 od 31. kolovoza 2023. okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Otegotnim je ocijenjeno što je kazneno djelo izvršeno u dva modaliteta počinjenja (silom i prijetnjom).

Kao olakotnu okolnost sud je na strani drugookrivljenog KB sud je cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost i proteklo vrijeme od počinjenja djela (što nije zasluga ovog okrivljenog) te što je otac dvoje djece. Otegotnim je ocijenjeno što je kazneno djelo izvršeno u dva modaliteta počinjenja (silom i prijetnjom).

Kao olakotnu okolnost sud je na strani trećeokrivljenog EB sud je cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost i proteklo vrijeme od počinjenja djela (što nije zasluga ovog okrivljenog). Otegotnim je ocijenjeno što je kazneno djelo izvršeno u dva modaliteta počinjenja (silom i prijetnjom).

S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljene, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljene, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, počinitelje te količinu kriminalne aktivnosti za koju su proglašeni krivima, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora. Stoga je sud okrivljenicima izrekao kaznu zatvora u trajanju 1 godina, a potom je temelju odredbe članka 67. i 68. KZ/97. izrekao im uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenici u vremenu provjeravanja 2 godine od pravomoćnosti presude, ne počine novo kazneno djelo i uz obavezu da poprave štetu počinjenu kaznenim djelom i oštećenima JB i LB, na ime imovinskopravnog zahtjeva plate iznos 796,34 eura, u roku 2 mjeseca od pravomoćnosti presude. Ovako izrečena kazna, uz uvjetovanu odgodu izvršenja kazne zatvora i uz posebnu obavezu da u roku 2 mjeseca od pravomoćnosti presude namire štetu oštećenicima može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Ukoliko u ostavljenom roku, okrivljenici ne izvrše posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati. Prilikom određivanja roka ispunjena ove obveze sud je imao u vidu objektivne mogućnosti ispunjenja takve vrste obaveze. Neovisno što su drugookrivljeni i trećeokrivljeni nezaposleni, riječ je o osobama koje su u naponu radne snage i s obzirom na prilike na tržištu rada, zasigurno mogu naći posao (makar i sezonski) za koji nisu potrebna posebna znanja i vještine (NKV poslovi u građevini ili pomoćni poslovi u ugostiteljstvu, turizmu općenito).

U ovom postupku oštećenici ĐB i JB su postavili imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 6.000,00 kuna. S obzirom da je u ovom postupku utvrđena krivnja okrivljenika za počinjenje predmetnog kaznenog djela na štetu oštećenika, a da iz iskaza ĐB, JB, UB, GB i CB proizlazi da su organizatori inkriminiranog događaja bili ĐB i JB, koja je okrivljenima predala 6.000,00 kuna, sud je, na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenima dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu 796,34 eura, kojeg su njima dužni solidarno platiti prvookrivljeni, drugookrivljeni i trećeokrivljeni u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ovdje se napominje kako rok za izvršenje posebne obveze nije izjednačen s tzv. paricijskim rokom obzirom da se na imovinskopravni zahtjev u pogledu roka za izvršenje činidbe primjenjuju rokovi Zakona o parničnom postupku (članka 328. stavak 2.). Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu iznos novčane obveze okrivljenih s osnova imovinsko pravnog zahtjeva iskazao u eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.

S obzirom na to da su prvookrivljeni EB, drugookrivljeni KB i trećeokrivljeni PB proglašeni krivima, na temelju odredbe čl. 148. st. 1., u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08., dužni su platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu od po 300,00 eura svaki od okrivljenika ponaosob, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Odluka o trošku kaznenog postupka je donesena uzimajući u obzir propisane parametre i to baš složenost i trajanje kaznenog postupka, a iznos troška okrivljenici moći će podmiriti, a da time ne ugroze svoje uzdržavanje, a drugookrivljeni i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Splitu, 16. siječnja 2025.

S U D A C:

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Split

- okrivljenima

- branitelju trećeokrivljenog

- oštećenima

- u spis