REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-905/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RP, radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., 199. stavka 8., 176. stavak 5., 216. stavak 3. i 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-5/5196, Urbroj: 511-02-07-24-1. od 8.3.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i O, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, 900,00 eura, izvanbračna zajednica, 3 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio 6 razreda osnovne škole, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 31. prosinca 2023., u 17:30 sati, u mjestu [adresa], upravljao traktorom registarske oznake i broja [registarska oznaka] od pravca juga u pravcu sjevera, te dolaskom do kućnog broja 17., nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega je prednjim krajem vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Kia, registarske oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano na putnom mostu sa zapadne strane kolnika prednjim krajem okrenut u pravcu juga, time da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti gdje nisu obilježene prometne trake vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, da obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,53 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

V što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, a da ga kao vlasnik nije odjavio obzirom da nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, a ista je istekla 21. rujna 2023.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

M je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, te u svojstvu vlasnika prije upotrebe vozila nije zaključio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu,

dakle, upravljao motornim vozilom u svojstvu vlasnika koje nije bilo valjano osigurano kod nadležnog osiguravajućeg društva,

pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1., 199. stavka 1. u vezi stavka 8., 176. stavka 2. u vezi stavka 5., 216. stavka 1. u vezi stavka 3., i 238. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. za svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj pod točkom II u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura), za prekršaj pod točkom III u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), za prekršaj pod točkom IV u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura), za prekršaj pod točkom V u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) i za prekršaj pod točkom VI u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 2.250,00 EURA (DVIJE TISUĆE DVJESTO PEDESET EURA).

VII Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/5196, Urbroj: 511-02-07-24-1. od 8.3.2024.., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani RP navodi da je kritične zgode u 17:30 sati, u mjestu [adresa], upravljao traktorom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iako nikada nije položio vozački ispit i time nema dopuštenje upravljati bilo kojim motornim vozilom na prometnici. Istom prilikom bio je u izvjesnoj mjeri etiliziran, jer je tokom dana konzumirao alkoholna pića i to gemište, tako da ne spori utvrđeni stupanj opijenosti nakon korištenja mjernog uređaja i to nakon što je u toku bio očevid prometne nesreće koju je izazvao protupravnim načinom vožnje. Naime, te zgode se kretao navedenim traktorom prema kući obzirom da se žurio noseći djetetu u dobi od mjesec dana tablete zbog visoke temperature, a u nekom trenutku cigareta mu je pala na sjedalo između nogu i tada je skrenuo pogled s prometnice te izgubio kontrolu nad upravljačem traktora, uslijed čega je skrenuo u lijevo i prednjim dijelom traktora udario u parkiran osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio izvan prometnice na putnom mostu. Iako je prvotno pokušao doći do vlasnika oštećenog vozika nije uspio u tome, jer u navedenoj kući nije bilo nikoga ili nisu čuli da kuca na ulaznim vratima. Stoga se zbog žurbe vezano za zdravstveno stanje djeteta uputio kući, ali je pogriješio zbog činjenice da nije nazvao policiju i njih obavijestio o nastupanju prometne nesreće. Na kraju ističe da je u navedeno vrijeme bio stvarni i formalni vlasnik traktora kojeg je ranije kupio i prije upravljanja traktorom u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o osiguranju niti je traktor odjavio u zakonskom roku nakon što je isteklo važenje registracije otprilike 3 mjeseca prije događaja, što znači da u navedenom trenutku traktor kojim je upravljao nije bio registriran. Stoga je protupravan način vožnje od njegove strane doveo do nastupanja prometne nesreće i svaki od prekršaja za koje se tereti priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, izvješćem, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,53 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, te ga je ujedno potpisao. Nadalje, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te ostali prekršaji koje je počinio u stjecaju.

7. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naseljenom mjestu na ravnom dijelu kolnika širine 5 m koji je bio suh tokom noći i gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h. Nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće i vozila ikoja su sudjelovala u tom događaju, pri čemu je okrivljenik upravljao poljoprivrednim traktorom dok je osobno vozilo [registarska oznaka] bilo zaustavljeno odnosno parkirano izvan prometnice na putnom mostu. Nakon toga se spominju materijalni tragovi pneumatika traktor kojim je upravljao okrivljenik te tragovi otpale plastike kao i boje i laka s osobnog vozila.

8. Isto tako, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja uočava se lokacija nastupanja prometne nesreće i to ispred kućnog broja 17 u predmetnom mjestu. Kod toga se osobno vozilo [registarska oznaka] nalazi ispruženo na samom putnom mostu navedene kuće prednjim krajem okrenuto prema jugozapadu i uz prednji lijevi kraj tog vozila na bankini su zaostali tragovi zanošenja prednjeg pneumatika vozila, a uz njih se odmah nalazi i trag vožnje pneumatika traktora koji je ispružen u lijevo gledano za prethodni pravac traktora prema sjeveru, iz čega se zaključuje da je traktor u potpunosti prešao sa desne strane prometnice na lijevu stranu iako za to nije bilo nikakvog prihvatljivog i potpunog razloga, tako da je do sraza traktora i parkiranog osobnog vozila došlo na početku putnog mosta kućnog broja 17, o čemu govore i krhotine plastike te boje i laka koji su otpali na početku putnog mosta. Time se uočavaju oštećenja navedenog osobnog vozila i to prednje lijeve i djelomično bočne strane automobila u predjelu blatobrana i prednjeg odbojnika.

9.Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada vozilo u kretanju nije držao bliže desnom ruku kolnika, tako da je to jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio teže etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije, dok je ujedno bezrazložno napustio mjesto prometne nesreće, a napose upravljao je traktorom prije stjecanja prava na upravljanje, dok traktor nije bio osiguran i nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je do sada kažnjavan za jedan blaži prometni prekršaj.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nižim mjesečnim primanjima uzdržava troje maloljetne djece, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za jedan blaži prekršaj iz prometa. Stoga uzevši u obzir obiteljski i socijalni status okrivljenika, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, liječnički pregled te izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 14. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

•Po pravomoćnosti

3.Referadi za promet