REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-17/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari predlagatelja UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marka Perkušića i Mirka Perkušića, odvjetnicima u Imotskom, protiv protustranke AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-104/2022 od 17. listopada 2024., 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-104/2022 od 17. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine označene kao k.č.br. 2958/3, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [katastarska općina] geometrijskom diobom.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj iz svih žalbenih razloga. Ističe da nije pravilno stajalište suda da je nužno prijedlogom obuhvatiti sve upisane osobe, jer je smisao predloženog razvrgnuća stvarno uređenje međusobnog odnosa između konkretnih stranaka, kao stvarnih suvlasnika, a ne nepoznatih, formalno upisanih osoba. Odluku kojom se takva suvlasnička zajednica nekretnina razvrgava neće biti moguće provesti u zemljišnoj knjizi, već je njen doseg da proizvede posljedice koje imaju pravni učinak između stranaka, odnosno osoba koje su u takvom postupku razvrgnuća sudjelovali, kako bi iste pokrenule daljnje sudske postupke u kojima će se upisati kao knjižni vlasnici. Stoga, eventualni učinak, kakav ima upis u zemljišne knjige, takva odluka će imati tek u trenutku kada i ako se zemljišnoknjižno stanje promijeni tako da se ista može valjano provesti, kako to ispravno zaključuje Županijski sud u Zadru u rješenju poslovni broj Gž-776/2021-2 od 2. srpnja 2021. Predlagatelj je, s obzirom na nemogućnost sporazuma s protustrankom, iako nema spora o suvlasničkim udjelima, prisiljen ishoditi odluku suda iz koje će biti razvidno da na nekretninama koje diobom budu pripale u njegovo isključivo izvanknjižno vlasništvo u odnosu na protustranku ima pravni legitimitet pokrenuti odgovarajuće sudske postupke kojima će tražiti upis na svoje ime u zemljišnoj knjizi. Eventualnom odlukom o razvrgnuću u ovom postupkom se ne prejudicira rezultat tih, budućih sudskih postupaka, bilo zemljišnoknjižnog pojedinačnog ispravnog postupka, bilo parničnog postupka za utvrđenje prava vlasništva, već je intencija da predlagatelj samostalno, bez sudjelovanja protustranke, pokrene postupke kojima će dokazivati da je vlasnik nekretnina koje bi u odnosu prema protustranci pripale upravo njemu. Pravno shvaćanje na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018., na koje se poziva sud, nije u opreci s ovim prijedlogom. Da je tome tako, potvrđuju i brojne presude koje su donesene nakon ovog pravnog shvaćanja, a koje izričito dozvoljavaju diobu između izvanknjižnih vlasnika, čak i na neuknjiženim nekretninama. Predlaže se da drugostupanjski sud usvoji žalbu te ukine pobijano rješenje.

2.1. Protustranka u odgovoru na žalbu ističe da je žalba žalitelja neosnovana jer je sam predlagatelj u spis priložio Ugovor o ulaganju i preuzimanju stvari od 3. travnja 2010., gdje su predlagatelj i protustranka prenijeli na trgovačko društvo Sočo d.o.o. i posjed i vlasništvo predmetne nekretnine, radi toga da se taj objekt iskoristi u poslovne svrhe. U ovom postupku nikako ne dolazi do primjene sudska praksa na koju se poziva predlagatelj u žalbi, jer je u konkretnom slučaju nesporni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine trgovačko društvo Sočo d.o.o., a ne, kako to navodi predlagatelj u svojoj žalbi „nepoznate, formalno upisane osobe“. Očigledno je da predlagatelj ovim postupkom želi provoditi parnični postupak i upisivati pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, a ne provoditi diobu iste, a što nije dopušteno po niti jednom pozitivnom zakonskom propisu, a posebno kada se osim svega gore navedenog uzme u obzir da predlagatelj, a ni protustranka, po niti jednom osnovu ne mogu biti upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine, odnosno među istima ne samo da bi bilo spora o veličini suvlasničkih omjera, već suvlasničkih omjera između stranaka niti nema. Sukladno navedenom, predlaže se žalbu odbiti, te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] [katastarska općina], jer niti predlagatelj a niti protustranka nisu suvlasnici predmetne nekretnine, već je to trgovačko društvo Sočo d.o.o.

4.1. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te u njenom donošenju nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjski je sud odbio prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom s obrazloženjem da stranke nisu suvlasnici predmetne nekretnine pa da istu ne mogu niti dijeliti, s obzirom na članak 36. stavak 1. i članak 47. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP).

6. Žalitelj neosnovano osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja, jer kod nesporne činjenice da je prijedlogom zatraženo razvrgnuće nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [katastarska općina], koja je u cijelosti upisana kao vlasništvo trgovačkog društva Sočo d.o.o., predlagatelj nema aktivnu legitimaciju za pokretanje ovog postupka, a protustranka nema pasivnu legitimaciju za isto, jer oni kao nevlasnici ne mogu razvrgavati tuđu stvar. Na postupak razvrgnuća imaju pravo samo suvlasnici u smislu članka 47. stavka 1. i 2. ZVDSP-a, što stranke ovog postupka nisu.

7. Žalitelj se neosnovano poziva na neke odluke drugih županijskih sudova, jer osim što ovaj sud ne vezuju te odluke, ne radi se o istoj pravnoj situaciji, kao kad je suvlasnik nepoznat ili je kao suvlasnik upisana pokojna osoba, već je ovdje kao isključivi vlasnik upisano poznato trgovačko društvo.

8. Slijedom navedenoga, odbijena je žalba predlagatelja odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 2. ZPP-a.

U Puli-Pola 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić