Poslovni broj: Usž-2801/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZTM iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Slobodan Drača, odvjetnik u Puli, Ulica Svetog Teodora 2, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 1664/2023-6 od 10. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1664/2023-6 od 10. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/584, URBROJ: 443-02-02-17-23-3 od 17. srpnja 2023. i ujedno, rješenjem istog poslovnog broja i datuma, odbijen prijedlog za odgodnim učinkom tužbe.

2. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je 14. srpnja 2023. postalo izvršno rješenje, KLASA: UP/I-362-02/23-02/584, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 7. lipnja 2023., kojim je suvlasniku odnosno investitoru Ask me immo, Work & Travel j.d.o.o. Rovinj naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni bespravno započetu gradnju na čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pobliže opisanu tim rješenjem, te je utvrđeno da imenovani suvlasnik/investitor u ostavljenom roku nije postupio po rješenju o uklanjanju, slijedom čega se odgovorna osoba navedene pravne osobe, ovdje tužiteljica, prisiljava na uklanjanje navedene gradnje izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.634,14 EUR (50.000,00 kn).

3. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj, u bitnom navodi da je prvostupanjski sud održao jedno ročište na kojem nije prihvatio predložena dokazna sredstva pa je tim povrijedio pravila postupka. Smatra da je trebalo provesti očevid na licu mjesta. Radi boljeg uvida glede propusta tuženika u postupanju predlaže izvršiti uvid u predmete koji se pred prvostupanjskim sudom vode pod poslovnim brojem UsI-2257/2023 i UsI-2258/2023. Navodi da nije imala namjeru bespravno graditi, što je ranije u postupku detaljno obrazložila i da je tražila odgodu provedbe rješenja o novčanom kažnjavanju te predlagala izlazak na teren radi utvrđenja spornih činjenica. Ističe da ne živi na području Republike Hrvatske, da nije lako naći izvođače radova uklanjanja i da postoji zabrana obavljanja radova do 15. rujna, radi čega je pokušala stupiti u kontakt s tuženikom, no isti se nije odazvao. Tužiteljica je čim je mogla odmah pristupila uklanjanju, a prilikom kontrolnog očevida 5. listopada 2023. tuženik je pogrešno utvrdio da su na licu mjesta nastavljeni radovi i da je bager nasipavao zemlju oko veće temeljne ploče i da je na istu postavljena metalna konstrukcija. Upravo suprotno, radovi su izvođeni radi postupanja po izvršnom naslovu. Ustraje u navodu da bi uklanjanju pristupila i ranije da, uz naprijed navedene razloge, nije imala prometnu nesreću u kojoj je uništeno njeno vozilo. Drži da je u konkretnom predmetu došlo do niza propusta, odnosno arbitrarnog postupanja nadležnih tijela, jer ničim nije ugrožen javni interes. Slijedom iznesenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te nije povrijedio zakon na njezinu štetu.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je inspekcijskim rješenjem od 7. lipnja 2023. pravnoj osobi tužiteljice naloženo u roku od 15 dana ukloniti temeljne ploče sve detaljno opisane u izreci tog rješenja. Kako je kontrolnim očevidom izvršenim dana 14. srpnja 2023. utvrđeno da suvlasnik/investitor nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju, o čemu spisu predmeta prileži zapisnik s fotografijama, to je osnovano tužiteljica, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prisiljena na uklanjanje izricanjem prve novčane kazne sukladno odredbi članka 14.c. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 80/20.), kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevina bez građevinske dozvole. Žalbenim prigovorima tužiteljica nije dovela u sumnju utvrđenje da u vrijeme donošenja osporenog rješenja tuženika predmetna gradnja nije uklonjena.

8. S obzirom na naprijed navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 33. stavka 2. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužiteljice za izvođenjem daljnjih dokaza jer, iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom pojedinom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 33. stavka 3. ZUS-a, upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.

9. Žalbeni prigovori kojima se osporava nastavak građenja, a što da je utvrđeno prilikom kontrolnog očevida 5. listopada 2023., ovdje nisu pravno odlučni jer se odnose na postupak izricanja novčane kazne zbog nastavka radova nakon što je od strane tuženika naložena obustava predmetne gradnje. Glede upravnih sporova na koje tužiteljica poziva u žalbi, valja ukazati da je presudom prvostupanjskog suda posl.br.UsI-2257/2023-6 od 15. veljače 2024., koja je ocijenjena zakonitom presudom ovog Suda, posl.br.Usž-1980/24-2 od 5. prosinca 2024., odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika kojim se tužiteljica prisiljava na obustavu daljnjeg građenja izricanjem prve novčane kazne, dok je prvostupanjska presuda, posl.br. UsI- 2258/2023, kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja kojim se tužiteljica prisiljava na uklanjanje izricanjem druge novčane kazne, ocijenjena zakonitom presudom ovog Suda, posl.br. Usž -1945/2024-2 od 5. prosinca 2024. godine.

10. Slijedom svega navedenog, kako tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Stoga je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović