Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1630/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ST, zbog prekršaja iz čl.59 st.5 i čl.244 st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec pod brojem klasa: 211-07/24-2/46192 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 20.10.2024., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon javne i glavne rasprave održane 27.11.2024. u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ST, sin S i A, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti O, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], SSS, po zanimanju autolimar, zaposlen u Belici, Auto Đurkin, prima plaću, neoženjen, nema djece, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

k r i v  j e

I. što je dana 20. listopada 2024. u 00,15 sati u mjestu Čakovec, ulica Zrinsko-Frankopanska kbr. BB, vozila M1 marke BMW reg. oznake ČK0000RL, upravljao navedenim vozilom u prometu na cestama kada na raskrižju Zrinsko-Frankopanske ulice i Ulice Gobetka na kojem se prometnom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), na način da:

1. svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno za smjer njegovog kretanja (smjer Zrinsko-frankopanska-Globetka) već je prošao kroz upaljeno crveno svjetlo i

2. kada na svojem vozilu nije imao vidljivo istaknutu prednju registarsku pločicu.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj i to pod:

1. iz čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po članku 59. st. 5 istog Zakona,

2. čl. 244 st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po članku 244. st.7 istog Zakona

pa mu se temeljem istih propisa, primjenom čl.39 st.1 Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

1. u iznosu od 390,00 eura,

2. u iznosu od 30,00 eura,

te mu se temeljem čl.39 st.1 t.2 Prekršajnog zakona

i z r i č e

IV. ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura).

Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem klasa: 211-07/24-2/46192 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 20.10.2024 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ST, zbog prekršaja navedenih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik je u obrani u cijelosti priznao navode optužnog prijedloga, ali je istaknuo da je do prekršaja došlo, jer je predmetne zgode pogrešno smatrao da se zeleno svjetlo koje se upalilo za smjer kretanja ravno uključilo za njegov smjer kretanja u lijevo, a imao je sreće što iz suprotnog smjera nije bilo vozila. Iskreno mu je žao zbog počinjenja prekršaja, svjestan je svoje pogreške, vozačka dozvola mu je neophodna za brigu o majci koja je bolesna i za odlazak na posao, te je molio Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru dok je novčanu kaznu spreman platiti. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja.

3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenika 25.10.2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30.10.2024., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan za prometne prekršaje.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem priznanja okrivljenika, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenih prekršaja opisanih u izreci presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod I.1., povrijedio materijalnu odredbu čl.59 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, te na način opisan u izreci ove presude pod I.2. povrijedio je materijalnu odredbu čl.244 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive te je na taj način ostvario obilježja terećenih prekršaja.

6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, kao otegotna okolnost ranija kažnjavanost, zbog čega mu je Sud izrekao minimalne novčane kazne, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, potrebu vozačke dozvole za obavljanje poslova, zbog čega je Sud ocijenio da će se i izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.

U Čakovcu, 14. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Krnjak

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelj,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.