Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

Poslovni broj: Povrv-138/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivi Graovac kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u građansko-pravnoj stvari EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2024., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka poslovni broj Ovrv-3658/2023 od 10. srpnja 2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB:76674680107, Zagreb, Horvatova 82, naknaditi tuženiku ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 113,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Nikola Perković iz Otoka donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3658/2023 od 10. srpnja 2023. kojim je naloženo predniku tuženice platiti iznos od 29,46 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor. Povodom navedenog prigovora ovaj sud je donio rješenje poslovni broj Povrv-138/2023-2 od 1. rujna 2023. kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi da je na temelju Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: PP-01/2018 sklopljenog s društvom Iskon Internet d.d. od 1. kolovoza 2015. postao vlasnik predmetnog potraživanja. Nadalje, navodi da je riječ o nepodmirenim računima za mjesece kolovoz, rujan i listopad 2022. u iznosima od 16,47 EUR, 6,59 EUR i 6,40 EUR. Ističe da iz potvrda o uplati koje prilaže tuženik ne proizlazi da je podmireno dugovanje tužitelja.

3.1. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova postupka.

4. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka u bitnome navodi da je podmirio predmetno potraživanje tužitelja, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije te navodi da je 18. listopada 2022. podmirio račun za rujan 2022. u iznosu od 6,59 EUR, da je 15. studenog 2022. podmirio račun za listopad 2022. u iznosu od 6,39 EUR i da je 9. svibnja 2023. podmirio račun na temelju obavijesti o utuženju od strane Prima Solvent d.o.o. u iznosu od 19,85 EUR.

4.1 Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te u cijelosti staviti izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te potražuje trošak postupka.

5. Tijekom postupka sud je pročitao izvod otvorenih stavaka dužnika na dan 24. svibnja 2023. (list 9 spisa), obavijest o trenutnom stanju dugovanja (list 10 spisa), obavijest o utuženju (list 21 i 98 spisa), potvrdu o izvršenoj transakciji putem interneta od 9. svibnja 2023. (list 22 i 97 spisa), obavijest o ustupanju potraživanja (list 30 spisa), račun broj 28479880001-221001 (list 31-34 spisa), račun broj 28479880001-220801 (list 35-38 spisa), račun broj 28479880001-220901 (list 60-63 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 39 do 40 spisa), potvrdu o sklapanju ugovora (list 41 spisa), 86. Dodatak Okvirnom ugovoru prodaji i ustupu potraživanja br. F3- 08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksu Ugovora 5. od 17. travnja 2023. (list 68-70 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: PP-01/2018 od 1. kolovoza 2018. (list 75-87 spisa), potvrdu o izvršenoj transakciji putem interneta od 18. listopada 2022. (list 95 spisa), potvrdu o izvršenoj transakciji putem interneta od 15. studenog 2022. (list 96 spisa) i izvod iz stavaka za period od 1. kolovoza 2022. do 18. prosinca 2023. društva Hrvatski Telekom d.d. (list 107 spisa).

5.1. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja da se izvede dokaz saslušanjem kao svjedoka odgovorne osobe Hrvatskog telekoma d.d., da se izvede dokaz saslušanjem kao svjedoka javnog bilježnika, zatim da se izvedu dokazi čitanjem Općih uvjeta poslovanja Iskon d.d., Aneksa broj 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj PP-01/2018, da Aneksa broj 3 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj PP-01/2018, a budući da je činjenično stanje dovoljno jasno utvrđeno i bez izvođenja navedenih dokaza, a sve u cilju ekonomičnosti i ubrzanja postupka.

5.2 Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika da se izvede dokaz saslušanjem tuženika, budući da je tuženik navedeni dokazni prijedlog iznio na pripremnom ročištu održanom 12. prosinca 2023., a u kojem trenutku je već nastupila prekluzija iznošenja novih činjenica i predlaganja novih dokaza. Naime, u skladu s člankom 461.a stavkom 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je stavkom 7. istoga članka propisano da je u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. navedenog članka, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Članak 461.a stavak 9. ZPP-a propisuje da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. navedenog članka. Članak 461.a stavak 10. ZPP-a propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. ZPP-a sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i postojanje aktivne legitimacije.

8. Čitanjem izvoda otvorenih stavaka dužnika na dan 24. svibnja 2023. sud je utvrdio da je poslovnim knjigama tužitelja uknjiženo dugovanje na ime tuženika u iznosu od 29,46 EUR.

8.1 Čitanjem obavijesti o trenutnom stanju dugovanja utvrđeno je da je navedenim dopisom tužitelja upućenom tuženiku tuženik obaviješten o dugovanju u iznosu od 74,12 EUR.

8.2 Čitanjem obavijesti o utuženju utvrđeno je da je Prima Solvent d.o.o. obavijestio tuženika da ima dugovanje prema Iskon Internet d.d. u iznosu od 19,85 EUR.

8.3 Čitanjem potvrde o izvršenoj transakciji putem interneta na dan 9. svibnja 2023. utvrđeno je da je tuženik društvu Iskon Internet d.d. uplatio iznos od 19,85 EUR, dok je čitanjem potvrde o izvršenoj transakciji putem interneta od 18. listopada 2022. utvrđeno da je tuženik uplatio iznos od 6,59 EUR Hrvatskom telekomu d.d., a da se podaci o broju računa primatelja, kao i modelu i pozivu na broj primatelja poklapaju s podacima navedenim u računu broj 28479880001-220901 (list 60 spisa) koji prilaže tužitelj, zatim čitanjem potvrde o izvršenoj transakciji putem interneta od 15. studenog 2022. utvrđeno je da je tuženik društvu Hrvatski telekom d.d. uplatio iznos od 6,39 EUR na ime računa za listopad 2022., a da se broj računa, kao i model i poziv na broj primatelja po navedenoj uplati podudaraju s istim podacima navedenim na računu broj 28479880001-221001 (list 31 spisa), a koji prilaže tužitelj.

8.4 Čitanjem obavijesti o ustupu potraživanja sud je utvrdio da je tužitelj obavijestio tuženika da je Hrvatski Telekom d.d. ustupio svoja nenaplaćena potraživanja tužitelju te da dug tuženika iznosi 29,46 EUR.

8.5 Čitanjem računa broj 28479880001-221001 utvrđeno je da na ime tuženika izdan račun u iznosu od 48,18 kuna / 6,39 EUR s datumom dospijeća 17. studenog 2022., zatim čitanjem računa broj 28479880001-220801 utvrđeno je da je na ime tuženika izdan račun u iznosu od 124,68 kuna / 16,55 EUR s datumom dospijeća 16. rujna 2022., dok je čitanjem računa broj 28479880001-220901 na ime tuženika izdan račun u iznosu od 49,67 kuna / 6,59 EUR s datumom dospijeća 18. listopada 2022.

8.6 Čitanjem zahtjeva za zasnivanje korisničkog odnosa, kao i potvrde o sklapanju ugovora utvrđeno je da je tuženik sklopio ugovor kojim je zasnovan pretplatnički odnos s Iskon Mobile.

8.7 Čitanjem 86. Dodatka Okvirnom Ugovoru prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksu Ugovora 5. od 17. travnja 2023. utvrđena je specifikacija potraživanja koje je Hrvatski Telekom d.d. prenio na tužitelja, odnosno da je Hrvatski Telekom d.d. na tužitelja prenio tražbinu koju ima prema tuženiku u iznosu od 29,46 EUR.

8.8 Čitanjem Okvirnog ugovora o prodaj i ustupu potraživanja broj: PP-01/2018 od 1. kolovoza 2015. utvrđeno je da je tužitelj s društvom Iskon Internet d.d. sklopio ugovor o prodaji i ustupu potraživanja, ali nije utvrđeno koja su točno potraživanja Iskon Internet d.d. prenesena na tužitelja.

8.9 Čitanjem analitičke kartice (izvoda stavaka za period od 1. kolovoza 2022. do 18. kolovoza 2023.) koju je ovom sudu dostavilo društvo Hrvatski Telekom d.d. utvrđeno je stanje računa tuženika u navedenom razdoblju kod društva Hrvatski Telekom d.d.

9. Tužitelj u svom podnesku od 13. rujna 2023. navodi da je na temelju Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: PP-01/2018 od 1. kolovoza 2018. na njega preneseno potraživanje koje Iskon Internet d.d. ima prema tuženiku. Međutim, iz navedenog Okvirnog ugovora ne proizlazi da je društvo Iskon Internet d.d. prenijelo baš navedeno potraživanje koje ima prema tuženiku na tužitelja. Naime, tužitelj uz navedeni podnesak prilaže i 86. Dodatak Okvirnom Ugovoru prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksu Ugovora 5. od 17. travnja 2023. u kojem su doista specificirana navodna dugovanja tuženika, ali navedeni 86. Dodatak se odnosi na potraživanja koja je društvo Hrvatski Telekom d.d. prenijelo na tužitelja, a ne društvo Iskon Internet d.d., a osim toga navedeni 86. Dodatak se odnosi na posve drugi ugovor o prodaji i ustupu potraživanja, u odnosu na onaj Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja za koji tužitelj tvrdi da je na njega preneseno potraživanje prema tuženiku. Naime, osim što su drukčije označeni (86. Dodatak se odnosi na Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20. listopada 2015., dok se tužitelj poziva na Okvirni Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: PP-01/2018 od 1. kolovoza 2015.), navedeni ugovori nose i različite datume (20. listopada 2015., odnosno 1. kolovoza 2015.).

9.1 Nadalje, na upit ovoga suda, a u svrhu razjašnjavanja navedenih različitosti između dva okvirna ugovora o prodaji i ustupu potraživanja, o tome zašto se 86. Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja odnosi na Okvirni ugovor broj F3-08/2018, dok se svi ostali dodaci odnose na Okvirni ugovor broj PP-01/2018, zamjenica punomoćnika tužitelja je izjavila da se ne može očitovati na navedeno pitanje te da nema dodatnih informacija o navedenom.

10. Uzimajući u obzir sve navedeno, ovaj sud smatra da tužitelj nije dokazao postojanje aktivne legitimacije u ovom predmetu.

10.1 Naime, tužitelj je dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, u smislu članka 7. i članka 219. ZPP-a jer će u protivnom sud o postojanju navedenih činjenica zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP-a. Prema tome, ako tužitelj tvrdi da je otkupio tražbinu koju je Iskon Internet d.d. navodno imao prema tuženiku, na tužitelju je teret dokaza o postojanju aktivne legitimacije.

10.2 U sustavima zasnovanim na raspravnom načelu, kakav je i hrvatski sustav građanskog parničnog postupka, dužnost je tužitelja sudu iznijeti činjenična i dokazna sredstva prikladna da uvjeri sud u istinitost tvrdnji od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Ako u tome ne uspije, sud će uzeti da tužiteljeve tvrdnje nisu istinite pa će odbiti tužbeni zahtjev. Pritom treba istaknuti da istinitost određene tvrdnje treba dokazivati onaj koji tvrdi da određena činjenica postoji, a ne onaj koji poriče njezino postojanje odnosno stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne i na kojima zasniva svoje zahtjeve (tako i JU, VU:

Građansko parnično procesno pravo, Narodne novine, 2004., Zagreb – str. 498. – 500.). Primjenjujući navedene kriterije o pravilima i teretu dokazivanja na konkretan slučaj, sud zaključuje da u situaciji kada tuženik osporava postojanje aktivne legitimacije, na tužitelju leži teret dokazivanja o postojanju iste.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud je prigovor nedostatka aktivne legitimacije koji iznosi tuženik ocijenio osnovanim.

12. Budući da je prigovor nedostatka aktivne legitimacije u ovom postupku sud našao osnovanim, to sud nije ulazio u ocjenu drugih prigovora koje je iznio tuženik tijekom postupka.

13. Slijedom navedenog, s obzirom na to da nije dokazano aktivne legitimacije tužitelja, sud zaključuje da tužitelj nije dokazao osnovanost osnove tužbenog zahtjeva pa stoga nije bilo potrebno raspravljati ni o osnovanosti visine tužbenog zahtjeva.

14. Stoga je sud na temelju članka. 451. stavka. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te ujedno odbio tužbeni zahtjev sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. kako je navedeno u točki I izreke ove presude.

15. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tuženiku naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku. 154. stavku. 1. i članku 155. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, a u skladu s Tarifnim brojem 7. točkom 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR u skladu s Tarifnim brojem 54. Tarife daje iznos od 100,00 EUR. 15.1 Nadalje, tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 13,27 EUR u skladu s Tarifnim brojem 1. točkom 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23).

15.2 Tuženiku nije priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 100,00 EUR, a budući da je tuženiku na temelju Tarifnog broja 7. točke 9. Tarife priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, a u koji trošak ulazi i trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi. Naime, nakon što je ovršni postupak prešao u postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (parnični postupak) nema mjesta razdvajanju troškova postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka koji je vođen kao ovršni postupak i na parnični trošak iz dijela postupka koji je vođen kao parnični postupak, već je potrebno na jedinstveni način odlučiti o naknadi troškova cjelokupnog postupka, obuhvaćajući pri tome obje faze postupka (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž 2232/15 od 2. siječnja 2017., kao i Županijski sud u Bjelovaru u odluci poslovni broj Gž 2690/2013 od 8. prosinca 2014.).

15.3 Slijedom navedenog, tuženiku je priznat trošak u ukupnom iznosu od 113,27 EUR.

15.4 Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu ni pravo na naknadu parničnih troškova pa je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 14. siječnja 2025.

Sudac:

Iva Graovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu

2. Kornelija Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima