REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-899/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VČ, radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/23-5/35830, Urbroj: 511-02-07-23-1. od 4.3.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i I, r. D, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik u Komunalcu, primanja 1.000,00 eura, izvanbračna zajednica, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 22. prosinca 2023., oko 23:15 sati, u mjestu Prokljuvani, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te dolaskom do kućnog broja 55., prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke "VW Polo", registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je upravljala DČ, a koja se kretala iz suprotnog smjera desnom stranom kolnika, time da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti prilikom mimoilaženja sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi niti je po potrebi vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,96 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 63. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 1. i 199. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. za svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 100,00 eura (sto eura) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnost prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/35830, Urbroj: 511-02-07-23-1. od 4.3.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani IČ navodi da je kritične zgode oko 23:15 sati, u mjestu Prokljuvani, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] time da je tom prilikom bio pod znatnim utjecajem alkohola obzirom da je tokom poslijepodnevnih sati konzumirao alkohol i to veću količinu piva. Naime, toga dana nastupio je kolektivni godišnji odmor u tvrtki gdje je zaposlen te se nije radilo slijedećih nekoliko dana i odlučio se na konzumaciju alkohola s kolegama s posla. Svjestan je činjenice da nije smio upravljati vozilom, jer je ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu. Na jednoj dionici navedene prometnice zbog etiliziranosti i noćnih uvjeta vožnje nije bio oprezan te vozilo u kretanju nije držao bliže desnom rubu kolnika, zbog čega je prilikom mimoilaženja došlo do dodira prednje lijeve strane vozila kojim je upravljao u prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] koje vozilo se kretalo iz suprotnog smjera. Time je svojim protupravnim načinom vožnje izazvao i navedenu štetnu posljedicu sa materijalnom štetom na oba osobna vozila. Stoga nema valjano opravdanje za svoj postupak i svaki od prekršaja priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio teže etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,96 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, te ga je potpisao.

7. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naseljenom mjestu u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 5,2 m uz ograničenje brzine od 50 km/h, time da je kolnik u vrijeme nesreće bio mokar. Nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće i vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju, a potom i materijalni tragovi zatečeni na licu mjesta, a radilo se o otpalim dijelovima i to krhotinama plastike i stakla te tragu tekućine koja je zaostala na kolniku. Napose se u zapisniku ističe položaj vozila nakon njihovog primarnog dodira te lokacija spomenutih materijalnih tragova.

8. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja te se razabire da je do prometne nesreće došlo na ravnom dijelu kolnika gdje prometne trake nisu odvojene središnjom linijom. Međutim, spomenuti trg tekućine i ostali materijalni tragovi krhotine plastike i stakla otpali s oba vozila u potpunosti su zatečeni na dijelu kolnika kojom se kretalo osobnog vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u pravcu juga, dok je isto vozilo zatečeno zaustavljeno potpuno izvan prometnice djelomično na bankini i putnom jarku neposredno iza spomenutih materijalnih tragova. Na tom vozilu razvidna su oštećenja prednje lijeve bočne strane automobila kod prednjeg lijevog pneumatika u predjelu blatobrana i prednjih lijevih vrata. S druge strane, na osobnom vozilu [registarska oznaka] također su utvrđena oštećenja na identičnom mjestu u predjelu prednje lijeve bočne strane automobila, pa je neupitno da je primarni dodir vozila uslijedio prilikom mimoilaženja.

9.Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi. S druge strane, neupitno je bio znatnije etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije, tako da je svojim protupravnim kretanjem bez sumnje izazvao štetnu posljedicu.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niža mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, stoga je okrivljenika nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti kao i osobnim svojstvima.

15. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, te izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 14. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

•Po pravomoćnosti

3.Referadi za promet