Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15926/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe EUROPLAKAT d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe TI, zastupanih po braniteljici Marini Biondić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 13. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23 i 42/23), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/23-07/679, Ur. broj: 251-10-72-6/012-23-2 od 16. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 14. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I. okr. pravna osoba: Europlakat d.o.o., OIB: 82351347170, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po TIN, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa], i

II. okr. odgovorna osoba: TI, sin T, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi neposrednim opažanjem komunalnog redara 8. rujna 2023. u 10,40 sati na lokaciji u Zagrebu, Magazinska nasuprot br. 21, bilo utvrđeno da je zidu postavljen reklamni pano dim. 5,04 x 2,38 m na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Grada Zagreba, a bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 13. i st. 2. iste Odluke,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/23-07/679, Ur. broj: 251-10-72-6/012-23-2 izdalo je 16. studenoga 2023. obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj suglasnoj pisanoj obrani okrivljenici su u bitnome naveli kako su obaveznim prekršajnim nalogom proglašeni krivima što je 8. rujna 2023. u 10:40 sati, na lokaciji u Zagrebu, Magazinska nasuprot br.21, utvrđeno da je (na) zidu postavljen reklamni pano dim. 5,04 x 2,38 m na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Grada Zagreba, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, te su time postupili protivno odredbi čl. 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu (SGZZ 15/23) što je kažnjivo po odredbi čl. 164. st. 1. i 2. točka 13. iste Odluke. Okrivljenici ističu kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. U pobijanom obveznom prekršajnom nalogu se navodi da je komunalni redar 8. rujna 2023. u 10:40 utvrdio da je postavljen reklamni pano na površini javne namjene bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Okrivljenici osporavaju predmetni OPN prije svega jer nisu počinili djelo koje im se stavlja na teret, odnosno jer iz istog nije razvidan niz odlučujućih činjenica, isto se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva, a OPN nema razloga o odlučnim činjenicama. Nije jasno ni vrijeme počinjenja navodnog djela, a koje predstavlja bitni činjenični supstrat svakog OPN-a. Sukladno članku 16. Prekršajnog zakona, prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Iz pobijanog OPN-a proizlazi kako se okrivljenici kažnjavaju za navodnu posljedicu prekršaja, što je suprotno pozitivnim propisima. Osim toga, u izreci se niti ne navodi da bi okrivljenici postavili reklamni pano, već se samo navodi da je pano postavljen. Slijedom navedenog, tijelo koje je donijelo predmetni OPN nije utvrdilo vrijeme počinjenja djela kao jedan od osnovnih elemenata prekršaja. Nadalje, obzirom da komunalni redar nije geodet, osporava se da bi se neposrednim opažanjem od strane komunalnog redara mogle utvrditi ključne činjenice poput precizne mikrolokacije panoa. Zbog svega navedenog, nisu ostvarena obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret. Po potrebi se predlaže saslušanje okrivljenika. Podredno, ukoliko sud ipak odluči kazniti okrivljenike, ovim putem se ukazuje na niz olakotnih okolnosti te se ističe da su ispunjeni svi uvjeti za oslobođenje od kazne, odnosno za ublažavanje kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona (naročite olakotne okolnosti), odnosno za izricanje sudske opomene. Slijedom svega gore navedenog, okrivljenici smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim aktom. Iz tog razloga predlažu da se nakon provedenog postupka donese presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe; odnosno kojom se optužba odbija.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 2. listopada 2023. (list 74 spisa) te su pregledane dvije fotografije (list 75 spisa).

4. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je prijava nezakonitosti u svezi postavljenih reklamnih panoa na adresi [adresa], zapadno od Petračićeve ulice od 12. svibnja 2023. koju je pravna osoba Zagreb plakat d.o.o. podnijela Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove (list 76-77 spisa).

6. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz već je navela kako smatra da pravna osoba Zagreb plakat d.o.o. nije stranka u ovom postupka pa se stoga niti prijava te pravne osobe ne može cijeniti kao dokaz.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je geodetski snimak položaja reklamnih panoa s ostalom dokumentacijom (list 78-81 spisa).

8. Braniteljica je iznijela primjedbu te navela kako okrivljenici nisu pozvani na očevid na kojem je sačinjen geodetski snimak položaja reklamnih panoa.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okr. pravnu osobu te je utvrđeno da je TI kao direktor upisan kao jedna od tri osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo pojedinačno i samostalno temeljem Odluke članova društva od 9. listopada 2017.

10. Braniteljica je iznijela primjedbu te navela kako tužitelj od pravne osobe nije tražio i pribavio podatak koja osoba je odgovorna za postavljanje panoa u pravnoj osobi pa smatra da se podatak iz sudskog registra ne može uzimati kao podatak o odgovornoj osobi za konkretni prekršaj.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 24. prosinca 2024. za I. okr. pravnu osobu, iz koje proizlazi da I. okr. pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja iz Odluke o komunalnom redu.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 24. prosinca 2024. za II. okr. odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okr. odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja iz Odluke o komunalnom redu.

13. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okr. pravne osobe i II. okr. odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu I. i II. okrivljenika te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu kao i iz činjenica utvrđenih u provedenom dokaznom postupku, nesporno je da nije niti navedeno u nijednom dokazu, pa niti dokazano da bi okrivljenici 8. rujna 2023. u 10,40 sati na lokaciji u Zagrebu, Magazinska nasuprot br. 21, bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa dim. 5,04 x 2,38 m na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Grada Zagreba, a bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Dan i vrijeme postavljanja reklamnog panoa predstavlja biće predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je komunalni redar izvršio kontrolu 8. rujna 2023. te je utvrđeno da je postavljen reklamni pano na predmetnoj lokaciji.

17. Imajući u vidu sve navedeno, tužitelj nije naveo niti je u postupku utvrđena odlučna činjenica o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja, tj. u konkretnom slučaju vrijeme postavljanja predmetnog reklamnog panoa, jer sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi pa je imajući u vidu navedeno, Sud odlučio kao u izreci ove presude, pri tom ne ulazeći u ocjenu drugih navoda iz obrane okrivljenika.

18. Slijedom navedenoga okrivljenici su oslobođeni optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinili prekršaj opisan u izreci presude.

19. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika da se u dokaznom postupku prema potrebi u svojstvu svjedoka ispita komunalni redar na okolnost utvrđivanja vremena počinjenja prekršaja. Ovo stoga što iz zapisnika od 2. listopada 2023. ne proizlazi da bi komunalni redar zatekao okrivljenike u postavljanju reklamnom panoa, a niti da bi imao saznanja o tome kada je reklamni pano postavljen.

20. S obzirom da su u prekršajnom postupku okrivljenici oslobođeni optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.I. okr. pravnoj osobi: Europlakat d.o.o., [adresa],

2.II. okr. odgovornoj osobi: TI, [adresa],

3.braniteljici: Odvjetnica Marina Biondić, Radmanovačka 1, Zagreb,

4.tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

5.spis.