REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Poslovni broj: Pp-2815/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠT, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom prigovorom okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-4/52919, urbroj: 511-07-31-23-1 od 19. srpnja 2023. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 14. siječnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i punomoćnika tužitelja donio je, javno objavio

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i ŽT, rođene Ž, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa prijavljenim boravištem u [adresa], SSS, po zvanju vozač, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece, suvlasnik obiteljske kuće, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, izdržavao kaznu zatvora 2017. i 2019. godine, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi.

kriv je

što je dana 02. lipnja 2023. godine u 15,25 sati u Osijeku, Drinskom ulicom upravljao kao vozač vozilom marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, kada je vozilo upućeno na izvanredni tehnički pregled gdje su utvrđene tehničke neispravnosti na navedenom vozilu u Stanici za tehnički pregled vozila Euroosijek u pogledu uređaja za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju, pokazivači smjera, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, motor, ispušni sustav, utjecaj na okoliš, buka, emisija buke prevelike, identifikacija vozila, reg. pločice pričvršćene na neodgovarajućim pozicijama na vozilu, a utvrđeni nedostaci, posebnim propisom okategorizirani su kao veći,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na kojem su tijekom tehničkog pregleda utvrđeni nedostatci kategorizirani kao veći,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 90,00

(slovima: devedeset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 60,00 (slovima: šezdeset), eura smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 33,27 eura (slovima: tridesettri eura i dvadesetsedam centi), koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, na temelju članka 239. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-4/52919, urbroj: 511-07-31-23-1 od 19. srpnja 2023. godine protiv okrivljenika ŠT, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotrideset) eura i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da ne priznaje počinjenje prekršaja i da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku, okrivljenik je iznio svoju obranu, te je Sud pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu na ime ŠT, broj:

RG434446671HR, Obavijest o počinjenom prekršaju PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije od 02. lipnja 2023. godine, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od ŠT od 02. lipnja 2023. godine, Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 02. lipnja 2023. godine, Zapisnik o tehničkom pregledu od 06. srpnja 2022. godine, dopis DS Smith Belišće Croatia d.o.o. H089 STP-Belišće, Bistrinci i zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 06. srpnja 2022. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za ŠT od 14. siječnja 2025. godine, iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.

4. U svojoj obrani, okrivljenik je izjavio da nije vlasnik vozila Yamaha i da je isto kupljeno upravo u stanju u kojem je zaustavljen s njim dodajući da niti on niti vlasnik vozila na istom nisu radili bilo kakve preinake, a da vozilo 06. srpnja 2022. godine prošlo tehnički pregled i nakon 10 dana je sadašnji vlasnik kupio ovo vozilo upravo u stanju u kojem se nalazilo u trenutku kada je zaustavljen, a što se tiče izvanrednog tehničkog pregleda, izjavio da isti buku nisu mjerili nikakvim posebnim uređajima, pa mu nije jasno na koji način je utvrđeno da je emisija buke prevelika.

5. Uvidom u Zapisnik o redovitom tehničkom pregledu od 06. srpnja 2022. godine za vozila Yamaha, broj šasije [broj šasije] utvrđeno je da je navedenog dana vozilo bilo tehnički ispravno.

6. Uvidom u Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 02. lipnja 2023. godine za vozila Yamaha, broj šasije [broj šasije] utvrđeno je da vozilo navedenog dana nije tehnički ispravno te su na vozilu utvrđeni slijedeći nedostatci: uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, pokazivači smjera, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena; motor, ispušni sustav, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena; utjecaj na okoliš, buka, emisija buke prevelika (izmjerena vrijednost db 112); identifikacija vozila, registarske pločice, pričvršćene na neodgovarajućim pozicijama na vozilu; svi navedeni nedostatci kategorizirani su kao veći nedostatci

7. Sud je na prijedlog okrivljenika zatražio od Stanice za tehnički pregled fotografije tehničkog pregleda vozila marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] te je dana 03. prosinca 2024. u Sud zaprimljen njihov odgovor kako nije moguće pregledati niti isprintati foto dokumentaciju za tehnički pregled koji je obavljen prije više od jedne godine te su u privitku dopisa dostavili Zapisnik o provedenom tehničkom pregledu iz kojeg je vidljivo da je predmetno vozilo dana 06. srpnja 2022. proglašeno tehnički ispravnim.

8. Okrivljenik nije imao drugih dokaznih prijedloga.

9. Analizirajući obranu okrivljenika i dovodeći istu u vezu s materijalnom dokumentacijom u spisu s kojom je obrana okrivljenika u suprotnosti, Sud je obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče da je predmetne prilike vozio tehnički neispravno vozilo ocijenio neistinitom, nelogičnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajno- pravne odgovornosti istoga u ovom postupku te je na temelju materijalne dokumentacije primarno Zapisnika o redovnom tehničkom pregledu iz kojeg je vidljivo da je vozilo u vrijeme tog pregleda bilo tehnički ispravno i Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu iz kojeg je utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno s nedostatcima koji su okarakterizirani kao veći, te činjenice da okrivljenik ne poriče da je predmetne prilike vozio vozilo Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to optužnim prijedlogom činjenično i pravno stavljalo na teret.

10. Kako su se u radnji okrivljenika u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, okrivljenik je proglašen krivim jer sud nije utvrdio okolnosti koje isključuju prekršajnu odgovornost istoga.

11. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotnu okolnost činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice i da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan dok mu je olakotnim cijenio da je nezaposlen i da se uzdržava od povremenog rada, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije ove vrste prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod minimuma propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovaj prekršaj, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom osobi okrivljenika i počinjenom djelu odnosno okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona,

12. Nadalje, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka, u ukupnom iznosu od 33,27 eura (slovima: tridesettri eura i dvadesetsedam centi) koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaeset eura i dvadesetsedam centi) u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 14. siječnja 2025. godine.

Zapisničar

sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku;

2. tužitelju;

3. pismohrana.