Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5788/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, Dragutina Domjanića 3, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-14/2023-16 od 6. prosinca 2024., dana 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-14/2023-16 od 6. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje o pristojbi posl. broj P-14/2023 od 4. prosinca 2024.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je rješenjem o pristojbi posl. broj P-14/2023 od 4. prosinca 2024. naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 37,40 eura, na prvostupanjsku presudu u iznosu od 74,80 eura, na odgovor na tužbu u iznosu od 37,40 eura i na žalbu protiv presude u iznosu od 149,59 eura, odnosno sveukupno iznos od 299,19 eura. Također, utvrdio je da su pristojbene obveze na predmetne podneske i prvostupanjsku odluku pravilno utvrđene sukladno odredbama čl. 3. st. 1. i 2. i čl. 4. st. 1., 2. i 7. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/18, 51/23 – dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da je rješenje kojim je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe osnovano donijeto, te je primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZSP prigovor tužitelja odbio kao neosnovan i potvrdio pobijano rješenje o pristojbi.
5. Utvrđenja i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Tužitelj žalbom pobija rješenje suda prvog stupnja ističući da nije jasno temeljem čega je pobijano rješenje donijeto. Međutim, takvi žalbeni razlozi tužitelja nisu osnovani. Naime, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je valjano obrazloženo pri čemu su u istom jasno navedene odredbe materijalnog prava koje je sud prvog stupnja primijenio. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji sadržajno tužitelj ističe u podnijetoj žalbi.
6. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 3. st. 1. i 2. i čl. 4. st. 1., 2. i 7. kada je prigovor tužitelja na rješenje o pristojbi odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 29. ZSP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
Sudac:
Robert Jambor
