Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-736/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja TH, OIB [osobni identifikacijski broj], Domovin. [adresa], zastupanog po punomoćniku AB, protiv ovršenika NH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku FH, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-380/2023 od 15. svibnja 2023., dana 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-380/2023 od 15. svibnja 2023. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ).

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja naknadom troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke na temelju ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 4. siječnja 2007., koji je solemniziran 12. siječnja 2007. od strane javnog bilježnika LHM iz [adresa], pod brojem: OU-24/2007, ovršnim od 29. svibnja 2015. i Dodatka I Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 19. siječnja 2007. koji je solemniziran 23. veljače 2007. od strane javnog bilježnika LHM iz [adresa] pod brojem:

OV-1288/2007, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 107.444,88 eura odnosno 809.543,45 kn sa zateznim kamatama i na temelju ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 23. rujna 2009., koji je solemniziran 30. rujna 2009. od strane javnog bilježnika BA iz [adresa] pod brojem: OV-14112/09, ovršnim od 29. svibnja 2015., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 38.826,65 eura, odnosno 292.539,39 kn sa zateznom kamatom određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu prvoovršenika AM i drugoovršenice DM upisanoj u [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica ... sa 19340m2 - suvlasništvo prvoovršenika u 1/2 dijela i drugoovršenice u 1/2 dijela,

i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Pod točkom II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu V., da izvrši upis zabilježbe ovrhe na nekretnini u suvlasništvu prvo i drugoovršenika, pod točkom III. odlučeno je da žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ovrhe, a pod točkom IV. izreke ovrhovoditelju je određen trošak ovrhe u iznosu od 331,81 eura sa zateznom kamatom.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga, predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za ovrhu.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana te traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio da je sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku počinio bitne povrede odredaba niti parničnog niti ovršnog postupka.

6. Ovršenik ističe žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, koji razlog postoji ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena. Odredbom čl. 91. st. 2. OZ-a propisano je da ne mogu biti predmet ovrhe nekretnine za koje je posebnim zakonom određeno da se na njima ne može provesti ovrha, i to u opsegu propisanim tim zakonom.

7. U slučaju kada se prijedlog za ovrhu na nekretnini temelji na presudi kao ovršnoj ispravi, ovrhovoditelj nije dužan uz prijedlog za provedbu ovrhe dostaviti suglasnost ovršenika za provedbu ovrhe na jedinoj nekretnini, niti dostavljati isprave kojima bi se dokazalo da ovršenik ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje (u tom smislu i Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog on line 31. ožujka 2021.).

8. Prema pravnom stajalištu Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci (broj: U-III- 2930/2019 od 14. studenoga 2019., www.usud.hr) kada se radi o sporu između privatnopravnih osoba, u takvim slučajevima mehanizmi vaganja suprotstavljenih privatnih interesa stranaka su u pravilu već utjelovljeni u domaćem zakonodavstvu koje propisuje odgovarajuće pravne lijekove i postupke koje je privatna osoba dužna poduzeti odnosno pokrenuti radi zaštite prava na dom pa u takvom postupku nije nužno da neovisni sud važe te interese.

9. Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-3666/2015 od 11. svibnja 2016., kojom odbija tužbu podnositeljice, ukazuje na razliku kada je predmet ovrhe iseljenje iz stana u kojem podnositelj živi (kao nastavak parničnog postupka na iseljenje) ili kada je naložena javna prodaja nekretnina u vlasništvu radi namirenja novčane tražbine, kao što je ovdje slučaj.

10. Naime, kada je naložena javna prodaja nekretnina u vlasništvu radi namirenja novčane tražbine, ovršenik može izbjeći prodaju (i posljedično iseljenje) ako namiri tražbinu ovrhovoditelja, pa se, prema uvjerenju ovog suda, u konkretnom slučaju pravo ovrhovoditelja kao vjerovnika preteže nad pravom ovršenika kao vlasnika (suvlasnika) nekretnine.

11. Žalbene navode ovršenika kojima iznosi prigovor zastare predmetnog potraživanja, a čime sadržajno ukazuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ- a, ovaj sud nije ispitivao, budući o istom razlogu, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

13. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

14. O prijedlogu za odgodu ovrhe odlučit će prvostupanjski sud u nastavku postupka te će, vezano za istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, postupiti u skladu sa odredbom čl. 52. OZ-a.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar