Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4757/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladimir Vujičić, odvjetnik u Visu, protiv tuženika TEI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 4110/2019-50 od 18. lipnja 2024., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4110/2019 od 21. lipnja 2024. i rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4110/19-56 od 26. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4110/2019-50 od 18. lipnja 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 4110/2019 21. lipnja 2024., a isto ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4110/19-56 od 26. srpnja 2024. u stavku I i III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, na dijelu kamenog zida koji dio je izgrađen na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz granicu te čestice sa čest. zgr. [katastarska čestica] kuća stojna 50 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], napraviti ogradu, tako što će na njega postaviti 7 metalnih stupova i između njih protegnutu mrežnu žicu, sve u dužini oko 7metara i visini od oko 80 centimetara do oko 2,20 metara te mu se zabranjuje svako daljnje uznemiravanje tužiteljice u obavljanju njezinih vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini."

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku posaditi vinovu lozu vrste “Kardinal” i to u zemljište koje se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] neposredno istočno ispod dijela kamenog zida koji dio je izgrađen na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz granicu te čestice sa čest. zgr. [katastarska čestica] kuća stojna 50 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

III Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 3.316,42 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.“

2. Pravomoćnim rješenjem o ispravku poslovni broj P-4110/19 od 21. lipnja 2024. odlučeno je;

„Ispravlja se presuda poslovni broj P-4110/2019 od 18. lipnja 2024. u točkama I i II izreke tako da točno glase:

I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, na kamenom betonskom zidu, na njegovom dijelu koji se nalazi da na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na skici mjesta očevida iz vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 28. lipnja 2022. označeno slovima „ABC“ dužine 6,90 m, napraviti ogradu tako što će u njega pričvrstiti 7 metalnih stupova visine 1,5 m na udaljenosti 0,98 m jedan od drugoga i između njih pričvrstiti žičanu mrežu“.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku posaditi vinovu lozu vrste “Kardinal” i to u zemljište koje se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koja je na skici mjesta očevida iz vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 28. lipnja 2022. označeno s riječi jerula i zabranjuje tuženiku svako daljnje uznemiravanje tužiteljice u obavljanju njezinih vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini.

II Ispravlja se presuda poslovni broj P-4110/2019 od 18. lipnja 2024. u dijelu obrazloženja pod točkom 3., tako da ista glasi; izreke tako da točno

„3. Podneskom od 11. siječnja 2023. tužiteljica je konačno postavila tužbeni zahtjev na način koji je praktički istovjetan izreci ove presude.“

3. Nadalje, pravomoćnim rješenjem o ispravku poslovni broj P-4110/19 od 26. srpnja 2024. odlučeno je:

„Ispravlja se rješenje poslovni broj P-4110/2019 od 21. lipnja 2024. u točkama I izreke tako da ona točno glasi:

I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi;

Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, na kamenom betonskom zidu, na njegovom dijelu koji se nalazi da na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na skici mjesta očevida iz vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 28. lipnja 2022. označeno slovima „ABC“ dužine 6,90 m, napraviti ogradu tako što će u njega pričvrstiti 7 metalnih stupova visine 1,5 m na udaljenosti 0,98 me jeda od drugoga i između njih pričvrstiti žičanu mrežu te se zabranjuje tuženiku svako daljnje uznemiravanje tužiteljice u obavljanju njezinih vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku posaditi vinovu lozu vrste “Kardinal” i to u zemljište koje se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koja je na skici mjesta očevida iz vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 28. lipnja 2022. označeno s riječi jerula.“

4. Protiv dijela presude, sadržajno u stavku I i III izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Ne stavlja određeni prijedlog sadržaja drugostupanjske odluke.

5. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi zaštite od uznemiravanja koji zahtjev temelji na činjenici da je tuženik tijekom 2019. na čest. 6151/1 ZU 871 k. o. [katastarska općina] koje je vlasnica porušio sa dijela kamenog zida ogradu od metalnih stupova između kojih je protegnuta mrežna žica i vinovu lozu.

7. U žalbenom postupku, sporno je vlasništvo predmetne nekretnine odnosno betonskog zida.

8. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom temeljem čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. Kako je u ovoj pravnoj stvari prethodni postupak zaključen 14. veljače 2022. (list 39 spisa), to je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 299 ZPP-a te dao jasne i valjane razloge kada nije razmatrano dokumentacija tuženika dostavljenu podneskom od 8. svibnja 2023., pa su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

U odnosu na izjave svjedoka OE i VE, a čije izjave u pismenom obliku od 22. ožujka 2024., dakle nakon zaključenja prethodnog postupka 14. veljače 2022. ( list 241-242 spisa) tuženik dostavlja u podnesku od 26. ožujka 2024., potrebno je reći su isti i dali iskaz u ovoj pravnoj stvari zamolbenim putem, a kako navedenim izjavama nadopunjuju svoje iskaze, to je prvostupanjski sud u smislu čl. 220. st. 2. ZPP-a pravilno postupio kada iz navedenih razloga nije posebno cijenio navedene dokaze kako to i proizlazi iz rješenja prvostupanjskog suda od 28. ožujka 2024. ( list 250)

11. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da tuženik u svom iskazu ne čini spornim počinjenje radnji koje su predmet postupka i da je sporno da li je tužiteljica vlasnica nekretnine koja je predmet tužbe i da li ima pravo zahtijevati zaštitu vlasništva;

- da iz vlasničkog lista od 20. veljače 2022. proizlazi da je tužiteljica upisana kao vlasnica nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], kuća (Don Cvjetka Marasovića 4) i dvorište, čest. zem. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvorište te čest. zgr. [katastarska čestica], kuća stojna, gustirna i dvor, upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. ( list 51 spisa);

- da iz posjedovnog lista broj 5570 Ureda za katastar Split, Ispostave Vis od 13. lipnja 2019. proizlazi da su označene nekretnine upisane kao posjed tužiteljice za cijelo (list 4 spisa);

- da je prema rješenju Zemljišnoknjižnog poslovni broj Z-25395/2020 od 15. studenog 2021. na prijedlog Područnog ureda za katastar Split, a na temelju Prijavnog lista od 11. prosinca 2017., provedena je dioba čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. u podčestice 6151/1 i 6151/2 sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. (list 49 spisa);

- da iz vlasničkog lista od 12. siječnja 2022. proizlazi da je tuženik upisani vlasnik nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kuća stojna i čest. zgr. [katastarska čestica], kuća stojna i gustirna, upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok iz prijepisa posjedovnih listova broj 2361 i 4729 Ureda za katastar Split, Ispostave Vis od 12. siječnja 2022. proizlazi je upisan kao posjednik za cijelo (list 15-16 spisa);

- da prema presudi Okružnog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1676/84 od 1. lipnja 1984. odbijen je tužbeni zahtjev LE pok. T iz [adresa] postavljen protiv tužene FE iz [adresa] radi utvrđenja da je označeni tužitelj vlasnik zapadne polovine zida visine 3,50 m i širine 0,50 m, koji je izgrađen na istočnoj granici čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te radi zaštite od uznemiravanja tužene u odnosu na tu nekretninu (list 26-27 spisa);

- da među strankama nije bilo sporno da su označeni sudionici njihovi pravni prednici, odnosno da je LE otac ovdje tuženika, a FE majka ovdje tužiteljice

- da iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-334/18 od 3. travnja 2018. i Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 31. listopada 2014. proizlazi da je tužiteljica nasljednica majke DE u odnosu na nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 28 spisa);

- da je očevidom na licu mjesta 17. svibnja 2022. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića utvrđeno kako su parnične stranke međašni susjedi, a njihove kuće i okućnice u centru grada [adresa] fizički razdvaja ovdje sporni stari kameno-betonski ogradni zid položen u smjeru sjever-jug, tako da je posjed - tužiteljice položen istočno od tog zida, a tuženikov sa zapadne strane (list 161 spisa);

- da je tužiteljičin vrt uredna površina na kojoj se nalazi niz loza, a među njima i ograda od starih metalnih stupova s razvučenom žičanom mrežom koja je naslonjena na zid sa strane posjeda tužiteljice i ne prelazi u zračni prostor tuženika;

- da u sjevernom dijelu predmetne površine raste ovdje sporna stara loza koja ne prelazi zid, a vidljivi su ostaci njezine prepilane grane;

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da su skoro svi zatečeni metalni ogradni stupovi s istočne (tužiteljičine) strane ogradnog zida prepilani, a jedan od njih priručno učvršćen;

- da je na očevidu izveden dokaza saslušanjem svjedoka ŽE i IE i ME te je zamolbenim putem izveden dokaz saslušanjem svjedoka OE i VE (list 231,232 i 239 spisa)

- da je izveden dokaz saslušanjem stranaka (list 181-182 spisa);

- da prema nalaza sudskog vještaka Dražena Bušića i njemu priložene skice lica mjesta razvidno je kako je mjesto očevida anagrafske oznake [adresa] i da je posjed tužiteljice položen na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a posjed tuženika na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i da je devastirana ogradna žica na metalnim zabetoniranim stupovima u istočnom pročelju međašnog kameno-betonskog zida dužine je 6,90 m i na skici lica mjesta označena točkama A-B-C ( list 170-173 spisa);

- da iz nalaza proizlazi da je na vršnoj strukturi zida i to u istočnom dijelu dužine 3,70m, a širine 0,50 m, položena streha tuženika (oko 3 reda crijepa), a taj dio je na skici lica mjesta označen točkama E-B-C-D-E i žutom bojom;

- da iz skice lica mjesta proizlazi kako je zid, uključujući i njegov predmeti dio s vrtnom površinom, položen u cijelosti na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] posjeda tužiteljice;

- da povodom prigovora tuženika iz podneska od 4. svibnja 2023. u svom očitovanju od 15. prosinca 2023. vještak je ustrajao na iznesenom nalazu i mišljenju uz dodatak kako je postupio prema nalogu suda, a njegov zadatak u ovoj parnici nije bio uređenje međe parničnih stranaka;

- da stranke nisu iznijele primjedbe ili dokaze kojima bi osporile ili dovele u sumnju stručnost i objektivnost geodetskog nalaza i mišljenja;

- da je predmetni zid u cijelosti vlasništvo tužiteljice, a ne suvlasništvo parničnih stranaka i da je to pitanje pravomoćno utvrđeno unatrag četrdeset godina presudom tadašnjeg drugostupanjskog Okružnog suda u Splitu broj Gž-1676/84 od 5 1. lipnja 1984.

12. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je tužiteljica vlasnica predmetnog zida i zemljišta na kojem je prije radnji tuženika postojala ograda od metalnih stupova i žice koju je tuženik uklonio i da su ispunjenje pretpostavke iz čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine“ broj: 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - dalje: ZV) te odlučio na navedeni način.

13. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda da je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

14. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez pravnog uporišta.

15. Odredbom iz čl. 167. st. 1. ZV-a propisano je kako vlasnik može putem suda zahtijevati prestanak njegovog bespravnog uznemiravanja od strane treće osobe ukoliko ga ona uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, dok je st. 2. propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim dijelom ostvario svoje navedeno pravo, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

16. Na žalbene navode koji se isključivo odnosne na ocjenu dokaza valja reći da tuženik ispušta iz vida odredbu čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

17. Suprotno tvrdnji tuženika u provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8 ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

18. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu (čl. 8. ZPP-a), pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuju tuženik. 19. Ovdje valja ukazati na činjenicu da je tuženik na ročištu 17. svibnja 2022. (list 161 spisa) povukao dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka AE, a o čemu je i prvostupanjski sud odlučio rješenjem na način da je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem navedenog svjedoka.

Pored navedenog, tuženik je na ročištu 28. ožujka 2024. (list 249 spisa) odustao i od saslušanja svjedoka NE.

20. Na žalbene navode valja reći da iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnik tuženika na ročištu 25. siječnja 2023. predložio da se vještak dopunski očituje na primjedbe koje će staviti pisanim putem te je potom obavijestio sud da mu je tuženik opozvao punomoć.

Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je nakon toga tuženika zastupao punomoćnik ZE koji je podneskom od 4. svibnja 2023. dostavio dokumentaciju i predložio da se na istu vještak dopunski očituje (list 188 spisa), a kojem punomoćniku je tuženik također opozvao punomoć kako to proizlazi iz sadržaja zapisnika od 23. svibnja 2023.

Jednako tako, na ročištu od 14. prosinca 2023. i tuženik je ustrajao na prijedlogu za očitovanjem vještaka.

21. Stoga, u naprijed iznesenim okolnostima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je sukladno čl. 261. ZPP-a obzirom na navode tuženika, i izveo dokaz dopunskog pismenog očitovanja vještaka (list 221 i 223 spisa).

22. Suprotno tvrdnji tuženika, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Dražena Bušića i njegovu dopuna nalaza, kao stručan i izrađen u skladu sa pravilima struke te za svoje uvjerenje dao valjane razloge.

23. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, žalbeni navodi tuženika kojima osporava zaključak prvostupanjskog suda da je na dijelu kamenog betonski zida koji je izgrađen na kat. čest. [katastarska čestica] ZU 871 k. o. [katastarska općina], a koja je u vlasništvu tužiteljice, tuženik neovlašteno uklonio ogradu od metalnih stupova i žice, koja je na istom i postojala, a kako to proizlazi iz izreke presude, i da isti nije suvlasnik, ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje koje su bez uporišta u provedenom dokaznom postupku i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

24. U odnosu na ostale žalbene navode tuženika kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

25. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

26. Kako tuženik u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njezina žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.

27. Suprotno tvrdnji tuženika, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalnog pravo na koje se pozvao kada je u pobijanom dijelu odlučio na navedeni način.

28. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 5. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 7/2022 ,126/2022 i 138/2023).

29. Sijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Gabriela Topić Kordej